Решение по делу № 2а-3677/2021 от 04.10.2021

Дело №2а-3677/2021

УИД 61RS0009-01-2021-005210-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.10.2021г

<данные изъяты> горсуд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Исаковой Т.Ю.,

с участием административного истца- ФИО3, его представителя адвоката ФИО6,

с участием представителя административного ответчика- СПИ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем (видео- конференц –связи) административное дело №2а-3677/2021 по административному иску ФИО3 к <адрес>ному отделу УФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению УФССП России по <адрес> о признании незаконным действий( бездействий) судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

В суд с административным иском к <адрес>ному отделу УФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению УФССП России по <адрес> о признании незаконным действий( бездействий) судебного пристава-исполнителя обратился ФИО3

Административный истец в обоснование иска указал, что ФИО3 не является стороной исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ так как он являюсь двойником должника.

Однако по судебному приказу мирового судьи 5 судебного участка по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N № было вынесено СПИ Постановление о взыскании исполнительского сбора, которым наложены взыскания на истца ФИО3

Несмотря на неоднократные письменные сообщения и устные по телефону, СПИ ФИО2 отказывалась вносить изменения, либо уточнения по СНИЛС, в связи с чем именно из-за ее нежелания исправлять допущенное нарушение, у истца арестовали все счета и списали денежные средства по чужим долгам.

Истец указывает, что такое бездействие нарушает его и его семьи права и законные интересы, поскольку установлен запрет на выезд за границу, а у него и семьи куплены билеты; СПИ арестованы счета и списаны деньги, все это противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Обратившись в вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на действия (бездействие) административного ответчика подавалась.,истец писал в прокуратуру и звонил дежурному прокурору, просил оформить рапорт. Получил ответ, что в отношении него никакие исполнительные производства не возбуждались. Однако деньги истцу не возвращены, аресты не отменены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 218 - 220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истец просил:

1. Признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика.

2. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод н законных интересов административного истца путем внесения корректировок по СНИЛС. а также внесения данных истца в реестр двойников.

3. Прошу судебный процесс организовать через связь видео-конференции с судом <адрес>, так как он проживает в городе <адрес> и приехать в <адрес> не имеет возможности.

Истец в судебном заседании( проводимой путем видео-конференц-связи) иск поддержал, указал что на лицо бездействие СПИ, из-за которого пострадала его семья, нанесен урон его репутации.

Административный ответчик – представитель УФССП по РО в суд не прибыл, но извещался надлежащим образом.

Административный ответчик СПФИО2 в суд прибыла, иск не признала, пояснила, что действительно произошла ошибка, поскольку произошло задвоение должника. Однако в настоящее время все устранено, так как ДД.ММ.ГГГГ были отменены :

запреты на регдействия в отношении транспортных средств,

обращение на взыскание на денежные средства должника;

временные ограничения на выезд заграницу. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ СПИ внесла сведения об истце в реестр двойников.

Заинтересованное лицо- ФИО3, зарегистрированный в <адрес> в суд не прибыл, но извещался по последнему известному адресу регистрации.

В силу ст.150 и ч.6 ст.226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.3 КАС РФ-каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ- гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.121 ФЗ №229 от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" - постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно действующего законодательства, пристав правомочен совершать лишь те действия, которые необходимы для того чтоб побудить должника самому возвратить имущество являющееся предметом исполнительного производства.

При этом, судебный пристав- исполнитель обязан использовать предоставленные ему права соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и интересов граждан и организаций( ст.13 ФЗ №) в том числе и не должны нарушаться социально-экономические права граждан( ст.7 ч1 и ст.21 ч.1 Конституции РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПФИО2 возбудила исполнительное производство № на основании судебного приказа мирового судьи 5 судебного участка по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N №

В соответствии с п.2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Вместе с тем, узнав о совершении исполнительных действий в отношении лица, которое не является должником по исполнительному производству №, истец звонил в <данные изъяты> отдел ССП, обращался к вышестоящую организацию, прокурору с требованием об отмене всех исполнительных действий в отношении него, поскольку он является двойником должника, при этом он никогда в <адрес> или <адрес> не жил и никаких долгов перед ООО «<данные изъяты>» не имеет. При этом он получал ответ о том, что он должником исполнительного производства не является.

Суд считает, что в действия пристава ФИО2 имеются нарушения прав и интересов истца, поскольку только после подачи иска в суд, СПИ перед судебным заседанием отменила все незаконно возложенные обязательства на данное лицо. С момента возбуждения исполнительного производства и наложении мер на истца прошло более 4месяцев. При этом, истец обоснованно бил тревогу, поскольку: на его счета незаконно были наложена аресты, списаны денежные средства по чужим долгам. Кроме того,

бездействие СПИ по отмене данных ограничений были нарушены права как истца, так и его семьи, поскольку из-за установленного запрета на выезд за границу, семьи по приобретенным ранее билетам не смогла выехать к месту отдыха; репутации истца также нанесен урон, поскольку по утверждению представителя истца- банки поставили его в черный список должников. До настоящего времени списанные деньги истцу не возвращены и доказательств этому СПИ в материалы дела не представлено.

Согласно ст.227КАС РФ- для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В случае, если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227КАС РФ).

Суд полагает, что истец доказал те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований, при том что СПИ ФИО2 подтвердила, что данный человек является двойником должника, а не самим должником по исполнительному производству.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя <адрес> отдела УФССП России по РО – ФИО2по не внесению корректировок по СНИЛС в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>), который не являлся должником исполнительных производств, возбужденных СПИ ФИО2

В удовлетворении оставшихся требований суд истцу отказывает, поскольку ДД.ММ.ГГГГ СПИ в отношении истца были отменены все ограничения и обременения и направлены во все необходимые организации и сторонам исполнительного производства( и самому истцу), поэтому необходимости в обязывании совершить данные действия СПИ на настоящее время нет. Отменой всех ограничений права и интересы истца восстановлены.

Руководствуясь ст. 175-180, 298 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя <адрес> отдела УФССП России по РО – ФИО2по не внесению корректировок по СНИЛС в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>), который не являлся должником исполнительных производств, возбужденных СПИ ФИО2

В удовлетворении оставшейся части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, через Азовский горсуд, в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья И.П.Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2021г