Решение по делу № 1-116/2016 от 10.10.2016

дело № 1-116/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Козьмодемьянск                                                        01 ноября 2016 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Ерофеевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Архиповой Е.С.,

подсудимой Гуляевой И.А., защитника адвоката Ермолаевой Л.В., представшей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гуляевой <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, в браке не состоящей, работающей сборщиком узлов деталей в <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия Гуляева И.А. обвиняется в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично при следующих обстоятельствах:

19 мая 2016 года около 18 часов 30 минут возле <адрес> 2-го микрорайона <адрес> Республики Марий Эл Гуляева И.А. управляла автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при этом перевозила пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ - перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Возле <адрес> 2-го микрорайона <адрес> Республики Марий Эл автомашина под управлением Гуляевой И.А. была остановлена инспекторами ДПС ФИО3, ФИО4, в указанное время осуществлявшими контроль за безопасностью дорожного движения на данном участке проезжей части.

19 мая 2016 года около 19 часов 20 минут Гуляева И.А., находясь в служебной автомашине ДПС возле <адрес> 2-го микрорайона <адрес> Республики Марий Эл, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам за заведомо незаконное бездействие, умышленно, достоверно зная о том, что инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4 являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, склоняя их к заведомо незаконному бездействию - несоставлению в отношении ее протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершила умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки за заведомо незаконное бездействие со стороны должностных лиц органа внутренних дел в ее пользу - достала денежные средства в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, которые поместила между водительским и передним пассажирским сидениями служебной автомашины ДПС. При этом Гуляева И.А. устно предложила инспекторам ДПС ФИО3 и ФИО4 взять данные денежные средства за указанное выше заведомо незаконное бездействие.

Довести свой преступный умысел до конца Гуляевой И.А. не удалось по не зависящим от нее обстоятельствам - в связи с тем, что инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4 отказались принять предложенную им взятку.

В подготовительной части судебного заседания государственной обвинитель Архипова Е.С., руководствуясь ст. 246 УПК РФ, ч. 1 ст. 10 УК РФ, полагала необходимым считать Гуляеву И.А. обвиняемой по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в силу требований Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которым с 15 июля 2016 г. уголовная ответственность за дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, предусмотрена ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - «мелкое взяточничество» и является преступлением небольшой тяжести.

Суд, изучив материалы дела и заслушав мнение участников процесса, приходит к следующему:

В соответствие со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В силу п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Данное законоположение, действуя во взаимосвязи с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, согласно которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, предполагает, что при изменении квалификации преступления в суде объем нового обвинения может составлять лишь часть прежнего обвинения, т.е. норма Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, на которую переквалифицируются действия лица, должна предусматривать такое преступление, состав которого может рассматриваться как часть ранее вмененного лицу преступления, а ее санкция не устанавливает более суровое наказание. При этом по смыслу указанной нормы Закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

С 15 июля 2016 года вступил в законную силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», которым введена норма ст. 291.2 УК РФ предусматривающая ответственность за дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей и наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до одного года. Лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, ч. 1 ст. 10 УК РФ, суд считает доводы государственного обвинителя улучшающими положение подсудимой и полагает необходимым считать Гуляеву И.А. обвиняемой по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Архипова Е.С. заявила о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Гуляевой И.А. на основании ст. 28 УПК РФ, 75 УК РФ, поскольку инкриминируемое преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а, явивший с повинной до момента возбуждения уголовного дела, Гуляева И.А. активно способствовала раскрытию и расследованию указанного преступления.

Защитник адвокат Ермолаева Л.В. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гуляевой И.А. поддержала, заявила о наличии в действиях подсудимой деятельного раскаяния, вследствие которого совершенноеею деяние перестало быть общественно опасным, при этом указала на положительные характеристики подсудимой по месту жительства и работы.

Подсудимая Гуляева И.А. против прекращения уголовного дела в отношении нее не возражала, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Заслушав мнение участников процесса, их доводы относительно заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства.

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В силу ч. 2 ст. 75 УК РФ лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Согласно примечанию к ст. 291.2 УК РФ лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Судом установлено, что Гуляева И.А. ранее не судима, совершила преступление впервые, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, имеет ведомственные награды, своими признательными показаниями и поведением в ходе расследования данного дела активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в том числе путем написания явки с повинной до возбуждения уголовного дела, то есть после совершения преступления добровольно сообщила в орган, имеющий право возбудить уголовное дело о даче взятки, осознала противоправность своего поведения и раскаялась, что дает основания и условия для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и соответственно прекращения уголовного дела по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ и примечания к ст. 291.2УК РФ.

Таким образом, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о прекращении уголовного дела в отношении Гуляевой И.А. не имеется.

В связи с прекращением уголовного дела процессуальные издержки по делу взысканию с Гуляевой И.А. не подлежат; примененная к подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ в связи с прекращением уголовного дела отменяется наложение ареста на принадлежащий Гуляевой И.А. автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

При решение вопроса о вещественных доказательствах, суд учитывает требования ст. ст. 81, 82 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75, прим. ст. 291.2 УК РФ, суд

постановил:

ходатайство государственного обвинителя Архиповой Е.С. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Гуляевой <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ и примечания к ст. 291.2УК РФ.

Меру пресечения в отношении Гуляевой И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Отменить наложение ареста на принадлежащий Гуляевой И.А. автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: денежные купюры в количестве 8 шт. достоинством 1000 рублей каждая, хранящиеся при уголовном деле обратить в собственность государства; карту памяти марки и DVD-диск с записью разговора между ФИО3, ФИО4 и ФИО1 хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                  Шахова К.Г.