Решение по делу № 33-8533/2015 от 17.07.2015

Судья Попова И.Н. Дело № 33-8533/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего – Козловой Г.Н.

Судей: Мун Г.И., Поповой Е.В.

При секретаре – Пименовой А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционным жалобам В.Н. в лице представителей по доверенности Р. и К.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований В.Н. к В.В. о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением – квартирой № <...> <адрес>, устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением и удовлетворены встречные исковые требования В.В. к В.Н. о вселении и разделе совместно нажитого имущества.

Жилое помещение по адресу: <адрес> признано общей совместной собственностью В.Н. и В.В..

Произведен раздел совместно нажитого имущества – квартиры № <...> в доме № <...> по <адрес>, в собственность В.Н. выделена 1/2 доля в праве собственности и в собственность В.В. выделена 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру.

Прекращено право собственности В.Н. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру № <...> в доме № <...> по <адрес>.

В.В. вселен в жилое помещение – квартиру № <...> дома №17 по <адрес>.

УСТАНОВИЛА:

В.Н. обратилась в суд с иском к В.В., в котором с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать В.В. утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением – квартирой № <...> в доме № <...> по <адрес>, устранить ей препятствия в пользовании указанной квартирой путем снятия В.В. с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке до 16 января 2015 года. Она является собственником спорной квартиры, в которой также зарегистрирован ответчик, который членом ее семьи не является, не проживает в квартире с 2011 года, выехав на постоянное место жительства в другое жилое помещение, не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, его личных вещей в квартире не имеется, общее совместное хозяйство они не ведут. Регистрация ответчика в принадлежащей ей квартире нарушает её права как собственника, препятствует в возможном распоряжении своей собственностью.

Возражая относительно заявленных требований, В.В. обратился в суд с встречным иском к В.Н., в котором просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать данную квартиру общей совместной собственностью, произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ним право собственности на 1/2 долю этого жилого помещения, прекратив право собственности В.Н. на эту долю жилого помещения.

В обоснование исковых требований указал, что спорная квартира была приобретена в период брака с истицей, поэтому в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является общей совместной собственностью супругов и подлежит разделу. Считает, что ему принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, и поскольку В.Н. препятствует ему в пользовании квартирой, просил вселить его в квартиру.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит В.Н. в лице ее представителей Р. и К. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав В.Н., ее представителей Р. и К., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя В.В. – К.С. относительно доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 37 названного Кодекса раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в редакции от 06 февраля 2007), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского Кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Из материалов дела следует, что В.В. и В.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Семейные отношения между сторонами были прекращены в октябре 2011 года.

В период брака сторонами была приобретена двухкомнатная квартира расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую в ЕГРП 26 августа 2002 года зарегистрировано за В.Н.

Спорная квартира приобреталась на основании договора купли-продажи, заключенного между В.А. и В.Н. 16 августа 2002 года. Покупка квартиры, как указано в указанном договоре, произведена с согласия супруга В.В., удостоверенного нотариусом. При этом ссылок на то, что квартира приобретается исключительно на средства В.Н., полученные от продажи квартиры матери и сестры, а также полученные по акциям дивиденды, договор не содержит.

Законом установлена презумпция общей совместной собственности супругов. В соответствии с нормой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению доказательств лежит на лице, оспаривающем режим общей совместной собственности. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих приобретение квартиры на личные средства, В.Н. не представила.

Согласно справке Муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа – город Волжский Волгоградской области на л.д. 10 в спорной квартире зарегистрированы В.Н. и В.В. с 04 октября 2002 года.

Учитывая, что спорная квартира была приобретена в период брака супругов В.Н. и В.В., суд пришел к правильному выводу, что на нее в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации распространяется режим совместной собственности супругов, поэтому стороны имеют равные права по ее использованию, а потому положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть применены при разрешении заявленного В.Н. спора.

Поскольку квартира является совместно нажитым имуществом супругов, приобретенным в период брака и за счет общих средств, суд первой инстанции правомерно признал за В.В. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, и, отказал в удовлетворении требования В.Н. о признании В.В. утратившим (прекратившим) право пользования указанной квартирой.

Разрешая требование В.В. о вселении в квартиру, суд пришел к обоснованному выводу, что из-за отсутствия ключей В.В. лишен доступа в квартиру, что ограничивает его права на проживание в спорной квартире и правомерно вселил его в спорную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела. Представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что квартира приобретена на ее личные средства и за счет средств ее родной сестры В.Р., полученных от продажи принадлежащей ей квартиры в 1994 году, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих, что приобретение квартиры производилось не на общие деньги супругов, материалы дела не содержат, а представленные документы таких обстоятельств не подтверждают. Более того, указанные доводы были подробно исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Утверждение в жалобе о том, что В.В. не вкладывал денежные средства в покупку спорной квартиры, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к неверному толкованию норм материального права, так как общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Ссылка в жалобе на пропуск В.В., обратившимся в суд по истечении трех лет с момента, когда ему стало известно о нарушении своего права, срока исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и не основанные на нормах права.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что спорная квартира была приобретена В.Н. по договору купли-продажи от 16 августа 2002 года, то есть в период брака с В.В. и в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации это имущество являлось общей совместной собственностью супругов. После расторжения брака раздел имущества супругами не производился. Спор по поводу раздела совместно нажитого имущества начался после обращения В.Н. в суд с настоящим иском. Именно с этого времени истец счел свои права нарушенными, поэтому трехлетний срок исковой давности на момент его обращения 02 апреля 2015 года в суд за защитой своих прав им не пропущен.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда соответствует требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В.Н. в лице представителей по доверенности Р. и К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: