Решение по делу № 8Г-35912/2023 [88-36210/2023] от 23.10.2023

    УИД 64RS0046-01-2022-008220-15

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-36210/2023

№ 2-131/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                 29 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публично-правовой компании «Фонд развития территорий» к Крымскому Г. А. о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 31 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2023 г.,

    заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А., объяснения представителя заявителя ППК «Фонд развития территорий» - Бубновой О.Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя Крымского Г.А. – Бубнова И.А., возражавшего против доводов жалобы,

    установила:

Публично-правовая компания (далее ППК) «Фонд развития территорий» обратилась в суд с исковым заявлением к Крымскому Г.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование истец указал, что 28 декабря 2021 г. наблюдательным советом истца принято решение о восстановлении прав граждан-участников долевого строительства объекта, расположенного по адресу: <адрес> путем выплаты возмещения данным гражданам. На основании принятого Фондом решения ответчиком была получена выплата за квартиру в размере 3 849 619 руб. 60 коп. Право требования на жилое помещение ответчиком приобретено на основании договора уступки прав требования от 4 сентября 2020 г. Вместе с тем, поскольку ответчик приобрел право требования жилого помещения после открытия в отношении ЗАО «ПП ЖБК-3» конкурсного производства, право на получение возмещения ответчик не имел. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 3 849 619 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 448 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 31 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ППК «Фонд развития территорий» ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 5 февраля 2018 г. между ООО «Строительная компания ЖБК-3» за ЗАО «ПП ЖБК-3» и ООО «Ксиан» и ООО «Завод керамического кирпича» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

4 сентября 2020 г. между ООО «Завод керамического кирпича» и Крымским Г.А. заключен договор уступки прав требования, по которому ООО «Завод керамического кирпича» передало Крымскому Г.А. право требования к ООО «Строительная компания ЖБК-3» за ЗАО «ПП ЖБК-3» и ООО «Ксиан» передачи жилого помещения по адресу: <адрес> по генплану блок-секции «А,Б,В», квартира № общей площадью 84,44 кв.м с балконом площадью 3,6 кв.м, расположенной на 16 этаже, состоящей из трех жилых комнат, блок-секция «Б».

6 октября 2020 г. данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Саратовской области.

Согласно финансовой справке от 14 октября 2020 г. оплата по договору уступки права требования произведена в полном объеме.

28 сентября 2020 г. Арбитражным судом Саратовской области принято к производству заявление о признании ООО «Строительная компания ЖБК-3» банкротом. Решением суда от 18 марта 2021 г. ООО «Строительная компания ЖБК-3» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (дело № А57-18444/2020).

11 июня 2020 г. Арбитражным судом Саратовской области принято к производству заявление о признании ЗАО «ПП ЖБК-3» банкротом. Решением суда от 22 декабря 2020 г. ЗАО «ПП ЖБК-3» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (дело № А57-10516/2020).

15 января 2021 г. Арбитражным судом Саратовской области принято к производству заявление о признании ООО «Ксиан» банкротом. Решением суда от 22 марта 2021 г. ООО «Ксиан» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (дело № А57-533/2021).

16 февраля 2022 г. истцом ответчику выплачены денежные средства в сумме 3 849 619 руб. 60 коп.

8 сентября 2022 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия, с требованием возвратить денежные средства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 13, 133 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что перечисление денежных средств ответчику производилось на условиях возвратности, а также то, что Крымский Г.А. приобрел права требования о передаче жилого помещения до признания ЗАО «ПП ЖБК-3», ООО «Строительная компания ЖБК-3» и ООО «Ксиан» банкротами.

Судом первой инстанции отмечено, что правоотношения по неосновательному обогащению предполагают, что именно истец должен доказывать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по возврату неосновательно полученного, в том числе размер обогащения, а ответчик, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности, достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет получения денежных средств от ППК «Фонд развития территорий», истцом представлено не было.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что по смыслу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, а ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Функции, полномочия и деятельность ППК «Фонд развития территорий» регламентированы Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 17 статьи 13 Федерального закона от 13 июля 2020 года № 202-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», при разрешении вопроса о правомерности произведенной фондом выплаты следует исходить из даты договора об уступке прав требования, а также факта признания застройщика банкротом на момент совершения такой сделки по передаче права требования.

В данном случае застройщики признаны несостоятельными (банкротами) решениями Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2020 г. (ЗАО «ПП ЖБК-3»), от 18 марта 2021 г. (ООО «Строительная компания ЖБК-3»), от 22 марта 2021 г. (ООО «Ксиан»); договор уступки права требования между ООО «Завод керамического кирпича» и Крымским Г.А., датированный 4 сентября 2020 г., был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 6 октября 2020 г., то есть на момент заключения и регистрации указанного договора застройщики банкротами признаны не были.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

По представленным доказательствам судом установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Ссылку суда первой и апелляционной инстанции на положения статей 13, 133 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судебная коллегия суда кассационной инстанции признает неправильной, вместе с тем, ошибочная ссылка судов на указанный закон не привела к принятию неправильных судебных постановлений, применительно к установленным судами обеих инстанций обстоятельств дела, с учетом применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное понимание подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 31 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» - без удовлетворения.