Решение по делу № 2-3208/2021 от 26.07.2021

Дело №2-3208/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Абсалямовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина Алексея Станиславовича к Смирнову Алексею Анатольевичу о признании недействительным договора залога (ипотеки),

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением истец к Смирнову А.А. о признании недействительным договора залога (ипотеки), свои требования мотивировал тем, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, 3, что подтверждается регистрационными записями в ЕГРН № от <дата> и № от <дата>. <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге (ипотеке) недвижимого имущества в отношении вышеуказанных объектов недвижимости. В соответствии с пунктом 4.1 договора он подлежит государственной регистрации и считается вступившим в законную силу с момента его государственной регистрации. Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от <дата> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. С момента заключения договора о залоге (ипотеке) прошло более 3 лет, в установленном порядке он зарегистрирован не был. В течение данного срока требований от ответчика для совместной подачи заявления на государственную регистрацию договора к истцу не поступало. Кроме того, договор заключен с нарушением требований ч.1 ст.9 Федерального закона от <дата> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», т. к. в договоре не указана оценка предмета ипотеки - жилого дома и земельного участка. <дата> истец направил ответчику предложение о расторжении договора залога (ипотеки) по соглашению сторон. <дата> предложение было получено ответчиком, однако ответа о согласии расторгнуть договор в добровольном порядке от него не поступило. НА основании изложенного просит признать недействительным договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, заключенный <дата> между ФИО1 и ФИО2 для обеспечения возврата суммы займа по договору займа с залоговым обеспечением в отношении предмета залога - жилого дома с кадастровым номером 44:27:040730:39 и земельного участка с кадастровым номером 44:27:040730:19, расположенных по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу Мухина Алексея Станиславовича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Истец Мухин А.С. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Смирнов А.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Смирнова А.А. по доверенности Парфенцева Е.С. исковые требования не признала.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о возможности оставления искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание дважды.

Представитель ответчика Смирнова А.А. по доверенности Парфенцева Е.С. не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание дважды.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В заседание суда 19.11.2021 года, 29.11.2021 года истец Мухин А.С. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотрение дела в отсутствие истца не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Мухина Алексея Станиславовича к Смирнову Алексею Анатольевичу о признании недействительным договора залога (ипотеки), оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.А. Морев