Решение по делу № 8Г-16346/2024 [88-18300/2024] от 28.06.2024

УИД 43RS0001-01-2023-004296-66

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18300/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

6 августа 2024 г.                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Назаровой И.В., Ромадановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 27 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 апреля 2024 г. и кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-3614/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Назаровой И.В., пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., указывая, что эта сумма перечислена им ответчику двумя платежами 28 октября и                        26 ноября 2020 г. без каких-либо оснований.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска и заявил о том, что указанная сумма перечислена ответчику в качестве займа по устному договору, сумма займа ответчиком до сих пор не возвращена.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 4 июля 2017 г. в размере 417692,85 руб.

Встречный иск обоснован тем, что ФИО1 получил от него на основании указанного договора займа денежные средства в сумме 200 000 руб. сроком на 2 месяца под 60% годовых, обеспечением по договору явился залог недвижимого имущества; 28 октября и 26 ноября 2020 г. он получил от ФИО1 в общей сложности 450 000 руб., что является частичным погашением задолженности по договору, с учетом чего оставшаяся задолженность по договору составляет 417692,85 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 27 ноября 2023 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 450 000 руб. и 7 700 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 апреля 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 ноября 2023 г. отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств и судебных расходов с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 апреля 2024 г. и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что его перевод ответчику на сумму 450 000 руб. является погашением долга по договору займа от 4 июля 2017 г., настаивая на передаче этих денег ответчику в долг по устному договору займа.

В кассационной жалобе ФИО2 просит изменить решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 27 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 апреля 2024 г. с принятием нового решения, выражая несогласие с выводами судов о пропуске им срока исковой давности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 – ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы своего доверителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах на основании положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела не допущены, в связи с чем судебная коллегия, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационных жалоб (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ), находит их не подлежащими удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28 октября                    2020 г. и 26 ноября 2020 г. ФИО1 перечислил на банковский карточный счет ФИО2 соответственно 300 000 руб. и 150 000 руб.

Письменный договор займа в подтверждение своей позиции по делу ФИО1 не представил, ФИО2 факт получения указанных сумм на условиях займа не признал.

Также судами установлено, что 4 июля 2017 г. между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа в письменной форме, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 200 000 руб. на срок до 4 сентября 2019 г. с условием возврата займа в рассрочку (график оговорен в пункте 3.3. договора) и с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 5% от суммы займа в месяц (60% годовых).

В пункте 3.1. договора зафиксировано, что непосредственно до подписания договора займодавец передал заемщику 200 000 руб., что также подтверждено письменной распиской ФИО1

Удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ и посчитал доказанным, что денежные средства в размере 450 000 руб. перечислены ФИО1 на банковский счет ФИО2 на возвратных условиях, ФИО1 был осведомлен о номере банковской карты ответчика, на которую переведены спорные денежные средства, данные которой могли быть получены истцом только в связи с заключением между сторонами договора займа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции ввиду их несоответствия обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отметил непоследовательную позиция истца, который первоначально заявлял об отсутствии оснований для перечисления ответчику денежных средств, а позднее, изменив основание своего иска, стал ссылаться на устный договор займа; суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ФИО1 наличия заемных отношений с ФИО2, в которых ФИО1 выступил займодавцем.

С учетом наличия заключенного между сторонами договора займа от                   4 июля 2017 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном погашении заемщиком ФИО1 переводами на сумму 450 000 руб. задолженности по указанному договору, поскольку доказательств обратного ФИО1 не представил, при этом он признал как факт заключения договора займа, так и факт получения суммы займа от                 ФИО2

С учетом условия договора о размере процентов за пользование суммой займа (60% годовых), суд апелляционной инстанции признал уплаченными проценты за пользование суммой займа за 3 года ((200 000 руб. х 60%) х 3 года) = 360 000 руб.) и частично погашенным в остальной части основной долг по договору займа, согласно расчету займодавца.

С учетом положений пункта 2 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отклонил довод                   ФИО1 об осуществлении им переводов спорных сумм за пределами срока исковой давности, в связи с чем не нашел оснований для взыскания в его пользу с ФИО2 спорной суммы.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 оставшейся задолженности по договору займа от 4 июля 2017 г. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 пропущен срок исковой давности, о чем ФИО1 заявлено суду первой инстанции в письменном отзыве на встречное исковое заявление и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась.

Применив положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции подтвердил правильность вывода районного суда о том, что с учетом условия договора займа о сроке исполнения обязательства (4 сентября 2017 г.) срок исковой давности по требованию ФИО2 подлежит исчислению с 5 сентября 2017 г. – со дня, следующего за днем окончания срока для исполнения обязательства; обратившись с иском в суд 5 сентября 2023 г., ФИО2 срок исковой давности пропустил.

Довод о том, что признание ФИО1 наличия долга по договору займа по истечении срока исковой давности является основанием для применения положений пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса РФ, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, исходившим из того, что признание части долга путем уплаты его части не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (статья 203 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно применил разъяснения в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                   29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о том, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку из материалов дела, следует, что до 5 сентября 2020 г. (то есть до истечения срока исковой давности) ФИО1 не совершал действий, свидетельствующих о признании долга, а по истечении срока исковой давности письменных заявлений о признании долга в адрес ФИО2 он не направлял, суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы районного суда о том, что уплата ФИО1 части долга не свидетельствует о признании долга в целом, и что срок исковой давности ФИО2 пропущен (срок не обновился).

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что его перевод ответчику на сумму 450 000 руб. не является погашением долга по договору займа от 4 июля 2017 г. и что эта сумма передана ответчику в долг по устному договору займа, получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях, и направлены на переоценку доказательств, однако к полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы ФИО2 об отсутствии оснований для применения исковой давности получил надлежащую правовую оценку судов, которая в дополнительной мотивировке не нуждается: этот довод вывод судов не опровергает, а сводится лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и оценкой доказательств, что, как указано выше, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение авторов кассационных жалоб о характере разрешения спора и его субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, и в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут служить в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от               27 ноября 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от                    1 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                     Н.А. Пиякова

Судьи                                                                                   И.В. Назарова

                                                                                              И.А. Ромаданова