Решение от 10.04.2024 по делу № 2-2145/2024 от 19.01.2024

Дело № 2-2145/2024

25RS0001-01-2024-000388-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10.04.2024    г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., с участием представителя истца Дзема С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску ООО «Простая математика» к Фаткулину И. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца обратился в суд с иском, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 257,92 рублей, проценты и неустойку, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа, судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебном заседании просила иск удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Микрокредитная компания «Простая математика» (после переименования ООО «Простая математика») заключен договор потребительского микрозайма №, с залогом имущества (далее по тексту решения – договор займа), по условиям которого истец (Займодавец) предоставил ответчику (Заемщику) сумму займа в размере 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 96% годовых.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, сумма займа выдана ответчику, в то время как ответчик в нарушение условий Договора, положений ст.ст.309, 310, 807-811 ГК РФ, принятые на себя обязательства по погашению суммы займа не исполнил.

Согласно расчету, представленному истцом, проверенному судом и признанному верным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 244 257,92 рублей, из которых: 100 000 рублей – сумма займа, 122 557,92 рублей – проценты, начисленные за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 21 700 рублей – неустойка, начисленная в порядке п.12 индивидуальных условий договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании указанной задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, неустойка, начисляемые на сумму займа с 10.01.2024до дня фактического исполнения обязательства – возврата суммы займа.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа согласно договору займа, между сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту решения – договор залога), в соответствии с условиями которого ответчик (Залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по договору займа предоставляет ответчику (Залогодержателю) в залог имущество: автомобиль марки HONDA MDX, государственный регистрационный знак №.

Поскольку обязательства по договорам займа не исполнены, с учетом условий договора залога автомобиля, положений ст.ст.329, 337, 348-349 ГК РФ, суд считает возможным обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество.

Указанные в договоре займа и договоре залога обстоятельства сторонами не оспариваются, добросовестность действий сторон предполагается.

Требование об определении первоначальной продажной стоимости автомобиля заявлено излишне, поскольку стоимость данного имущества, передаваемого на реализацию, определяется в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска госпошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 2543120223) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 244 257,92 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,05% ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 643 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ HONDA MDX, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ((░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №), ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░