Решение от 20.04.2018 по делу № 2-389/2018 от 18.10.2017

Дело № 2-389/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск                                     20 апреля 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению финансового управляющего Сыревича Александра Валерьевича – Полионова Сергея Юрьевича об отмене решения Первого арбитражного учреждения от 01.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Сыревича А.В. – Полионов С.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, указав в обоснование своих требований, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2016 по делу №А62-6114/2015 Сыревич А.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Полионов С.Ю. На неоднократные обращения с запросами о предоставлении ему (Полионову С.Ю.) информации о составе и месте нахождения имущества, принадлежащего Сыревичу А.В., финансовый управляющий ответов не получил, в связи с чем, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством об истребовании документов и имущества в принудительном порядке. 26.09.2017 в ходе судебного заседания в Арбитражном суде Смоленской области Сыревичем А.В. было представлено Решение Первого Арбитражного Учреждения от 01.09.2017 по делу №№, согласно которого за Сыревич Н.В. признано право собственности на имущество, принадлежащее Сыревичу А.В. Полагает, что вышеуказанное решение третейского суда подлежит отмене, поскольку в нарушение положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являясь стороной по делу, рассмотренному третейским судом, не был уведомлен о времени и месте заседания третейского суда. Кроме того, оспариваемое решение нарушает законные интересы Смоленского РФ АО «Россельхозбанк» в связи с тем, что часть имущества, переданного по соглашению Сыревич Н.В., является предметом залога, переданного АО «Россельхозбанк» в обеспечение исполнения обязательств. Считает, что в сложившейся ситуации, обратившись в Первое Арбитражное Учреждение, стороны злоупотребили своим правом с целью уклонения от реализации имущества должника Сыревича А.В. в процедуре банкротства. Указывает на недействительность соглашения о разделе имущества супругов от 20.08.2010, с третейской оговоркой, по мотивам несоблюдения нотариальной формы его совершения, а также на отсутствие законных оснований к рассмотрению третейским судом требования о признании права собственности в отношении имущества должника, в отношении которого введена процедура банкротства.

Просит суд решение Первого Арбитражного Учреждения от 01.09.2017 по делу №№, принятое в составе Арбитра ФИО8 (единолично) о признании права собственности за Сыревич Н.В. на имущество, принадлежащее Сыревичу А.В. отменить в полном объеме, в удовлетворении требований Сыревич Н.В. отказать.

Заявитель – финансовый управляющий Полионов С.Ю., в судебное заседание не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просил заявление удовлетворить.

Представитель сторон третейского разбирательства Сыревича А.В., Сыревич Н.В. – Гращенкова Т.А. полагала, что заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в отношении Сыревича А.В.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГПК РФ, решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 418 ГПК РФ, лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГПК РФ, суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (п. 5).

В судебном заседании установлено, что соглашением о разделе совместного имущества между супругами от 20.08.2010 и дополнительными соглашениями к ним от 30.09.2011 и от 01.12.2012 Сыревич Н.В. и Сыревичем А.В. на основании взаимных договоренностей было разделено имущество, принадлежащее на праве совместной собственности супругам, права на которое зарегистрированы на имя Сыревича А.В.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2016 по делу №А62-6114/2015 Сыревич А.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Полионов С.Ю.

На основании третейского соглашения содержавшегося в вышеуказанном соглашении Сыревич Н.В. обратилась в Первое Арбитражное учреждение с иском к Сыревичу А.В. об установлении факта принадлежности имущества.

Решением Первого Арбитражного учреждения по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сыревич Натальи Вадимовны об установлении факта принадлежности имущества на праве собственности удовлетворены в полном объеме (л.д. 44-52). Дело рассмотрено Арбитром ФИО8 (единолично).

С данным решением не согласился финансовый управляющий, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением об оспаривании решения Первого Арбитражного Учреждения от 01.09.2017 №№

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что 05.09.2017 Сыревич Н.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Смоленска с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Учреждения от 01.09.2017 №№ по иску Сыревич Натальи Вадимовны к Сыревич Александру Валерьевичу об установлении юридического факта принадлежности имущества на праве собственности, 08.09.2017 заявление принято к производству Ленинского районного суда г. Смоленска.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25.10.2017 в удовлетворении заявления Сыревич Н.В. о выдаче исполнительного листа отказано, разъяснен апелляционный порядок обжалования определения.

На дату предыдущего заседания определение не вступило в законную силу и обжаловано Сыревич Н.В. в Смоленский областной суд в соответствии с разъясненным Ленинским районным судом г. Смоленска порядком.

В соответствии с ч. 6 ст. 425 ГПК РФ, в случае, если в различных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, суд, в котором рассматривается заявление, которое было подано позднее, обязан приостановить возбужденное им производство по правилам, предусмотренным абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, до разрешения иным судом заявления, которое было подано ранее.

Учитывая, что заявление Сыревич Н.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное ранее настоящего заявления об отмене того же решения третейского суда, не было рассмотрено вышестоящим судом, а определение суда в соответствии с разъясненным порядком обжалования надлежало считать не вступившим в законную силу, на основании приведенных положений ч 6. ст. 425 ГПК РФ, определением суда от 20.11.2017 производство по настоящему делу было приостановлено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 05.12.2017, частная жалоба Сыревич Н.В. оставлена без рассмотрения по существу на основании ч. 5 ст. 427, ч. 4 ст. 326 ГПК РФ, с разъяснением невозможности апелляционного обжалования принятого определения и кассационного порядка его обжалования.

Согласно ч. 5 ст. 427 ГПК РФ, определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных законоположений, определение суда об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вступает в законную силу со дня его принятия и в настоящее время определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25.10.2017 об отказе в удовлетворении заявления Сыревич Н.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Учреждения от 01.09.2017 №№ надлежит считать вступившим в законную силу.

Между тем учитывая разъяснение Ленинским районным судом г. Смоленска в определении от 25.10.2017 апелляционной процедуры обжалования и ее инициирования стороной до рассмотрения настоящего дела, имелись основания для приостановления производства по нему.

Как указано выше производство по настоящему делу было приостановлено на основании ч. 6 ст. 425 ГПК РФ.

В настоящее время заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда надлежит считать разрешенным, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Учреждения от 01.09.2017 №№ отказано.

В связи с этим производство по нестоящему делу возобновлено.

Согласно п. 4 ч. 7 ст. 425 ГПК РФ После возобновления производства по делу, которое было приостановлено в соответствии с частью шестой настоящей статьи, суд выносит определение о прекращении производства по делу об отмене решения третейского суда по правилам, предусмотренным абзацем третьим статьи 220 настоящего Кодекса, в случае вынесения иным судом Российской Федерации определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, учитывая вышеизложенное производство по делу подлежит прекращению, иные доводы заинтересованных лиц суд при этом по существу не оценивает, поскольку в данном случае прекращение производства по делу осуществляется в соответствии с установленным процессуальным порядком, в силу императивного указания специальной нормы п. 4 ч. 7 ст. 425 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст., 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 01.09.2017 № № ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░. 3 ░░. 220 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░