Решение по делу № 2-2876/2020 от 07.07.2020

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Барсегян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Е. В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьева Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП.

С учетом уточненных исковых требований истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> руб. невыплаченное страховое возмещение по Договору ОСАГО; <данные изъяты> руб. невыплаченное страховое возмещение по Договору ДАГО; штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом от страхового возмещения по Договору ОСАГО в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом от страхового возмещения по Договору ОСАГО в соответствии с п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; <данные изъяты> руб. неустойка по Договору ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований Афанасьева Е.В. ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием ТС: автомобиля Ситроин С 4, гос.рег.знак №, под управлением Амирханова М.А., и автомобиля КИА РИО, гос. рег.знак №, под управлением собственника Гаджиева Р.И. Виновником ДТП признан Гаджиев Р.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «Группа Ренессанс» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность Гаджиева Р.И. застрахована в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №, а также у виновника имеется полис добровольного страхования гражданской ответственности, ДАГО №. Страховая сумма по Договору ДГО № (в рамках генерального полиса №) по риску «Гражданская ответственность» составляет <данные изъяты> руб. Суммарный лимит ответственности страховщика по Договорам ОСАГО и ДАГО составляет <данные изъяты> руб. Представитель истца ДД.ММ.ГГГГ заявил о наступлении страхового случая в АО «Группа Ренесанс Страхование». Ответчик произвел осмотр поврежденного ТС, однако страховое возмещение истцу выплачено не было. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую экспертную организации. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составило – <данные изъяты> руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в АО «Группа Ренессанс Страхование», в которой просил выплатить страховое возмещение в рамках Договора ОСАГО и в рамках Договора ДСАГО, расходы на оплату услуг эксперта. Однако ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило Заявителя об отказе в признании случая страховым и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец, в соответствии с Законом № – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному с обращением о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6500 руб. В ответ ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено Решение об отказе в удовлетворении требований потребителя и взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с тем, что Согласно выводам экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения ТС заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Истец не согласился с данным решением от ДД.ММ.ГГГГ и был вынужден обратиться в суд. Кроме того, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом от страхового возмещения.

Истец Афанасьева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – Афанасьевой Е.В. – Анисимова Ю.В. в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить по вышеуказанным доводам.

Представитель ответчика – АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым в удовлетворении иска Афанасьевой Е.В. просят отказать. (л.д.92).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, и представителя ответчика, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей, в том числе вытекающих из договора страхования как личного, так и имущественного применяется Закон о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в д. Бережки, <адрес>, произошло ДТП, с участием трех ТС: автомобиля Ситроин С 4, гос.рег.знак №, под управлением Амирханова М.А., автомобиля КИА РИО, гос. рег.знак №, под управлением Гаджиева Р.И., и автомобиля БМВ Х4 XDRIVE, гос.рег.знак <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Афанасьевой Е.В. (л.д.12-13, Гр.дело №).

Виновником в ДТП признан Гаджиев Р.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12-13, Гр.дело №).

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «Группа Ренессанс» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. (л.д.11, Гр.дело №).

Автогражданская ответственность Гаджиева Р.И. застрахована в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №, а также у виновника имеется полис добровольного страхования гражданской ответственности, ДАГО №. (л.д.12-13, Гр.дело №).

Страховая сумма по Договору ДГО № (в рамках генерального полиса №) по риску «Гражданская ответственность» составляет <данные изъяты> руб.

Суммарный лимит ответственности страховщика по Договорам ОСАГО и ДАГО составляет <данные изъяты> руб.

Представитель истца ДД.ММ.ГГГГ заявил о наступлении страхового случая в АО «Группа Ренесанс Страхование».

Ответчик произвел осмотр поврежденного ТС, однако страховое возмещение истцу выплачено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую экспертную организации.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составило – <данные изъяты> руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в АО «Группа Ренессанс Страхование», в которой просил выплатить страховое возмещение в рамках Договора ОСАГО и в рамках Договора ДСАГО, расходы на оплату услуг эксперта.

Однако ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило Заявителя об отказе в признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева Е.В. обратилась в Ногинский городской суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Гр.дело №) исковое заявление Афанасьевой Е.В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения установленного Федерального законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в соответствии с Законом № – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному с обращением о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В ответ ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено Решение об отказе в удовлетворении требований потребителя и взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с тем, что Согласно выводам экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> повреждения ТС заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В рамках Гражданского дела (Гр.дело №) по иску Афанасьевой Е.В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Из заключения судебной комплексной судебной трасологической и автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр судебных экспертиз», усматривается, что повреждения передней левой части автомобиля БМВ Х4 XDRIVE, гос.рег.знак 20 D, гос.рег.знак №, соответствуют заявленному столкновению с автомобилем Ситроин С 4, гос.рег.знак №, и могли образоваться при заявленном механизме взаимодействия автомобилей при заявленных обстоятельствах. В отношении комплекса повреждения нижней части кузова и низко расположенных узлов и агрегатов эксперт пришел к выводу, что они могли быть образованы при заявленных обстоятельствах наезда на строительный мусор в кювете (на обочине), где автомобиль БМВ Х4 XDRIVE, гос.рег.знак 20 D, занял конечное положение после столкновения с автомобилем Ситроин С 4, гос.рег.знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х4 XDRIVE, гос.рег.знак 20 D, гос.рег.знак №, на дату ДТП без учета износа составляет – № руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х4 XDRIVE, гос.рег.знак 20 D, гос.рег.знак №, с учетом износа округленно составляет <данные изъяты> руб. (л.д.151, Гр.дело №).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз», поскольку оно логично и соответствует материалам дела.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд учитывает, что стороны не оспаривали данную экспертизу, не заявляли ходатайств о проведении повторной либо комиссионной экспертиз, возражений относительно принятия заключения судебной экспертизы в качестве доказательства не представляли.

Поскольку отчеты представленные сторонами по делу, противоречат заключению судебной экспертизы, не согласуются между собой и другими материалами дела, суд относится критически к данным доказательствам и не может положить их в основу решения суда.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Афанасьевой Е.В. сумму ущерба в размере руб. <данные изъяты> руб. не выплаченное страховое возмещение по Договору ОСАГО; <данные изъяты> руб. не выплаченное страховое возмещение по Договору ДАГО.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

При обращении в суд истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения)* <данные изъяты> (количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд соглашается с представленным расчетом неустойки, иного расчета суду не представлено.

В п. 55 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу требований подпункта 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку указанные нормы права предполагают обращение потребителя к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с определенным требованием, то необходимым условием для взыскания неустойки, штрафа с ответчика является его отказ от добровольной выплаты денежных средств.

Учитывая изложенное, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки, а также штрафа и основного долга, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки, а также размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, применению подлежат положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своих обязательств, отсутствие каких либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты суммы ущерба, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из вышеприведенного обоснования, суд считает, что исковые требования заявленные Афанасьевой Е.В. подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Афанасьевой Е. В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Афанасьевой Е. В. сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. не выплаченное страховое возмещение по Договору ОСАГО; <данные изъяты> руб. не выплаченное страховое возмещение по Договору ДАГО; <данные изъяты> штраф; <данные изъяты> руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Афанасьевой Е. В. о взыскании суммы в большем размере - отказать.

Взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Юсупов