Решение по делу № 33-5879/2013 от 21.06.2013

Судья: Зуморина Л.В. № 33-5879/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.07.13 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Пияковой Н.А.,

Судей Смирновой Е.И., Бочкова Л.Б.,

При секретаре Кузьмине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Алексеева А.А., Никонорова С.В. – Илюхиной О.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 12.04.13, которым постановлено:    

Исковые требования Алексеева А.А. и Никонорова С.В. к ООО ПСК «Волга» о признании частично незаконным генерального плана на строительство жилого дома, о понуждении внесения изменений в генеральный план - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., объяснения истцов Алексеева А.А., Никонорова С.В., их представителя Илюхиной О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражений представителя третьего лица ООО «С-Билдингс» Рыжкова А.В. судебная коллегия

установила :

Алексеев А.А. и Никоноров С.В. обратились в суд с иском к ООО ПСК «Волга».

В иске с учетом уточнения просили признать незаконным генеральный план № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство шестиэтажного жилого дома по адресу <адрес>, выполненный ООО ПСК «Волга» в части указания степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности жилого дома по <адрес>, несоблюдения противопожарного разрыва между двумя жилыми зданиями по <адрес>, в части установки мусорных контейнеров вблизи жилого дома, обязать ООО ПСК «Волга» внести изменения в генеральный план в части указания жилого дома №, как существующего строения с У степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности С3, в части указания пожарного разрыва между объектом строительства многоэтажным жилым домом № и жилым домом № по <адрес> вместо 6 метров 10 метров, переноса мусоросборников от жилого дома <адрес> на расстоянии 20 метров.

В обоснование иска указали, что Алексееву А.А. принадлежит 2/3 доли, а Никонорову С.В. 1/3 доля в праве общей долевой собственности земельный участок площадью 690 кв.м и расположенный на нем жилой дом площадью 86.80 кв.м по адресу <адрес> Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области что подтверждается свидетельствами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Около двух лет назад прилегающие к земельному участку истцов жилые дома были снесены, в том числе жилой дом по адресу <адрес>. Жилой дом истцов находился в переулке между двух жилых домов по <адрес> № и №. После сноса данных домов была расчищена площадка под строительство многоэтажного жилого дома и заложен фундамент. При строительстве многоэтажного жилого дома строительная площадка была огорожена ООО «С-Билдингс», в результате чего значительно сокращен переулок к жилому дому истцов, а также самовольно захвачена часть земельного участка, принадлежащего истцам.

Собственником земельного участка площадью 1991 кв.м по <адрес>, на котором производится строительство, является ООО «С-Билдингс», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок был образован из трех земельных участков, в том числе пригорожена часть земельного участка, являющегося переулком к жилому дому истцов. Определением Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Алексеевым А.А., Никоноровым С.В. и ООО «С-Билдингс», согласно которому ООО «С-Билдингс» обязано перенести строительное ограждение на границы своего земельного участка, освободив переулок истцов и их земельный участок.

При рассмотрении судом спора с ООО «С-Билдингс» был приобщен генеральный план строительства от 2008 года, проект организации строительства от 2008 года, положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве».

В соответствии с генеральным планом на чертеже указана строительная площадка с расположенным многоэтажным жилым домом, прилегающие земельные участки с расположенными на них существующими жилыми домами. Жилой дом истцов по <адрес> указан разрушенным. Однако, данный жилой дом не разрушен, но истцы в нем зарегистрированы и проживают таким образом ООО «С-Билдингс» (заказчик) и проектная организация ООО ПСК «Волга» (подрядчик) представили сведения, не соответствующие действительности. Поскольку проектной организацией было указано о разрушении дома истцов, в 2 м от их земельного участка спроектирована площадка с мусоросборниками, которая впоследствии была согласована Комитетом по строительству и архитектуре Администрации г.о.Сызрань и начальником территориального отдела Роспотребнадзора в г.Сызрани. У трех из пяти жилых домов была искажена степень огнестойкости - <адрес>, вследствие чего нарушено нормированное расстояние между существующими зданиями и строящимся объектом.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>, изготовленному по заявлению истцов, при проектировании и строительстве данного жилого дома по адресу <адрес>, № имеется грубое нарушение противопожарных норм, существует угроза жизни и здоровью граждан, как в строящемся жилом доме, так в жилом доме истцов.

    На обращение истцов в Северо-Западное управление по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения Государственной инспекции строительного надзора Самарской области получен ответ, что строительство жилого дома ведется в соответствии с проектной документацией, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Алексеева А.А., Никонорова С.В. – Илюхина О.А. просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание пояснения специалиста Самарского филиала НИИ ВДПО ОПБ ФИО1, который не обладает специальными познаниями в области противопожарной безопасности, заключение данной организацией составлено без выезда на место, следовательно, без учета сложившейся ситуации. Огнестойкость жилого дома истцов определена неправильно, разрушение части жилого дома не имеет значения для дела, поскольку они проживают в доме. Экспертиза проводилась не по причине отказа истцов от ее назначения, а по тем основаниям, что экспертизу проектов строительства выполняет только ГАУ Государственная экспертиза проектов в строительстве. Заключение на проект уже выдано данным учреждением в 2010 году, однако оно сделано без выезда на место, на основании не соответствующих действительности сведений о доме истцов. Суд необоснованно отказал в иске в части мусорных контейнеров. Инженера проект ФИО2 найти и вызвать в суд не удалось.

В судебном заседании истцы Алексеев А.А., Никоноров С.В., их представитель Илюхина О.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ООО ПСК «Волга» в судебное заседание явился без доверенности и не был допущен к участию в деле, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено без его участия.

Представитель третьего лица ООО «С-Билдингс» Рыжков А.В. против удовлетворения жалобы возражал. Пояснил, что ввод дома в эксплуатацию был задержан по причине обеспечительных мер в виде запрета на ввод в эксплуатацию, которые были применены судом по ходатайству истцов. После ввода дома в эксплуатацию будет решен вопрос о перемещении контейнерной площадки от дома истцов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Алексееву А.А. принадлежит 2/3 доли, а Никонорову С.В. 1/3 доля в праве общей долевой собственности земельный участок площадью 690 кв.м и расположенный на нем жилой дом площадью 86.80 кв.м по адресу <адрес> Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области что подтверждается свидетельствами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2008 году ООО ПСК «Волга» разработан генеральный план № на строительство шестиэтажного жилого дома по адресу <адрес>, №, заказчиком которого являлось ООО «С-Билдингс».

В генеральном плане на листе № раздела «примечания» в п. 1 указано о выполнении листа на основании архитектурно-строительных чертежей и согласований для выноса в натуру строительных осей зданий и сооружений, в п.5 данного раздела отражено, что жилые дома под номерами № №, №, № имеют степень огнестойкости 111, а жилой дом под номером № разрушен.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным автономным учреждением Самарской области Государственная экспертиза проектов в строительстве выдано положительное заключение государственной экспертизы № на объект капитального строительства - многоэтажного жилого дома по <адрес>

Объектом государственной экспертизы являлась проектная документация, включая смету на строительство и результаты инженерных изысканий. Данное заключение государственной экспертизы никем не оспорено и недействительным не признано. Застройщиком и заказчиком данного объекта является ООО «С-Билдингс», генпроектировщиком (проектной организацией) и генеральным подрядчиком по контракту на выполнение строительно-монтажных работ по данному объекту от ДД.ММ.ГГГГ является ООО <данные изъяты>, инженерно-геодезические изыскания выполнены ООО <данные изъяты>

На основании разрешения, выданного Комитетом по строительству и архитектуре Администрации г.о.Сызрань от ДД.ММ.ГГГГ ООО «С-Билдингс» разрешено строительство многоэтажного жилого дома по адресу <адрес>

    Из представленных в дело фотографий дома истцов № видно, что часть данного дома действительно разрушена, в связи с чем суд обоснованно не согласился с доводами истцов, что сведения в проекте о разращении дома указаны неверно и не соответствуют действительности.

Ссылка истцов на то, что у жилого дома №, прилегающего к строительной площадке, искажена степень огнестойкости, расстояние между их домом и строящимся жилым домом не соответствует противопожарным и санитарным нормам проверена судом первой инстанции. Данные доводы опровергнуты заключением специалиста Самарского филиала негосударственного учреждения науки «Научно-исследовательский институт Всероссийского добровольного пожарного общества по обеспечению пожарной безопасности» г. Самары (НИИ ВДПО ОПБ), объяснениями специалиста ФИО1 согласно которым противопожарный разрыв между запроектированным и построенным зданием многоквартирного жилого дома по <адрес> и одноэтажным жилым домом № на момент разработки проектной документации и начала строительства соответствует требованиям; приведение в соответствие с действующей в настоящее время при проектировании нормативной базы по пожарной безопасности четкого противопожарного разрыва между зданием флигеля и жилым домом не требуется; требуемый уровень обеспечения пожарной безопасности людей на объекте - многоквартирный жилой дом отвечает требованиям законодательства.

ФГКУ «7 Отряд федеральной противопожарной службы по Самарской области» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена проверка возможности установки специальной техники АЛ-30 для проведения аварийно-спасательных работ и эвакуации людей в случае пожара в жилом доме №, в результате которой было установлено, что с западной стороны существует возможность установки спецтехники для эвакуации и спасении людей при пожаре.

О назначении судебной пожарно-технической стороны перед судом не ходатайствовали. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами суду не предоставлено доказательств степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности жилого дома истцов и несоблюдения противопожарного разрыва между двумя жилыми домами № и № по <адрес>.

Судом первой инстанции также проверены доводы истцов относительно установки мусоросборников ООО «С-Билдингс» Установлено, что они размещены в соответствии с проектом и разрешением на строительство. Решить вопрос о переносе контейнеров для сбора ТБО с уполномоченной организацией возможно после ввода дома в эксплуатацию.

Суд первой инстанции правильно указал, что необходимо учитывать фактическое окончание строительства многоэтажного жилого дома по <адрес>, № и благоустройства прилегающей к нему территории, дом готов к сдаче в эксплуатацию. Соблюдение строительных, санитарных и противопожарных норм и правил при строительстве дома будет решаться комиссией по приемке дома в эксплуатацию.

Признание недействительным проекта жилого дома и внесение в него изменений после окончания строительства не приведет к восстановлению каких-либо прав истцов. Кроме того данный способ защиты права не предусмотрен ст. 12 ГК РФ либо иным федеральным законом.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, материальный и процессуальный закон применении правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 12.04.13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Алексеева А.А., Никонорова С.В. – Илюхиной О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: