Решение по делу № 7р-683/2019 от 31.10.2019

7р-683

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2019 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Ситникова А.А. на решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 8 октября 2019 года,

установил:

постановлением врио старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 2 августа 2019 года Ситников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 8 октября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

Ситников А.А. в жалобе просит отменить решение судьи, считая его незаконным.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из представленных материалов усматривается, что 14 июля 2019 года в 13 часов 43 минуты в районе световой опоры № 8 на мосту через реку Кузнечиху в городе Архангельске водитель транспортного средства марки «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Ситников А.А., двигался со скоростью 65 км/час при разрешенной скорости движения 40 км/час на данном участке дороги, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «КРИС-П», идентификатор FP2056, со сроком действия поверки до 22 мая 2020 года.

В жалобе на решение Ситников А.А. не оспаривает, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъёмки, зафиксировало принадлежащее ему транспортное средство. Не оспаривает и то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство не выбывало из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и что превысило установленную скорость движения на 25 км/ч.

Утверждая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла Ситникова О.В., Ситников А.А. не учитывает, что презумпция невиновности не распространяется на собственника (владельца) транспортного средства в случае фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В Примечании к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда правильно учел особый порядок привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности в случае фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

В обжалуемом решении судья правильно указал, что Ситников А.А. является собственником транспортного средства и именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Такие доказательства Ситников А.А. суду не представил, не представил он их и в областной суд. Копия страхового полиса не подтверждает, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении и пользовании Ситниковой О.В. Ситников А.А. согласно страхового полиса также допущен к управлению транспортным средством.

Копия страхового полиса подтверждает лишь правомерность допуска перечисленных в нем лиц к управлению транспортным средством, но не свидетельствует, что именно один из них управлял автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

Ситникова О.В. и Ситников А.А. не обращались с заявлением в ГИБДД, не сообщали, кто именно управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, что не позволило должностным лицам органа ГИБДД проверить их заявление и в установленном порядке рассмотреть вопрос об ответственности лица, совершившего правонарушение.

Явку в судебное заседание в районном суде Ситниковой О.В. Ситников А.А. не обеспечил.

Ходатайство о вызове свидетеля Ситниковой О.В., направленное посредством электронной почты, не подлежало рассмотрению судьей, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена подача документов в электронном виде.

При этом указанные лица являются супругами, проживают по одному адресу. Причин, по которым Ситников А.А. не смог обеспечить явку своей супруги в судебное заседание в районном суде Ситников А.А. не указал.

Письменных ходатайств в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения его жалобы в районном суде Ситников А.А. не заявлял.

Наличие иных автомобилей в собственности Ситникова А.А. не исключает возможности использования автомобиля его владельцем в период времени, указанный в постановлении.

Акт приема-передачи транспортного средства во временное пользование доверенному лицу и его возврат собственнику от 14 июля 2019 года не может быть принят в качестве достоверного доказательства, поскольку данный акт представлен только в областной суд. О наличии такого акта Ситников А.А. в жалобе в районном суде не заявлял и не представлял. Также не ссылался на него в первоначальной жалобе в Архангельский областной суд.

Таким образом, Ситников А.А. не представил суду доказательства, объективно и достоверно подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении иного лица, поэтому судья правильно отказал ему в удовлетворении жалобы.

Несогласие Ситникова А.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении и решения, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушения процессуальных требований не допущено, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены, нормы материального права применены и истолкованы правильно. Судебное решение надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ и правовых оснований для его пересмотра не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 8 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу Ситникова А.А. – без удовлетворения.

Судья                 А.С. Харлов