Решение по делу № 33-218/2024 (33-5169/2023;) от 12.12.2023

Судья Нечаева О.Н.                                                                                      Дело №2-3313/6-2023

                           46RS0030-01-2023-003468-65

                                             Дело № 33-218-2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Курск                                                                                              23 апреля 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего              Муминовой Л.И.,судей                                Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,при секретаре                                      Сенчук Д.С.,    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городенского Е.Е. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового ввозмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 сентября 2023 года, которым постановлено: «Исковые требования Городенского Е. Е.ча к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и неустойки удовлетворить частично. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Городенского Е. Е.ча страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 81 653 руб. 95 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 200 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 35 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 346 653 руб. 95 коп.В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 6 316 руб. 54 коп. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России в счет оплаты судебной экспертизы сумму в размере 18 900 руб. 00 коп.».Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Городенский Е.Е. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что 05.11.2022 в г. Курске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Забанова Д.С., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование», в котором была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. 17.11.2022 АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра и в адрес представителя потерпевшего направлено уведомление о необходимости представить документы, подтверждающие его полномочия. 21.02.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о взыскании страхового возмещения и выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 26.04.2023 требования Городенского Е.Е. к АО «АльфаСтрахование» были удовлетворены: с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 318 346 руб. 05 коп.; в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения в течение 10 рабочих дней после его вступления в силу – неустойка за период с 02.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 461 200 руб., с учетом износа – 242 400 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 372 400 руб., стоимость годных остатков – 54 053 руб. 95 коп. Полагая, что страховое возмещение выплачено страховщиком не в полном объеме, что гибель транспортного средства не наступила, просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 81 653 руб. 95 коп., неустойку за период с 01.12.2022 по 28.02.2023 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, понесенные по делу судебные расходы.Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, как незаконного и необоснованного.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Смирновой И.А., поддержавшей поданную апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности Ломакина Д.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Городенскому Е.Е., под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Забанова Д.С., в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Забанов Д.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

11.11.2021 представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

17.11.2022 АО «АльфаСтрахование» произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

28.11.2022 и 30.11.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомило представителя истца о необходимости представить документы, подтверждающие его полномочия.

21.02.2023 Городенский Е.Е. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

28.02.2023 страховщик направил в адрес истца уведомление о необходимости предоставления комплекта документов, предусмотренного Правилами ОСАГО.

Не согласившись с действиями страховщика, Городенский Е.Е. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от 26.04.2023 требования истца были удовлетворены частично: с АО «Альфа Страхование» в пользу Городенского Е.Е. взыскано страховое возмещение в размере 318 346 руб. 05 коп., неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в срок, установленный в решении, за период с 02.12.2022 по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Данное решение принято финансовым уполномоченным с учетом выводов Экспертного заключения № от 13.04.2023 г., подготовленного ИП Тихомировым В.С. по заказу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 461 200 руб. 00 коп., с учетом износа – 242 400 руб., среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП – 372 400 руб., стоимость годных остатков – 54 053 руб. 95 коп.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, определен финансовым уполномоченным исходя из сделанного им вывода о полной гибели транспортного средства.

Во исполнение решения финансового уполномоченного 25.05.2023 страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 318 346 руб. 05 коп. (платежное поручение №).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что гибель транспортного средства не наступила, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 81 653 руб. 95 коп., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в пределах лимита установленной законом гражданской ответственности, неустойку за период с 01.12.2022 по 28.02.2023 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, понесенные по делу судебные расходы.

Для устранения возникших по делу противоречий в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № от 09.08.2023 ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы», рыночная стоимость аналогичного автомобилю <данные изъяты>, в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии на дату ДТП 05.11.2022 составляет 406 600 руб., стоимость годных остатков может составлять 77 800 руб.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, разрешая спор, принял в качестве надлежащего доказательства по делу Заключение эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» № от 09.08.2023, подготовленное в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, положил его в основу принятого решения и пришел к выводу о том, что полная гибель автомобиля <данные изъяты>, не наступила, а размер страхового возмещения подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенной по Заключению ИП Тихомирова В.С. от 13.04.2023 №, подготовленного по заказу финансового уполномоченного, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение исходя из лимита гражданской ответственности и суммы, взысканной по решению финансового уполномоченного, выплаченной страховщиком, в размере 81 653 руб. 95 коп. (400 000 руб. - 318 346 руб. 05 коп.), компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5 000 руб., неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с 01.02.2023 по 19.09.2023, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 200 000 руб., штраф в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 35 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части взыскания со страховой компании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с п/п «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п/п «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно Заключению эксперта № от 04.03.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 461 093 руб. 22 коп., с учетом износа – 246 547 руб. 42 коп.

Судебная коллегия полагает, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям ст. 67 ГПК РФ, квалификация и объективность эксперта государственного учреждения сомнений у суда не вызывает, экспертиза проводилась компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его распоряжение были представлены все имеющиеся к моменту проведения экспертизы письменные материалы дела. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу, не вызывает сомнений в своей объективности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в Заключении № от 04.03.2024, судебная коллегия, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила его стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, определенную экспертом в Заключении эксперта № от 09.08.2023, подготовленном в рамках проведенной по делу судом первой инстанции судебной экспертизы, приходит к выводу, что в данном случае имела место полная гибель транспортного средства, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Городенским Е.Е. исковых требований, не имелось, поскольку ответчик обязательство по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, перечислив истцу страховое возмещение в размере 318 346 руб. 05 коп., взысканное финансовым уполномоченным, что находится в пределах предусмотренной законом допустимой величины погрешности (рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП (406 600 руб.) - стоимость годных остатков (77 800 руб.) = 328 800 руб. 05 коп.).

Выводы суда о том, что гибель транспортного средства истца в результате страхового случая, имевшего место 05.11.2022, не наступила, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку для целей определения полной гибели транспортного средства в рамках обязательного страхования гражданской ответственности может и должен учитываться размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа.

Вопреки доводам стороны истца, оснований для учета показателя размера затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в данном случае не имеется, так как такой порядок определения объема обязательств страховщика в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности не предусмотрен, в этой части доводы основаны на ошибочном толковании норм Закона об ОСАГО, Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Оснований для отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 82 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку выплата страхового возмещения в размере 318 346 руб. 05 коп., взысканного решением финансового уполномоченного, произведена истцом после обращения истца в суд с настоящим иском, с ответчика подлежал взысканию штраф в размере 50% от указанной страховой выплаты.

           Судом штраф, рассчитанный в размере 40 826 руб. 97 коп. (50% от 81 653 руб. 95 коп./2), был снижен с применением ст. 333 ГК РФ до 35 000 руб. и взыскан в указанном размере, с чем истец, который решение не обжаловал, согласился.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа в ином размере, для освобождения ответчика от выплаты штрафа, судебная коллегия не находит, поскольку выплата страхового возмещения в срок, установленный решением финансового уполномоченного, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты штрафа в связи с нарушением им сроков выплаты страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, как не является основанием для освобождения страховщика от выплаты неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

При обстоятельствах, установленных в судебном заседании на основании представленных по делу доказательств, учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о страховом возмещении ответчик в нарушение требований закона добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, суд первой инстанции правомерно постановил о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать неустойку за период с 01.12.2022 по 28.02.2023. Правомерными, основанными на нормах права, являлись требования истца о взыскании неустойки за период с 01.12.2022 по 28.02.2023, поскольку с заявлением о страховой выплате истец обратился к страховщику 11.11.2022, а страховое возмещение было выплачено 25.05.2023.

Неустойка за указанный период составляет 283 327 руб. 98 коп. (318 346 руб. 05 коп.х1%х89 дней).

Судом неустойка была взыскана с применением ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 руб., как следует из текста решения, за период с 01.02.2023 по 19.09.2023, которая, как указано судом, на расчетную дату превысила 400 000 руб.

Не смотря на то, что суд необоснованно постановил о взыскании неустойки за указанный период, при том, что неустойка подлежала взысканию в пределах заявленных требований за период с 02.12.2022 по 28.02.2023, судебная коллегия с взысканной судом неустойкой полагает возможным согласиться, поскольку указанная неустойка, взысканная с применением ст. 333 ГК РФ, соразмерна последствиям нарушения обязательства, истец решение суда не обжаловал, с взысканной судом неустойкой согласился, в то время как оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, оснований для повторного снижения взысканных судом штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2004 г. № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Уменьшая размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции руководствовался ст. 333 ГК РФ, привел мотивы, по которым посчитал необходимым снизить подлежащую взысканию штрафную санкцию.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая вопрос о размере неустойки, суд установил баланс между действительным ущербом, который был причинен истцу действиями страховой компании и взысканной неустойкой, присужденная судом неустойка отвечает ее компенсационному характеру в гражданско-правовых отношениях, принципу соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения. По мнению коллегии, взыскание неустойки в размере, определенном судом, не нарушает права истца как потребителя и не служит средством его обогащения.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГРК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Судом, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, неустойка была взыскана в размере 200 000 руб., оснований для снижения взысканной судом неустойки судебная коллегия не находит, как не находит оснований для снижения взысканного судом с применением ст. 333 ГК РФ в размере 35 000 руб. штрафа.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда судебная коллегия находит правильным, соответствующим материалам дела и закону.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.п. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав потребителя со стороны страховой компании, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Городенского Е.Е. о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в его пользу 5 000 руб. Поскольку страховая компания нарушила права потребителя, выплату страхового возмещения произвела с нарушением установленного законом срока, вывод суда о взыскании денежной компенсации морального вреда является правильным, а ее размер соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципу разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, суд правильно руководствовался положениями ст. 94 ГПК РФ, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы; ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленным на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. судебная коллегия находит соответствующим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в ином размере.

Также судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, которые, с учетом участия представителя истца в 4-х судебных заседаниях в Курском областном суде (23.01.2024, 30.01.2024, 16.04.2024, 23.04.2024), составления возражений на поданную ответчиком апелляционную жалобу, находит подлежащими возмещению в заявленном размере 30 000 руб.

В связи с отменой решения суда в части удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, решение суда также подлежит отмене в части итоговой суммы, взысканной с ответчика в пользу истца, и изменению в части размера взысканной в доход государства государственной пошлины.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 сентября 2023 года отменить в части взыскания страхового возмещения, итоговой суммы, размера государственной пошлины, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения Городенскому Е.Е. отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 6 715 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Городенского Е.Е. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 30 000 руб.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи