Решение по делу № 2а-4634/2018 от 16.08.2018

решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2018 года

дело №: 2а-4634/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                      22 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга в составе

Председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Коромзиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Приморское агентство авиационных компаний» к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Общество посредством почтовой связи 08.08.2018 обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 30.01.2018 о взыскании исполнительского сбора.

Свои требования Общество мотивировало тем, что является должником по исполнительным производствам от 09.12.2016, о возбуждении исполнительных производств Общество извещено не было, копии постановлений были получены должником только 29.08.2017, погашение задолженности по исполнительным производствам было произведено 16.08.2017; исполнительные производства были окончены 18.08.2017 в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительных документов. Вместе с тем 21.01.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудила исполнительное производство № на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.01.2018. По мнению Общества, поскольку основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовали, то оспариваемое постановление является незаконным.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, суд признаёт возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу положений ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждено, что 21.02.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудила исполнительное производство № на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.01.2018. Сведений о вручении копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.01.2018 в адрес суда не представлено, также как и не представлено сведений о направлении административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производство от 21.02.2018. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.11.2018 постановление о возбуждении исполнительного производства № было отменено. Постановлением заместителя начальника Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 09.11.2018 отменено как незаконное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30.01.2018 о взыскании исполнительского сбора.

Обращение в суд с настоящим административным иском, Общество связывает с тем, что при вынесении оспариваемого постановления были грубо нарушены положения статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оценивая доводы административного иска и признавая требования Общества не подлежащими удовлетворению, суд исходит из следующего.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, из вышеуказанных положений закона следует, что обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением. Кроме того, суд также принимает во внимание, что на момент разрешения настоящего спора оспариваемое постановление отменено, каких-либо негативных последствий для административного истца не возникло.

Поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление открытого акционерного общества «Приморское агентство авиационных компаний» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –