Решение по делу № 1-19/2022 от 04.05.2022

УИД-22RS0033-01-2022-000181-69

Дело № 1-19/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

          с. Романово                                                                                                   19 июля 2022 г.

Романовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Блем А.А.;

с участием: государственных обвинителей прокурора Романовского района Крысько И.Н., заместителя прокурора Романовского района Иванищева Р.А.;

подсудимого Крюкова А.И.;

защитника адвоката Горобцова А.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №;

при секретарях судебного заседания Никифоровой В.П., Махровой Н.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- Крюкова А.И., <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Мамонтовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года. Постановлением Мамонтовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 1 месяц. Постановлением Мамонтовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение с направлением для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Рубцовского городского суда освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 2 месяца 3 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Ребрихинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Мамонтовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение с направлением для отбывания наказания в виде 5 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ребрихинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ребрихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крюков А.И. органами предварительного расследования обвиняется в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Решением Мамонтовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении Крюкова А.И.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлен административный надзор сроком на 1 год и установлены административные ограничения: обязательная явка на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22 -00 часов до 06-00 часов.

Местом жительства Крюков А.И. избрал адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Крюков А.И. поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Мамонтовский» и в отношении него заведено дело административного надзора №.

ДД.ММ.ГГГГ Крюков А.И. ознакомлен с установленными в отношении него судом административными ограничениями и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом, сопряженное с совершением административного правонарушения, против порядка управления, либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

ДД.ММ.ГГГГ по решению Мамонтовского районного суда <адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Крюкову А.И. установлены дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания в определенных местах, запрета посещения общественных мест, связанных с распитием спиртных напитков (кафе, бары, рестораны).

ДД.ММ.ГГГГ по решению Мамонтовского районного суда <адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Крюкову А.И. продлен административный надзор сроком на 6 месяцев и установлены дополнительные административные ограничения: запрет выезда за пределы <адрес>; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

ДД.ММ.ГГГГ по решению Мамонтовского районного суда <адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Крюкову А.И. продлен административный надзор сроком на 6 месяцев и установлены дополнительные административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 20-00 час. до 06-00 час.

ДД.ММ.ГГГГ по решению Мамонтовского районного суда <адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Крюкову А.И. продлен административный надзор сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ по решению Мамонтовского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Крюкову А.И. продлен административный надзор сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ решением Мамонтовского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Крюкову А.И. продлен срок административного надзора на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ решением Мамонтовского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Крюкову А.И. продлен срок административного надзора на 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Крюков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, выразившегося в повторном в течение одного года несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут не явился на обязательную регистрацию в МО МВД России «Мамонтовский» по адресу: <адрес>, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Крюков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, выразившегося в повторном в течение одного года несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут находился вне жилого помещения по адресу: <адрес>, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Крюков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, выразившегося в повторном в течение одного года нарушении, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут находился вне жилого помещения по адресу: <адрес>, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Крюков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут находился вне жилого помещения по адресу: <адрес>, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток.

После чего, Крюков А.И., имея преступный умысел, направленный на неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных в отношении него судом, сопряженное с совершением при этом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут находился в общественном месте в <адрес>, у <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил тем самым административное ограничение, установленное судом, в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 20 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. За что постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Крюков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий к его рассмотрению судом, поскольку при описании объективной стороны преступления не указаны вступившие в законную силу постановления мирового судьи судебного участка <адрес> о привлечении Крюкова А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ два постановления, от ДД.ММ.ГГГГ два постановления, от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми два постановления о привлечении Крюкова А.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ образуют повторность.

Подсудимый мнение по ходатайству не выразил.

Защитник поддержал ходатайство прокурора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220,225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. Кроме того, нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В соответствии со ст. 225 УПК РФ, по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются, в частности, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Аналогично этому в статье 73 УПК РФ в числе обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, указаны: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Таким образом, по смыслу закона органы дознания обязаны полно установить и изложить в обвинительном акте событие преступления и другие обстоятельства его совершения, имеющие значение для данного дела.

Крюков А.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

В соответствии с Примечанием к ст. 314.1 УК РФ неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, признается несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

Согласно разъяснениям в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Указание в вышеприведенных разъяснениях на необходимость привлечения лица к административной ответственности не только по части 1, но и по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, означает, что для неоднократности необходимо, чтобы на момент уголовно-наказуемого несоблюдения лицом административных ограничения или ограничений, лицо было привлечено к административной ответственности повторно, то есть, как это следует из п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, второе административное правонарушение должно быть совершено в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение первого административного правонарушения.

Как следует из обвинительного акта, в нем указаны следующие факты привлечения Крюкова А.И. к административной ответственности на несоблюдение административных ограничения или ограничений, которые имели место на момент деяния, то есть, на ДД.ММ.ГГГГ: по факту от ДД.ММ.ГГГГ, когда он не явился на обязательную регистрацию в МО МВД России «Мамонтовский», за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; и по факту от ДД.ММ.ГГГГ, когда в 22 часа 30 минут он находился вне жилого помещения по адресу: <адрес>, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> так же от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в обвинительном акте указано, что оба постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, их совокупность повторности не образует.

Иных правонарушений, за которые Крюков А.И. был бы привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ на момент деяния ДД.ММ.ГГГГ в обвинительном акте не указано.

Указание в обвинительном акте на совершение Крюковым А.И. административного правонарушения по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ так же не может образовать повторности, так как к административной ответственности по этому факту он был привлечен ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после событий вменяемого ему в вину деяния. Аналогично не свидетельствует о повторности и указание в обвинительном акте на совершение Крюковым А.И. административного правонарушения по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, так оно совершено после событий вменяемого ему в вину деяния.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств суд считает, что имеющийся в материалах дела обвинительный акт препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, поскольку составлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования, названные нарушения свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, связанного с нарушением права подсудимого на защиту.

Согласно положениям ч. 3 ст. 15, ст. 29 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, в функцию суда не входит формулирование обвинения, определение круга подтверждающих обвинение доказательств.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В соответствие с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела, суд решает вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого.

Суд, не усматривает оснований для изменения меры процессуального принуждения Крюкову А.И. и оставляет её прежней в виде обязательства о явке.

Руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Крюкова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения Крюкова А.И. оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Романовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                     А.А. Блем