Решение от 25.07.2024 по делу № 33-6585/2024 от 19.06.2024

    Судья: Белобородова Е.Ю.                 Дело №33-6585/2024 (2-308/2024)

    Докладчик: Котляр Е.Ю.                   УИД 42RS0013-01-2023-003479-63

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 июля 2024 г.                                                                          г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Котляр Е.Ю.,

    судей: Строгановой Г.В., Акининой Е.В.,

    при секретаре Черновой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.

    гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Распадская» - ФИО1

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2024 г.

    по иску Дойчик Д.А. к публичному акционерному обществу «Распадская» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании утраченного заработка,

    УСТАНОВИЛА:

    Дойчик Д.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Распадская» (далее – ПАО «Распадская») о признании незаконным отстранения от работы, взыскании утраченного заработка, ссылаясь на следующие обстоятельства.

    С 10.02.2012 по 04.12.2023 истец работал у ответчика.

    23.08.2022 истец, выполняя трудовые обязанности старшего механика, был травмирован на производстве, о чем составлен акт формы № от 26.08.2022.

    По последствиям травмы истец был нетрудоспособен с 23.08.2022 по 22.05.2023 и с 13.06.2023 по 30.11.2023, в период с 23.05.2023 по 12.06.2023 ему был предоставлен и оплачен отпуск для прохождения санаторно-курортного лечения.

    С 23.08.2022 по 22.05.2023 и с 13.06.2023 по 21.06.2023 истец получал пособие по временной нетрудоспособности, как от работодателя, так и от Социального Фонда России, а с 22.06.2023 по 30.11.2023 был лишен каких-либо выплат, поскольку работодатель не передавал больничные листы в ОСФР, ссылаясь на отстранение истца от работы во исполнение приказа ответчика от 22.08.2022 №, согласно которому с 23.08.2022 отстраняются от работы без сохранения заработной платы все работники, которые не прошли медицинский осмотр. В этом же приказе указано, что находящиеся в отпуске и временно нетрудоспособные работники отстраняются от работы по выходу из отпуска и по окончании болезни.

    Поскольку с 23.08.2022 по 22.05.2023 и с 13.06.2023 по 30.11.2023 истец был нетрудоспособен в связи с последствиями производственной травмы, то он не мог приступить к исполнению трудовых обязанностей. В связи с этим его отстранение от работы, независимо от фактической даты такого отстранения в указанном периоде, является незаконным.

    С учетом уточнения исковых требований, истец просил незаконным решение ПАО «Распадская» об отстранении его от исполнения трудовых обязанностей с 23 мая 2023 года; взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок за периоды с 23.08.2022 по 22.05.2023 и с 13.06.2023 по 30.11.2023 в сумме 952 630,86 руб. в связи с травмами, полученными в результате несчастного случая на производстве от 23.08.2022; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31 января 2024 г. (л.д.187 том 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (далее - ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу)

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично:

- признано незаконным решение ПАО «Распадская» об отстранении Дойчика Д.А. от исполнения трудовых обязанностей с 22.06.2023 по 30.11.2023;

- с ПАО «Распадская» в пользу Дойчика Д.А. взыскан утраченный заработок за периоды с 23.08.2022 по 22.05.2023, с 13.06.2023 по 30.11.2023 в размере 929 058 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.;

- с ПАО «Распадская» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 490,58 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Распадская» ФИО1, действующая на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что отстранение истца от работы с 22.06.2023 являлось законным.

Взыскивая утраченный заработок за период с 22.06.2023 по 30.11.2023, суд не установил размер пособия по временной нетрудоспособности за указанный период и не исключил эту сумму из подсчета.

Также считает незаконным приведенный в решении суда расчет утраченного заработка, исходя из календарных, а не рабочих дней.

Представителем истца ФИО7, действующей по доверенности, не апелляционную жалобу принесены письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Распадская» ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что Дойчик Д.А. должен был пройти медицинский осмотр еще до момента получения травмы (23.08.2022), в период с 06.06.2022 по 20.07.2022, но не сделал этого, в связи с чем отстранение истца от работы являлось законным и обоснованным.

Представитель истца Дойчика Д.А. – ФИО7, чьи полномочия надлежащим образом не подтверждены, так как срок действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, истек, принимала участие в судебном заседании в качестве слушателя.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 10.02.2012 Дойчик Д.А. состоял в трудовых отношениях с ПАО «Распадская» в качестве механика участка подземного, с 14.05.2021 Дойчик Д.А. переведен старшим механиком службы главного инженера, что подтверждается записями в трудовой книжке и приказом № от 14.05.2021 (л.д.11-18, 117 том 1).

Приказом ПАО «Распадская» от 11.05.2022 № работникам ПАО «Распадская» предписано пройти с 06.06.2022 по 20.07.2022 периодический медицинский осмотр в ГБУЗ МГБ по утвержденному календарному плану. Работников, не прошедших периодический медицинский осмотр или имеющих медицинские противопоказания для выполнения работы в соответствии с медицинским заключением, к работе не допускать (л.д. 127-128, 129-130 том 1).

28.07.2022 Дойчику Д.А. было выдано направление на периодический медицинский осмотр в 2022 году (л.д.131-132 том 1).

В заключительном акте от 22.08.2022 по результатам проведенного периодического осмотра работников ПАО «Распадская» указано, что Дойчик Д.А. не прошел периодический медицинский осмотр, причина – неявка (л.д.133-137 том 1).

Из приказа ПАО «Распадская» № от 22.08.2022 следует, что с 23.08.2022 отстраняются от работы работники ПАО «Распадская», не прошедшие периодический медицинский осмотр согласно заключительному акту от 22.08.2022, с приостановкой выплат заработной платы, до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (л.д. 110-111, 112-114 том 1).

С этим приказом истец ознакомлен 28.04.2023, а фактически отстранен от работы на основании данного приказа 22.06.2023, что сторонами не оспаривается.

23.08.2022 с истцом при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве, о чем был оформлен акт формы № от 26.08.2022 (л.д.24-26 том 1).

Причиной несчастного случая явилась личная неосторожность пострадавшего, грубой неосторожности в действиях истца не установлено.

В период с 23.08.2022 по 22.05.2023 и с 13.06.2023 по 30.11.2023 Дойчик Д.А. находился на листке нетрудоспособности в связи с последствиями производственной травмы, по общему заболеванию (л.д.60-85, 101, 166-167, 181 том 1), находился на амбулаторном и стационарном лечении (л.д. 164-165, 168-169, 179-180, 194-195, 196, 197-198 том 1).

С 23.05.2023 по 12.06.2023 истцу был предоставлен дополнительный отпуск на санаторно-курортное лечение с выплатой средней заработной платы (л.д. 115, 202 том 1).

04.12.2023 трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут на основании п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, что подтверждается приказом № от 04.12.2023 (л.д.118 том 1).

Согласно справке ПАО «Распадская», Дойчику Д.А. за период с 23.08.2022 по 21.06.2023 проведены пособия по временной нетрудоспособности, с начислением работодателем <данные изъяты> руб.; за период с 22.06.2023 по 14.11.2023 листы нетрудоспособности Дойчику Д.А. не проводились, реестры в Социальный Фонд России не передавались в связи с отстранением сотрудника от работы (л.д.109 том 1).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в период с 23.08.2022 по 30.11.2023 истец не приступал к исполнению трудовых обязанностей в связи с лечением и в связи с отпуском, а его отстранение от работы, произведенное 22.06.2023, являлось незаконным, поскольку в этот день истец находился на листке нетрудоспособности.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о признании отстранения истца от работы незаконным.

Разрешая требования о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не ограничивает права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое по названному закону. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

Определяя сумму утраченного заработка, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1072, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», принял во внимание, что с 01.01.2022 во исполнение п. 6.3 Соглашения на период с 01.07.2019 по 30.06.2022 в ПАО «Распадская» произведено повышение в <данные изъяты> раза (на <данные изъяты>%) действующих часовых тарифных ставок (месячных окладов) рабочих, должностных окладов руководителей, специалистов и служащих с соответствующим увеличением размеров заработной платы за исключением руководителей, для которых трудовым договором установлена индивидуальная оплата труда (л.д. 119-125 том 1), в связи с чем среднемесячный заработок должен быть исчислен за период с 01.01.2022 по 31.07.2022, с исключением из указанного периода неполностью отработанных месяцев – января, февраля, апреля, мая, июня и июля 2022 г. Поскольку март 2022 г. является единственным полностью отработанным месяцем в расчетном периоде, суд первой инстанции обоснованно принял к расчету заработную плату за март 2022 г. как среднемесячный заработок для исчисления утраченного заработка.

С размером среднемесячного заработка ответчик согласен.

Ответчик заявляет в апелляционной жалобе о неправильном подсчете истцом и судом утраченного заработка исходя из календарного периода нетрудоспособности, считая необходимым исходить из количества рабочих дней в периоде нетрудоспособности.

Суд апелляционной инстанции считает указанную правовую позицию ответчика основанной на неверном толковании закона.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, независимо от выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления вреда здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению лицом, причинившим вред.

Порядок определения размера утраченного заработка установлен статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1-3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного утратой заработка вследствие повреждения здоровья, законом предусмотрено, что его размер определяется исходя из среднемесячного, а не из среднедневного заработка. После определения среднемесячного заработка возмещение вреда определяется за полные месяцы нетрудоспособности в размере среднемесячного заработка, за неполные также из среднемесячного заработка исходя из количества дней нетрудоспособности в соответствующем месяце.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (в частности, в Определении от 06.11.2018 № 5-КГ18-229).

Таким образом, при расчете утраченного заработка за полные месяцы берется среднемесячный заработок, за неполные – этот же заработок умножается на количество дней нетрудоспособности в соответствующем месяце. Именно такой расчет и применен судом первой инстанции при разрешении спора.

Ссылка ответчика на иную судебную практику при подсчете утраченного заработка является несостоятельной, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации и при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда не имеется.

Исходя из установленной среднемесячной заработной платы суд первой инстанции установил, что за период нетрудоспособности с 23.08.2022 по 22.05.2023 и с 13.06.2023 по 30.11.2023 истец мог бы получить заработную плату в сумме <данные изъяты> руб., подробный расчет приведен в решении суда первой инстанции.

Учитывая при этом размер полученного за указанный период пособия по временной нетрудоспособности, как от работодателя, так и от ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу, а также учитывая выплаченные суммы в счет возмещения утраченного заработка от страховой компании, суд пришел к выводу, что размер утраченного истцом заработка, подлежащего взысканию с работодателя, составляет 929 058,45 руб.

Выполненный судом первой инстанции расчет утраченного заработка соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете утраченного заработка за период с 22.06.2023 по 30.11.2023 следовало определить размер неполученного пособия по временной нетрудоспособности, после чего исключить данную сумму из расчета утраченного заработка, с учетом рабочих дней, являются необоснованными.

Судом установлено, а ответчиком не оспаривается, что в период с 22.06.2023 по 30.11.2023 листы нетрудоспособности в отношении Дойчика Д.А. не проводились, реестры в Социальный Фонд России не передавались в связи с отстранением сотрудника от работы.

При этом отстранение истца от работы признано судом незаконным, поскольку истец был отстранен от работы в период нахождения на листке нетрудоспособности.

Пунктом 1 вышеназванного приказа ПАО «Распадская» № от 22.08.2022 предусмотрено, что временно нетрудоспособные работники и находящиеся в отпуске работники отстраняются от работы по выходу из отпуска и по окончании болезни.

Таким образом, истец был незаконно отстранен от работы с 22.06.2023, никакая иная работа ему не предоставлялась, истец продолжал лечение травмы, полученной на производстве, трудовой договор с ним расторгнут не был, за указанный период истцу не начислялось и не выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности по вине работодателя.

В связи с изложенным, утраченный заработок за период с 22.06.2023 по 30.11.2023 обоснованно взыскан с ответчика в полном размере, без учета пособия по временной нетрудоспособности, которое могло бы быть выплачено истцу в случае передачи листков нетрудоспособности в ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 28.07.2022 (░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ 06.06.2022 ░░ 20.07.2022), ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (23.08.2022) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░ 23.08.2022 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 22.08.2022, ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23.08.2022.

░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 01.12.2022, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░».

░░░░░ 23.08.2022 ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 22.08.2022 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 98, 100, 101, 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░1    – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░:                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                              ░.░. ░░░░░░░

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.