Решение по делу № 2а-2783/2018 от 17.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі.Нижний Тагил                        18 января 2019 РіРѕРґР°

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё                Р•СЂС€РѕРІРѕР№ Рў.Р•.,

РїСЂРё секретаре                             Р–естянкиной Рђ.И.,

с участием представителя административного истца

адвоката                                Р‘айгулова РЎ.Р’.,

административных ответчиков                     Р СЏРїРёСЃРѕРІРѕР№ Р®.Рќ.,

Коваль Л.Л.,

Кузнецова Д.В.,

представителя заинтересованного лица                РћРіРѕСЂРµР»С‹С€РµРІРѕР№ Рћ.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-194/2019 по административному исковому заявлению Шляпникова С. В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ряписовой Ю. Н., старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Коваль Л. Л., заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кузнецову Д. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании решений,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Шляпников С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ряписовой Ю.Н. в котором просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства по заявлению об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Шляпников С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Коваль Л. Л., в котором просит признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ряписовой Ю.Н. Просил обязать начальника отдела -старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Коваль Л.Л. устранить допущенные нарушения прав истца путем нового рассмотрения заявления.

ДД.ММ.ГГГГ Шляпников С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Коваль Л. Л., в котором просит признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника отдела – зам. старшего судебного пристава Кузнецова Д.В., обязании начальника отдела -старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Коваль Л.Л. устранить допущенные нарушения прав истца путем нового рассмотрения заявления.

Вышеуказанные административные исковые заявления приняты к производству суда и возбуждены производства по административным делам № 2а-2781/2018, 2а-2782/2018, 2а-2783/2018.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

ДД.ММ.ГГГГ Шляпников С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ряписовой Ю.Н., в котором просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства по заявлению о зачете встречных однородных требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В обоснование заявленных исковых требований Шляпников С.В. указал, что решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ с Шляпникова С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АтомСтройМонтаж» взыскан материальный ущерб, причиненный работником в размере 1 219 321 руб. 92 коп., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 296 руб. 61 коп. Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО Строительная компания «АтомСтройМонтаж» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ООО «УралПро» (ИНН №, ОГРН № взыскан долг в размере 1 585 000 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была произведена замена взыскателя на Шляпникова С.В.

ДД.ММ.ГГГГ Шляпников С.В. подал в Отдел судебных приставов по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО Строительная компания «АтомСтройМонтаж», на основании которого возбуждено исполнительное производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Шляпников С.В. обратился в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району с заявлением о зачете встречного однородного требования в рамках Исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу вр.и.о. начальника отдела Кузнецова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, врученного Шляпникову С.В. ДД.ММ.ГГГГ, в произведении зачета однородных требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника отдела судебных приставов Кузнецовым Д.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным принятие вр.и.о. начальника отдела судебных приставов Кузнецовым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ решения по заявлению Шляпникова С. В. от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречного однородного требования в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в форме ответа и его не направление должнику Шляпникову С.В. На старшего судебного пристава возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем передачи заявления Шляпникова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречного однородного требования на рассмотрение судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с целью вынесения в течение установленного законом срока и направления постановления по существу поданного заявления должнику Шляпникову С.В.

Истцом в порядке подчиненности направлена жалоба на постановление зам. начальника отдела судебных приставов Кузнецова Д.В. об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Коваль Л.Л. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Истец полагает, что постановление старшего судебного пристава является незаконным и подлежит отмене, поскольку постановление об отказе в удовлетворении ходатайства стороны исполнительного производства должно быть вынесено судебным приставом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ряписовой Ю.Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства должника Шляпникова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречного однородного требования.

Истец полагает, что постановление судебного пристава является незаконным и подлежит отмене, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов, возникшие в период после принятия Арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

Истец Шляпников С.В. ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением, в котором просил обратить взыскание на его дебиторскую задолженность, подтвержденную исполнительным листом ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области о взыскании с должника Болгова Ю.Ю. в пользу Шляпникова С.В. задолженности в размере 2 024 230 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ряписовой Ю.Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на дебиторскую задолженности. В постановлении судебный пристав указала, что у дебиторская задолженность может быть только у физического лица.

С вынесенным судебным приставом постановлением не согласен, поскольку закон не предусматривает возможность отказа обращения взыскания на подтвержденную судом дебиторскую задолженность, которая находится на исполнении судебных приставов-исполнителей. В данном случае согласия взыскателя не требуется. Полагает, что ссылка судебного пристава указанная в постановлении противоречит законодательству РФ и нарушает принципы Конституции РФ.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ряписовой Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Должником Шляпниковым С.В. в порядке подчиненности направлена жалоба старшему судебному приставу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба была рассмотрено старшим судебным приставом Коваль Л.Л., вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Истец считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с тем, что в вынесенном постановлении судебного пристава о привлечении специалиста отсутствуют соответствующие данные специалиста, сведения о наличии у него права на проведение оценки. В постановлении в качестве специалиста указано юридическое лицо ООО «Паллада». Специалист не был предупрежден приставом об уголовной ответственности. Указанные нарушения приводят к нарушению прав Шляпникова С.В. заявить отвод специалисту.

В судебное заседание административный истец Шляпников С.В. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного истца Байгулов С.В. заявленные исковые требования административного истца поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что считает, что старшим судебным приставом Коваль Л.Л. незаконно отказано в отмене постановления, вынесенного зам. старшего судебного пристава Кузнецовым Д.В., поскольку Кузнецов Д.В. не имел права рассматривать ходатайство Шляпникова С.В., ему исполнительное производство не передавалось. Полагает, что вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются права должника, поскольку в материалах исполнительного производство в настоящее время существует два постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенные судебным приставом Ряписовой Ю.Н. и зам. старшего судебного пристава Кузнецовым Д.В. Полагает, что если постановление судебного пристава будет признано незаконным и отменено в материалах исполнительного производства останется постановление, вынесенное Кузнецовым Д.В. Просил обязать старшего судебного пристава Коваль Л.Л. устранить нарушение прав истца путем нового рассмотрения жалобы Шляпникова С.В.

Также полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении специалиста вынесено незаконно. В постановлении не указаны ФИО специалиста, не имеется подписи специалиста о том, что он предупрежден об уголовной ответственности, не указан регистрационный номер специалиста в СРО. Вынесенное постановление затрагивает права истца, поскольку он лишен возможности заявить отвод специалисту. Постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста истцом в суд не обжаловалось. В удовлетворении жалобы в порядке подчиненности старшим судебным приставом Коваль Л.Л. отказано. В связи с чем, просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы незаконным и отменить. Обязать старшего судебного пристава Коваль Л.Л. устранить нарушение прав истца путем нового рассмотрения жалобы Шляпникова С.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Ряписовой Ю.Н. отказано в удовлетворении ходатайства Шляпникова С.В. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Основанием к отказу спи указано, что дебиторская задолженность может только у юридического лица. Полагает, что закон не предусматривает возможность отказа обращения взыскания на подтвержденную судом дебиторскую задолженность, которая находится на исполнении судебных приставов-исполнителей. Ликвидность дебиторской задолженности не должна проверяться судебным приставом, поскольку оценка должна проводиться специалистом. Согласия взыскателя не требуется. Полагает, что ссылка судебного пристава в постановлении противоречит законодательству РФ, нарушает принципы Конституции РФ и права административного истца погасить задолженность за счет имеющейся у него дебиторской задолженности. В связи с чем, вынесенное судебным приставом постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене. Просит обязать судебного пристава устранить нарушение прав истца путем нового рассмотрения ходатайства Шляпникова С.В.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Ряписовой Ю.Н. постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Шляпникова С.В. о зачете однородных требований является незаконным и нарушает права административного истца, поскольку в силу абз. 7 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве зачет требований допустим, если не нарушается установленная пунктом 4 ст. 134 очередность удовлетворения требований кредиторов. Полагает, что требования являются текущими и не могут нарушать прав других кредиторов. Ограничение проведение зачета не могли распространяться в данном случае на проведение зачета требований Шляпникова С.В., поскольку сами требования Шляпникова С.В. подлежат удовлетворению вне очереди. Просил признать постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить, обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения прав административного истца путем повторного рассмотрения его заявления о зачете однородных требований.

Административный ответчик – старший судебный пристав Коваль Л.Л. требования не признала полностью. Полагала, что постановления судебным приставом вынесены в рамках предоставленных полномочий, в связи с чем прав административного истца не нарушают. Полагает, что вынесенное постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ о признании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное Кузнецовым Д.В ДД.ММ.ГГГГ прав административного истца не нарушает, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Шляпникова С.В. рассмотрено судебным приставом. Доводы о том, что в исполнительном производстве находятся два постановления, никаким образом прав должника не нарушают. До настоящего времени должником решение суда не исполнено. По требованиям о признании постановления об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Ряписовой Ю.Н. вынесено повторное постановление об участии в исполнительном производстве специалиста по оценке арестованного автомобиля Порше Кайенн. В постановлении указан специалист ООО «Паллада» Ибрагимов Ю.К., также указаны ИНН организации, адрес места нахождения. В постановлении специалист предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, о чем имеется собственноручная подпись специалиста. На сегодняшний день специалист к оценке не приступил, отчет специалистом не составлен. В связи с чем, полагает, что в настоящее время права истца не нарушены, он вправе заявить отвод специалисту. Выводы должника о том, что его права нарушены, носят предположительный характер, являются преждевременными. Сам должник к судебному приставу с заявлением о привлечении специалиста не обращался. Доказательств, что специалист заинтересован в исходе исполнительного производства, должником не представлено. Дополнительно пояснила, что УФССП по Свердловской области с ООО «Паллада» заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по оценке арестованного имущества. В связи с тем, что ООО «Паллада» находится в г. Каменск-Уральский имеется трудности в обеспечении явки специалиста к судебному приставу.

Административный ответчик – заместитель старшего судебного пристава Кузнецов Д.В. требования не признал полностью. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было рассмотрено ходатайство должника Шляпникова С.В. о зачете однородных требований. Вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Полагает, что он как заместитель имел право разрешить заявление Шляпникова С.В. Кроме того, решения об удовлетворении ходатайства принято не было.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ряписова Ю.Н. возражала против заявленных требований административного истца, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Суду пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство № в отношении должника Шляпникова С.В. ДД.ММ.ГГГГ ей рассмотрено ходатайство должника Шляпникова С.В. о зачете однородных требований. В удовлетворении ходатайства должнику было отказано, в связи с тем, что взыскатель ООО «АтомСтройМонтаж» признан несостоятельным. В отношении него введена процедура конкурсного производства. Задолженность ООО «АтомСтройМонтаж» перед Шляпниковым С.В. в размере 1585000 руб. по его заявлению включена в состав третьей очереди. Таким образом, зачет требований судебным приставом невозможен. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства должнику было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено ходатайство должника об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Болгова Ю.Ю. В удовлетворении ходатайства должнику было отказано, поскольку, согласно закона об исполнительном производстве, судебный пристав сам определяет объем исполнительных действий по исполнительному производству. Она посчитала достаточными мерами наложение ареста на автомобиль, принадлежащий должнику и работала в этом направлении. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об участии специалиста в исполнительном производстве с целью оценки арестованного транспортного средства. При составлении акта описи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ должник пояснил, что стоимость автомобиля составляет 1450 000 руб. Задолженность по исполнительному производству составляет 1 233 618 руб. Полагала, что реализации автомобиля достаточно для погашения задолженности перед взыскателем. У должника имеется другое имущество: жилой дом, земельный участок, квартира, транспортное средство. Акт описи в отношении указанного имущества не выносился.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено повторное постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. В качестве специалиста указан Ибрагимов Ю.К. Специалистом предоставлены документы о квалификации. Ибрагимов Ю.К. предупрежден об уголовной ответственности.

Представитель заинтересованного лица - взыскателя Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АтомСтройМонтаж» Огорелышева О.А. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что при банкротстве есть стадии наблюдения и конкурсного производства. С момента выведения наблюдения согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве запрещается зачет требований и не допускается прекращение обязательств должника, если нарушается очередность удовлетворения требований других кредиторов. В настоящее время проводится процедура конкурсного производства. Заявление о зачете может выполнить только конкурсный управляющий, если при этом не будет нарушен порядок очередности и пропорциональности. Задолженность перед Шляпниковым С.В. не является текущей. Шляпников С.В. сам просил арбитражный суд включить его в реестр кредиторов и суд включил его в реестр кредиторов 3 очереди, поэтому он не может говорить, что его требования текущие. Административный истец пытается суд ввести в заблуждение относительно того, что его задолженность является текущей, поскольку в противном случае его задолженность не была бы включена Арбитражным судом в очередность. Оснований для зачета не имеется. На сегодня во второй очереди имеются требования работников «АтомСтройМонтаж» о взыскании заработной платы, также требование МИФНС о взыскании налогов. При зачете требований Шляпникова С.В. права указанных лиц будут нарушены.

Представитель соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, надлежащим образом извещавшиеся судом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явился.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, представителя заинтересованного лица, и изучив письменные доказательства, представленные по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 ст. 5 Закон об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу подп. 3 п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Из материалов административного дела и материалов исполнительного производства следует, что решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Шляпникова С.В. взысканы денежные средства в размере 1 233 618 руб. 53 коп. в возмещение причиненного материального ущерба.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО Строительная компания «АтомСтройМонтаж» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ООО «УралПро» (ИНН №, ОГРН №) взыскан долг в размере 1 585 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя ООО «УралПро» на Шляпникова С.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Шляпникова С.В. включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО СК «АтомСтройМонтаж» признано банкротом.

На основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов заявления представителя ООО СК «Атомстроймонтаж» судебным приставом-исполнителем Ярмолович Н.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шляпников С.В. подал в Отдел судебных приставов по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО Строительная компания «АтомСтройМонтаж», на основании которого возбуждено исполнительное производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Шляпников С.В. обратился в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району с заявлением о зачете встречного однородного требования в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложил постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, определение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вручено Шляпникову С.В. ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела судебных приставов Кузнецов Д.В. уведомил Шляпникова С.В. об отказе в удовлетворении зачета взаимных однородных требований.

ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника отдела судебных приставов Кузнецовым Д.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным принятие вр.и.о. начальника отдела судебных приставов Кузнецовым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ решения по заявлению Шляпникова С. В. от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречного однородного требования в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в форме ответа и его не направление должнику Шляпникову С.В. На старшего судебного пристава возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем передачи заявления Шляпникова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречного однородного требования на рассмотрение судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с целью вынесения в течение установленного законом срока и направления постановления по существу поданного заявления должнику Шляпникову С.В.

Истцом в порядке подчиненности направлена жалоба на постановление зам. начальника отдела судебных приставов Кузнецова Д.В. об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Коваль Л.Л. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ряписовой Ю.Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства должника Шляпникова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречного однородного требования.

ДД.ММ.ГГГГ должник Шляпников С.В. обратился с заявлением, в котором просил обратить взыскание на его дебиторскую задолженность, подтвержденную исполнительным листом ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области о взыскании с должника Болгова Ю.Ю. в пользу Шляпникова С.В. задолженности в размере 2 024 230 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ряписовой Ю.Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на дебиторскую задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест автомобиля №, № года выпуска г.н. № и установлен режим хранения – без права пользования имуществом. Со слов должника в акте указана стоимость арестованного автомобиля в размере 1 450 000 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ряписовой Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Должником Шляпниковым С.В. в порядке подчиненности направлена жалоба старшему судебному приставу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава Коваль Л.Л. в удовлетворении жалобы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Ряписовой Ю.Н. вынесено повторное постановление об участии в исполнительном производстве специалиста по оценке арестованного автомобиля Порше Кайенн. В постановлении указан специалист ООО «Паллада» Ибрагимов Ю.К., также указаны ИНН организации, адрес места нахождения, специалист предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, о чем имеется собственноручная подпись специалиста.

Разрешая требования административного истца о признании постановления судебного пристава об отказе в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на дебиторскую задолженность суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1, пунктами 1 и 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника.

В силу части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность), а также иные принадлежащие должнику имущественные права. При этом частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Суд приходит к выводу о совершении судебным приставом необходимых и достаточных мер, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, по установлению принадлежащего должнику имущества, денежных средств, и принятию мер в виде запрета на распоряжение имуществом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. В связи с чем, постановление судебного пристава об отказе в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не может быть признано незаконным. Данное постановление должностным лицом ФССП принято в пределах его полномочий, в предусмотренный законом срок и не может нарушать прав должника, поскольку судебный пристав-исполнитель такой информацией распорядился по своему усмотрению.

    РўР°РєР¶Рµ СЃСѓРґ считает необходимым отметить, что исполнительное производство РІ отношении должника Болгова Р®.Р®. находится РЅР° исполнении РІ Тагилстроевском районного отдела судебных приставов СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР°. Согласно справки судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов Дворяниновой Р”.Рђ. РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Сѓ должника Болгова Р®.Р®. отсутствует движимое, недвижимое имущество. Совершенные судебным приставом исполнительные действия РЅРµ позволили установить местонахождение должника, Р° также имущества, принадлежащего должнику.

Судом установлено, что в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства судебным приставом указано, что дебиторская задолженность может быть только у юридического лица. Ошибочное указание мотивов отказа в удовлетворении ходатайства не влияет на законность оспариваемого постановления и верные по существу выводы судебного пристава об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должника.

Разрешая требования административного истца о признании постановления судебного пристава об отказе в удовлетворении ходатайства о зачете однородных требований суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Порядок проведения зачета предусмотрен ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве и предполагает, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты введения наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования. Предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов должника ООО "Атомстороймонтаж" - а именно, кредитора Шляпникова С.В., не допускается в силу закона, так как нарушает установленную пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В соответствии со ст. 142 данного закона, конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Доводы представителя административного ответчика о том, что задолженность перед Шляпниковым С.В. является текущими платежами и ограничение зачета не распространяется на истца, требования Шляпникова С.В. подлежат удовлетворению вне очереди отклоняются судом, поскольку согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом установлено, что долг в размере 1 585 000 руб. возник до принятия решения о признании должника банкротом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетстского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Лоскутовой Н.И. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИН в связи с признанием ООО «СК «Атомстоймонтаж» банкротом.

Таким образом, постановление судебного пристава об отказе в удовлетворении ходатайства о зачете однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в рамках его полномочий, в предусмотренный законом срок и не нарушает прав должника Шляпникова С.В.

Разрешая требования административного истца о признании постановления старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы об отмене постановления об участии в исполнительно производстве специалиста суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 61 указанного Федерального закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 85 этого же Федерального закона установлено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу положений частей 2 и 4 ст. 63 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе заявлять отвод привлеченному судебным приставом-исполнителем специалисту. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Вопрос об отводе специалиста решается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе, о чем выносится мотивированное постановление.

Анализ приведенных норм Федерального закона позволяет сделать вывод о том, что при назначении специалиста для оценки и вынесении об этом соответствующего постановления судебный пристав-исполнитель обязан определить и указать в постановлении конкретное лицо - специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. Причем право выбора и назначения конкретного специалиста-оценщика, обладающего специальными познаниями в необходимой области, как и обязанность предупредить его об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей специалиста, за дачу заведомо ложного отчета или заключения, принадлежит исключительно судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится исполнительное производство.

Данный вывод подтверждается и тем, что во исполнение указанных требований закона приказом ФССП России от 11 июля 2012 года N 318 были утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, в том числе форма постановления об участии в исполнительном производстве специалиста (приложение N 124 к Приказу), резолютивная часть которого содержит поля для указания сведений о фамилии, имени и отчестве привлеченного специалиста, его паспортных данных, месте регистрации и о предупреждении специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Выполнение указанных требований закона судебным приставом-исполнителем обеспечивает возможность сторонам исполнительного производства знать, кто назначен специалистом и соблюдены ли при этом установленные в ст. ст. 61, 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правила о том, что специалист должен быть незаинтересованным лицом и обладать специальными знаниями, входить в число отобранных в установленном порядке оценщиков, а также возможность реализовать предоставленное законом право заявить отвод назначенному специалисту, основания для которого могут быть установлены только в случае указания в постановлении конкретного лица. Соответственно, невыполнение названных требований не только не соответствует закону, но и лишает стороны исполнительного производства осуществить свои права.

Таким образом, учитывая, что в вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве не содержатся сведения о конкретном специалисте, который привлекается к участию в исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем это лицо не предупреждено о предусмотренной законом ответственности, следует сделать вывод о том, что оно не соответствует закону

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Ряписовой Ю.Н. вынесено повторное постановление об участии в исполнительном производстве специалиста по оценке арестованного автомобиля Порше Кайенн. В постановлении указан специалист ООО «Паллада» Ибрагимов Ю.К., также указаны ИНН организации, адрес места нахождения, специалист предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, о чем имеется собственноручная подпись специалиста.

Само по себе привлечение к участию в исполнительном производстве специалиста не является мерой принудительного исполнения, поскольку из смысла части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве, следует, что привлечение к участию в совершении исполнительных действий специалиста является мерой организационного характера, предпринимаемой судебным приставом-исполнителем, не обладающим специальными знаниями в какой-либо сфере, с целью разрешения вопроса требующего специальных познаний, надлежащим компетентным лицом.

Кроме того, вынесение оспариваемого постановления о назначении специалиста не лишает должника возможности рассчитаться с взыскателем по своим долгам путем выплат из заработной платы, а так как не ограничивает его прав на добровольное исполнение.

Что же касается самого процесса реализации арестованного имущества, определении начальной продажной цены и передачи его на торги, то данные действия опосредуются вынесением иных соответствующих постановлений.

Поскольку на день вынесения решения судом специалист к составлению заключения не приступил, допущенные судебным приставом нарушения прав должника Шляпникова С.В. устранены вынесением постановления о привлечении специалиста Ибрагимова Ю.К. и должник не лишен права заявить отвод специалисту, постановление, вынесенное судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, перестало нарушать права административного истца, в связи с чем у суда не имеется оснований признавать постановление старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы об отмене постановления об участии специалиста незаконным.

Разрешая требования административного истца о признании постановления старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного зам. старшего судебного пристава Кузнецовым Д.В. суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Ряписовой Ю.Н. ходатайство должника Шляпникова С.В. рассмотрено, вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о зачете однородных требований.

Поскольку вынесенное Кузнецовым Д.В. постановление в настоящее время не затрагивает интересы административного истца оснований для признания постановления старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы у суда не имеется.

Доводы представителя административного истца в части того, что в материалах исполнительного производства имеется два постановления по одному ходатайству должника Шляпникова С.В. не принимаются судом во внимание, поскольку на день рассмотрения дела ходатайство должника рассмотрено уполномоченным лицом, судебным приставом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Само постановление, вынесенное Кузнецовым Д.В., перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, реальная угроза их нарушения в настоящее время не существует. Материалы дела не содержат сведений, в чем состоит нарушение прав и законных интересов истца, а также принимая во внимание, что фактически неблагоприятных последствий оспариваемое постановление для административного истца не повлекло.

Административным истцом Шляпниковым С.В. не представлены доказательства о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно буквального содержания данного постановления, оно не возлагает на должника Шляпникова С.В. какие-либо обязанности, не содержит предписаний, распоряжений, обязательных для исполнения, следовательно не может рассматриваться как посягающее на его права.

Вопреки утверждениям должника Шляпникова С.В. действия судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Ряписовой Ю.Н. в чьем производстве находится исполнительное производство совершены в пределах предоставленной компетенции и не противоречат положениям Федерального закона Об исполнительном производстве, и поэтому не нарушают прав и законных интересов должника.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Административным истцом доказательств того, что в связи с оспариваемыми решениями административных ответчиков нарушены его права, свободы и законные интересы и на него возложены какие-либо дополнительные обязанности, не представлено.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным решений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве целью исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Шляпникова С. В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ряписовой Ю. Н., старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Коваль Л. Л., заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кузнецову Д. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании решений отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 22 января 2019 года.

<...>

<...>

РЎСѓРґСЊСЏ                                            Р•СЂС€РѕРІР° Рў.Р•.