Решение от 30.01.2023 по делу № 22-68/2023 (22-1678/2022;) от 19.12.2022

Судья – Багина В.В. Дело № 22-68/23

Докладчик – Краснов К.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 30 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Краснова К.Ю.,

судей: Грибановского А.В. и Исаева М.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Мамедова З.Х.,

осужденного Гасымова Р.Н. и его защитника – адвоката Касымовой Е.В.,

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гасымова Р.Н. и его адвоката Касымовой Е.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 10 ноября 2022 года, по которому

Гасымов Роман Нураддинович,<данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Гасымова Р.Н. под стражей с 30 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Частично удовлетворены гражданские иски потерпевшей Потерпевший №1 и представителя потерпевшей Ф.И.О.7 – Перфилова Э.В. Взыскано в счет компенсации морального вреда с Гасымова Р.Н. в пользу Потерпевший №1 – 2000000 рублей, в пользу Ф.И.О.7 – 2000000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Краснова К.Ю., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора суда в силе, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гасымов Р.Н. осужден за убийство Ф.И.О.8, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, из хулиганских побуждений.

Судом первой инстанции установлено, что преступление Гасымовым Р.Н. совершено в ночь с 07 на 08 февраля 2001 года, в <адрес> на участке местности возле здания по <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Гасымов Р.Н. с приговором суда не согласен, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Обращает внимание, что в приговоре не указано, какие именно обстоятельства препятствуют применить сроки давности. Повышенная опасность и гибель пострадавшей включены в квалификацию действий и не могут повторно учитываться при решении вопроса о применении срока давности.

Из жалобы следует, что у осужденного нет отягчающих обстоятельств и отрицательных данных его личности. При этом имеются обстоятельства, смягчающие наказание, и положительные характеристики. Указанные обстоятельства, по мнению осужденного, позволяют применить сроки давности.

Осужденный считает, что сожжение трупа находится за рамками предъявленного обвинения и не должно учитываться при применении сроков давности. Состояние алкогольного опьянения осужденного не отражено при описании преступления, поэтому не могло учитываться при решении вопроса о применении сроков давности.

Согласно жалобе при решении вопроса о наличии хулиганского мотива не учтено, что преступление совершено около 24 часов, то есть когда на улице никого не было, то есть улица не играла роль публичного места. К Ф.И.О.9 осужденный относился, как к соучастнику преступления.

Осужденный ссылается на отсутствие с его стороны пренебрежительного отношения к потерпевшей, указывает, что не оскорблял её словами, не совершал в отношении неё унизительных действий.

Считает, что его действия необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.105 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Касымова Е.В. с приговором суда не согласна, поскольку считает, что Гасымов Р.Н. не причастен к инкриминируемому преступлению.

Приведя в жалобе показания свидетелей Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Свидетель №1, адвокат обращает внимание, что эти свидетели в судебном заседании подтвердили лишь факт нахождения Ф.И.О.8 в квартире в гостях у Ф.И.О.13, но очевидцами преступления не были.

Защитник обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №1 о том, что днем 07 февраля 2001 года между Ф.И.О.8 и Свидетель №4 произошел конфликт, последний нанес Ф.И.О.8 удар ладонью о щеке. После этого все продолжили распивать спиртные напитки. Впоследствии Ф.И.О.8 и присутствующий в этой же квартире Свидетель №3 уединились в соседней комнате, отсутствовали около получаса. Через некоторое время кто-то из парней повел Ф.И.О.8 в ту же комнату, Наталья идти не хотела, через 15 минут вышла заплаканная с растрепанными на голове волосами.

Защитник находит недостоверными показания свидетеля Свидетель №4 Обращает внимание, что Свидетель №4 дал показания, изобличающие осужденного, спустя 20 лет после совершенного преступления, после того, как 23 декабря 2019 года экспертами дано заключение о том, что на представленном топоре выявлены запаховые следы человека, которые происходят от Свидетель №4

По мнению защитника, органом следствия не отработана версия о совершении данного преступления именно Свидетель №4, поскольку именно у него был конфликт с потерпевшей Ф.И.О.8, о чем свидетельствуют показания Свидетель №1

Из жалобы следует, что Свидетель №4 в своих показаниях безосновательно характеризует осужденного с отрицательной стороны.

Ссылаясь на показания свидетеля Ф.И.О.13 адвокат указывает, что они основаны на показаниях свидетеля Свидетель №4 Кроме того, Ф.И.О.13 не являлся очевидцем преступления.

В жалобе приведены показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 о том, что в один из дней февраля на автомобиле Свидетель №4 перевозили по просьбе последнего какой-то сверток, но его содержимое им не было известно. Защитник обращает внимание, что указанные показания находятся в противоречии с показаниями Свидетель №4 о том, что они действовали по указанию Гасымова Р.Н.

С учетом положений ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции Российской Федерации, адвокат считает, что Гасымов Р.М. подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях события преступления.

Наряду с этим, защитник оспаривает квалификацию действий осужденного. Указывает на отсутствие квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», поскольку из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что убийство Ф.И.О.8 совершено Гасымовым Р.В. в темное время суток, на пустыре за «Домом мебели», в условиях неочевидности для других лиц. В подтверждение своей позиции адвокат приводит в жалобе выдержки из Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве» и «О судебной практике по делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений». Согласно жалобе в материалах уголовного дела нет сведений о том, что Гасымов Р.Н. совершал действия, свидетельствующие о его явном неуважении к обществу и общепринятым нормам морали. Приведя в жалобе содержание судебно-психиатрической экспертизы в отношении Гасымова Р.Н., защитник полагает, что выводы суда о наличии указанного квалифицирующего признака убийства сделаны без учета данной экспертизы. По мнению адвоката, судом не доказан хулиганский мотив убийства.

Защитник в жалобе приводит положения ст.78 УК РФ. Отмечает, что с момента совершения преступления прошло 22 года. Обращает внимание, что Гасымов Р.Н. за указанный период времени к уголовной ответственности не привлекался, поддерживает фактические брачные отношения со своей супругой, имеет на иждивении дочь, трудоустроен, характеризуется положительно, никогда не скрывался от органов предварительного следствия. В связи с указанным, адвокат находит несостоятельным вывод суда о том, что осужденный нуждается в исправлении.

Автор жалобы просит приговор суда в отношении Гасымова Р.Н. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства уголовного дела, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены верно.

Выводы суда о виновности Ф.И.О.16 в совершении преступления, обстоятельства которого приведены в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства и правильно приведённых в приговоре.

Вина осужденного Ф.И.О.16 в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью доказательств, к которым относятся показания свидетелей Свидетель №4, Ф.И.О.13, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Свидетель №1, Ф.И.О.17, Ф.И.О.18, Ф.И.О.19 и Ф.И.О.20, показаниями потерпевших Ф.И.О.7 и Потерпевший №1

Помимо показаний свидетелей и потерпевших виновность осужденного подтверждена протоколом осмотра места происшествия от 10 февраля 2001 года, актом о пожаре от 10 февраля 2001 года, техническим заключением испытательной пожарной лаборатории от 21 февраля 2001 года, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа неустановленной женщины от 10 апреля 2001 года, протоколом выемки от 15 февраля 2001 года, протоколом осмотра вещественных доказательств от 15 февраля 2001 года, заключением генотипоскопической судебной экспертизы от 17 сентября 2018 года, протоколами дополнительных осмотров места происшествия от 12 июля 2018 года и 08 декабря 2021 года, заключением экспертизы запаховых следов человека от 23 декабря 2019 года и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Перечисленные доказательства подробно приведены в приговоре суда, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены судом в соответствии со ст.87 УПК РФ и в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам стороны защиты судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами показания свидетеля Свидетель №4, данные на предварительном следствии 19 июля 2021 года и в судебном заседании, а также в ходе проведения очных ставок со свидетелями Свидетель №5 и Свидетель №6, и при проверки показаний на месте от 19 ноября 2021 года, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и полностью согласуются со всеми другими доказательствами, признанными судом достоверными.

В своих показаниях Свидетель №4 подробно рассказал о событиях, предшествующих убийству Ф.И.О.8, об обстоятельствах её убийства Гасымовым Р.Н., очевидцем которого он стал, а также о том, как по указанию Гасымова Р.Н. он (Свидетель №4), Свидетель №5 и Свидетель №6 помогли Гасымову Р.Н. принять меры к сокрытию трупа.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №4, которые подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора, судебная коллегия не усматривает.

Допустимость и достоверность других перечисленных доказательств стороной защиты не оспаривается, несмотря на показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 о причастности Гасымова Р.Н. и Свидетель №4 в феврале 2001 года к сокрытию трупа в подвале <адрес>, где согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 февраля 2001 года обнаружен труп женского пола без головы, со следами воздействия высокой температуры.

Версия стороны защиты о непричастности Гасымова Р.Н. к убийству Ф.И.О.8 полностью опровергается совокупностью перечисленных доказательств.

Действия Гасымова Р.Н. судом квалифицированы правильно по п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, из хулиганских побуждений.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака убийства - «из хулиганских побуждений», основаны на исследованных доказательствах, соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве», и достаточно мотивированы в приговоре. Оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты судебная коллегия находит соответствующими требованиям ч.4 ст.78 УК РФ и достаточно обоснованными выводы суда об отсутствии оснований освобождения осужденного от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Наказание осужденному назначено с учетом его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказания, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Размер назначенного наказания судом определен в пределах санкции ч.2 ст.105 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований применения положений ч.6 ст.15; ст.ст.64 и 73 УК РФ основаны на требованиях Общей части уголовного закона и достаточно мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с положениями ст.ст.151; 1099-1101 ГК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297; 307-309 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Южно-Сахалинского городского суда от 10 ноября 2022 года в отношении Гасымова Романа Нураддиновича оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного Гасымова Р.Н. и адвоката Касымовой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Кассационные жалобы и представление подаются через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.Ю. Краснов

Судьи А.В. Грибановский

М.Н. Исаев