Решение по делу № 2-1708/2016 от 30.12.2015

Дело №

Решение

именем Российской Федерации

резолютивная часть

город Архангельск                                         19 февраля 2016 года                                                                                                                  

           Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Труфановой Н.Н., при секретаре Корельской О.В., с участием представителя истца Ивахнова Д.Н., представителя ответчика Титовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловского В. В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании неустойки, судебных расходов,

          руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

                                                                        решил:

исковые требования Михайловского В. В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

          Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу Михайловского В. В. по дорожно - транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего взыскать в пользу Михайловского В. В. <данные изъяты>.

          Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Архангельской области государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме <данные изъяты>.

          Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

                    Судья                                                                               Н.Н. Труфанова

Дело №

                                                                 Решение

                                                 именем Российской Федерации

город Архангельск                                         19 февраля 2016 года                                                                                                                  

           Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Труфановой Н.Н., при секретаре Корельской О.В., с участием представителя истца Ивахнова Д.Н., представителя ответчика Титовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловского В. В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании неустойки, судебных расходов,

                                                                   установил:

истец Михайловский В.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика, он обратился к нему ДД.ММ.ГГГГ, однако, последний не выплатил страховое возмещение. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его требования к ответчику о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Кроме того, он понес расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также штраф.

          Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.                        

          Представитель истца по доверенности Ивахнов Д.Н. в судебном заседании уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки до <данные изъяты>, а также в части расходов на оплату юридических услуг до <данные изъяты>.

           Представитель ответчика по доверенности Титова К.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна.

          В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

          Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

          Как следует по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика, он обратился к нему ДД.ММ.ГГГГ, однако, последний не выплатил страховое возмещение. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Кроме того, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

            В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

           Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

           В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

           В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

           Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

           В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя.

           Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

           Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

           При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

           Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           Согласно ч. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

            При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

           В соответствии со ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

           Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения по дорожно - транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, период неустойки должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме. Представитель истца просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

           Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из расчета (<данные изъяты> х 8% : 75 х 488 дн.). Однако, представитель истца просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, в связи с чем, суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Неустойка в заявленном представителем истца размере законна и обоснована, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

           В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" судом применяются в обоснование взыскания компенсации морального вреда и штрафа в пользу истца, так как специальным законом - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные правоотношения страховой компании и потребителя не урегулированы.

          Поскольку требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, штраф подлежит взысканию исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> (50% от суммы <данные изъяты>).

          Кроме того, представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

          Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, и иные издержки признанные судом необходимыми.

          Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005г. № 355-0 указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

          Из договора на оказание юридических услуг от №К от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понес расходы по составлению искового заявления, сбору необходимых документов, отправке их в суд, представительству интересов в суде. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>, которая оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ по квитанции. Однако, представитель истца в судебном заседании уменьшил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>, просит взыскать с ответчика в пользу истца данную сумму.

          Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, качество составленного искового заявления, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать расходы в заявленном представителем истца размере. Ответчиком по заявленным требованиям в данной части возражений мировому судье не представлено.

          Учитывая, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины при обращении в суд по иску, связанному с нарушением прав потребителей, был освобожден, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход муниципального бюджета сумма госпошлины - <данные изъяты>.

          На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

                                                                        решил:

исковые требования Михайловского В. В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

          Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу Михайловского В. В. по дорожно - транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего взыскать в пользу Михайловского В. В. <данные изъяты>.

          Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Архангельской области государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме <данные изъяты>.

          Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

           Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2016 года.

                    Судья                                       подпись                                        Н.Н. Труфанова

                    Копия верна

                    Судья                                                                                             Н.Н. Труфанова