Решение по делу № 2-5/2018 от 01.11.2016

Дело №–5/2018                                            КОПИЯ

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего:         Назаренко И.А.,

при секретаре:                    Антоновой У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

                                    17 июля 2018года

дело по иску Дериглазова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный Центр Новокузнецка», Обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о замене товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Дериглазов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Автомобильный Центр Новокузнецка» о замене товара ненадлежащего качества.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Дериглазовым А.В. (далее Покупатель) и ООО «Автомобильный Центр Новокузнецк» (далее ООО «АЦН» или Продавец ) был заключен договор купли- продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор) на автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 665 000рублей. Автомобиль был передан ДД.ММ.ГГГГ. По условиям Договора и технической документации на Автомобиль переданный истцу, гарантийный срок эксплуатации Автомобиля составляет 3 (три) года или 100 000 км пробега в зависимости от того что наступит ранее, с момента передачи автомобиля дилером первому покупателю. Данный автомобиль эксплуатировал в личных целях и в соответствии с условиями эксплуатации и гарантийной политикой марки УАЗ. В ходе эксплуатации данного автомобиля, в феврале 2016 года, появилась течь из под головки блока цилиндров. При первом обнаружении проявления дефекта/неисправности истец незамедлительно обратился на станцию сервисного обслуживания в дилерский центр ООО «АЦН» с просьбой устранить данный дефект в рамках гарантии. Автомобиль был принят на гарантийный ремонт, однако после ремонтных воздействий (на головки блоков цилиндров) сразу в ходе эксплуатации была обнаружена неисправность в виде потери мощности двигателя (пропала тяга). ДД.ММ.ГГГГ истец принял свой автомобиль с ремонта со станции сервисного обслуживания ООО «АЦН», однако данная неисправность проявилась вновь после устранения, что не соответствует качеству товара и не дает истцу использовать товар по назначению. Так же в целях устранения данной неисправности истец вынужден был обратиться на станцию сервисного обслуживания в ДЦ ООО «СибДилер» для выявления причины неисправности. По данному обращению сотрудниками ООО «СибДилер» были проведены диагностические мероприятия в ходе которых выявлена неисправность в виде потери мощности двигателя (не развивает обороты) по неустановленной причине. Неудовлетворенный качеством проданного автомобиля, считая дефект неустранимым, истцом было направлено письменное заявление в ДЦ ООО «АЦН», с просьбой о замене проданного автомобиля <данные изъяты> VIN: № 2013 г. на автомобиль аналогичной модели (комплектации ) надлежащего качества в течении 7 дней.

Просит обязать ответчика ООО «АЦН» заменить автомобиль <данные изъяты> VIN: №. на товар надлежащего качества этой же модели (комплектации) ранее не бывшего в употреблении. Взыскать с ответчика ООО «АЦН» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, с момента неудовлетворения требований по день вынесения решения суда. Со дня неудовлетворения требований по день подачи заявления в суд (07.10 -26.10 ) сумма составила 133 000 руб. Наложить на ответчика ООО «АЦН» штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

    Определением Центрального районного суда <адрес> к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «УАЗ».

    В ходе рассмотрения гражданского дела по существу истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате чего просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость автомобиля <данные изъяты> в сумме 1 098 000 руб., взыскать неустойку за неудовлетворенные в добровольном порядке требования потребителя, взыскать моральный вред в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований

    В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении уточненного искового заявления в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Автомобильный Центр Новокузнецк» Говоровская А.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2018г., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме.

    Ответчик ООО «УАЗ» в суд своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте, просило рассмотреть дело в его отсутствии.

    Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СибДилер» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

    Третье лицо ООО «СибДилер» в суд своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав явившиеся стороны, свидетеля, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 5 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено и в суде не оспорено, что 22.10.2013г. между Истцом и ООО «Автомобильный Центр Новокузнецк» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № а/м марки <данные изъяты>, VIN: №, стоимостью 665 000 рублей, 00 коп. (т.1 л.д. 73-78).

Согласно условиям договора купли-продажи, технической документации на автомобиль, принадлежащий Истцу, гарантийный срок эксплуатации составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (п.5.2).

Акт приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи № был подписан сторонами 31.10.2013г. (т.1 л.д.79).

Стоимость транспортного средства Дериглазовым А.В. оплачена в полном объеме в размере 665000рублей, что подтверждается квитанцией от 23.10.2013г. на сумму 65000рублей, квитанцией от 29.10.2013г. на сумму 300000рублей, квитанцией от 31.10.2013г. на сумму 300000рублей (65000руб.+300000руб.+300000руб.= 665000руб.), также указанные сведения сторонами не оспорены, обратного суду не представлено.

Истец в ходе рассмотрения гражданского дела по существу суду пояснил, что в ходе эксплуатации данного автомобиля, в феврале 2016 года, появилась течь из-под головки блока цилиндров. При первом обнаружении проявления дефекта/неисправности истец незамедлительно обратился на станцию сервисного обслуживания в дилерский центр ООО «АЦН» с просьбой устранить данный дефект в рамках гарантии. Автомобиль был принят на гарантийный ремонт, однако после ремонтных воздействий (на головки блоков цилиндров) сразу в ходе эксплуатации истцом была обнаружена неисправность в виде потери мощности двигателя (пропала тяга). ДД.ММ.ГГГГ истец принял свой автомобиль с ремонта со станции сервисного обслуживания ООО «АЦН», однако данная неисправность проявилась вновь после устранения.

Указанные доводы подтверждаются Актом приема-передачи автомобиля №, из которого следует, что 16.02.2016г. Истец обратился к ООО «Автомобильный Центр Новокузнецк» с причиной неисправности: течь масла из-под ГВЦ. Данная неисправность была устранена, путем замены прокладки ГВЦ, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи № с подписью Истца, подтверждающей устранение всех неисправностей, с отсутствием каких-либо претензий к Ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ООО «АЦН» с причиной: пропала тяга, стук в задней подвеске, установка салонного фильтра, все необходимые работы ООО «АЦН» были, проведены по гарантии завода-изготовителя, что подтверждается подписью истца от 25.03.2016г. в акте приема-передачи №.

22.08.2016г. Дериглазов А.В. обратился в ООО «СибДилер» с Заявкой №НФ00005084 на ремонт, т.к. двигатель не развивает обороты. Замена свечей зажигания, топливного фильтра, проверка давления в топливной рампе.

Из заказ-наряда №НФ00005084 от 23.08.2016г. ООО «СибДилер» следует, что в ходе диагностических мероприятий была выявлена ошибка по дрейфу бедной смеси. После замены расходных материалов, заявленных клиентом ситуация по работе двигателя не изменилась. По результатам замера давления в топливной рампе, давление составляет 380 кПа, что является нормой по технической документации завода изготовителя УАЗ. По неустановленной причине двигатель не развивает обороты.

30.09.2016г. Дериглазов А.В. обратился к ООО «АЦН» с заявлением, в котором просил предоставить всю гарантийную историю данного автомобиля № года выпуска (в случае не предоставления оставляет за собой право обратиться в иной дилерский центр марки «УАЗ» для получения данной информации). Также просил предоставить Акты приема-передач на все гарантийные работы, которые ранее сотрудниками ООО «АЦН» не всегда предоставлялись, объясняя это тем что на гарантийный ремонт не выдается ни какая документация, тем самым заведомо вводя истца в заблуждение и нарушая все предписания закона о правилах оказания услуг(работ ) и доведения информации до потребителя. Так же просил вернуть комплект резины 225/75 К16, которые являются комплектностью данного товара при его продаже, а т.к. сумма указанная в договоре была оплачена в полном объеме, то комплект шин продаваемый с данным товаром являются собственностью истца. Однако при замене резины (проданного автомобиля) на резину( купленную истцом за отдельную плату), резина с проданного автомобиля не была возвращена ни в денежном, ни в какой-либо иной форме. Просил произвести замену товара ненадлежащего качества марки <данные изъяты> VIN: № года выпуска на товар этой же марки (модели, артикула), ранее не бывший в употреблении, в течении семи дней со дня предъявления указанного требования.

10.10.2016г. ООО «Автомобильный Центр Новокузнецк» направило Дериглазову А.В. письмо за исх.№, в котором приглашало истца предоставить автомобиль <данные изъяты> на сервисный центр 21.10.2016г. в 9:00 ч. для проведения проверки качества и решения вопроса об обоснованности заявленных в претензии требований.

Истец в судебном заседании пояснил, что в назначенное время предоставил автомобиль для осмотра ООО «АЦН», также потребовал провести проверку качества товара в его присутствии, однако, ему было отказано в удовлетворении данного требования и попросили приехать 25.10.2016г.

25.10.2016г. Дериглазов А.В. обратился к ООО «Автомобильный Центр Новокузнецк» с неисправностью, а именно: после гарантийного ремонта (замена прокладки ГБЦ) пропала тяга двигателя, что следует из акта приема-передачи автомобиля №С160002242 на техническое обслуживание. Однако, истцу повторно отказали в проведении проверки товара в его присутствии, что следует из показаний истца.

03.11.2016г. ООО «АЦН» вновь направил истцу письмо за исх.№ с предложением согласовать новую дату осмотра.

10.11.2016г. Дериглазов А.В. представил ООО «АЦН» автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля №С160002242 на техническое обслуживание и ремонт, из которого усматривается, что причиной обращения является: после гарантийного ремонта (замена прокладки ГБЦ) пропала тяга двигателя.

Определением Центрального районного суда <адрес> по ходатайству представителя ООО «Автомобильный Центр Новокузнецк» назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Симплекс».

Согласно заключению экспертов ООО «Симплекс» № Э от 30.03.2017г. в автомобиле <данные изъяты> VIN: №.в. имеется неисправность в виде потери мощности двигателя.

Согласно Закону о защите прав потребителей (п.п. а - д преамбулы и пункта 1 статьи 20) выявленная неисправность не является существенной, поскольку может быть устранена с соразмерными расходами затрат (временных и материальных). Снижение мощности двигателя - это не конкретная неисправность, а некий комплексный симптом, который может быть вызван рядом причин, которые могут заключаться как в износе и засорении расходных элементов (свечи, фильтра), так и в наличии неисправностей различных узлов и агрегатов, или в применении некачественного топлива. При предыдущих обращениях истца проводилась замена расходных материалов, ряд контрольно-регулировочных работ, после чего истец продолжал эксплуатировать автомобиль. Поэтому дефект не является повторяющимся вновь после устранения.

Нарушение фаз газораспределения могло произойти в ходе проводимых ранее работ по устранению течи из-под головки блока цилиндров, без последующей регулировки, на ООО «Автомобильный Центр Новокузнецк».

Нарушение фаз газораспределения также могло произойти по причине растяжения цепи ГРМ. Ввиду малого значения пробега автомобиля - 39 796 км, растяжение цепи в этом случае возможно при низком качестве цепи ГРМ. Данная неисправность ввиду малого значения пробега автомобиля - 39 796 км - является производственным дефектом.

В судебном заседании был допрошен эксперт Мороков В.П., который суду пояснил, что он состоял в составе экспертов ООО «Симплекс», проводивших судебную экспертизу в отношении автомобиля истца. Также пояснил, что снижение мощности автомобиля может иметь не одну причину, для этого были проведены тесты в трех направлениях, давления в топливной системе, механической системе, и в системе газораспределения, в результате, которых было выявлено газораспределения смеси, это может быть из-за того, что недостаточно жидкости. Тестами было установлено, что не толкает механизм, вследствие чего машина теряет мощность. Есть потеря мощности, давление в норме, искали в топливной системе не нашли причины, искали в двигатели не нашли, остается газораспределение, это может быть обусловлено растяжением системы цепи ГРМ, это система не очень сложная, поэтому ценовых исследований эксперты не проводили, она легко сменяемая, эта деталь не дорогая, был сделан вывод, что это вполне устранимо, поэтому это целесообразно поменять и эта неисправность состоит из регулировки и замены цепи ГРМ. Объем работ не большой, несложно заменить, это не существенный признак. Это не может быть эксплуатационным дефектом, так как пробег автомобиля не более 40 000 км., это производственный дефект.

Эксперт Боровский В.Ф. суду пояснил, что он также состоял в составе экспертов ООО «Симплекс», проводивших судебную экспертизу в отношении автомобиля истца. Также пояснил, что потеря мощности может быть из-за того, что в двигатель поступает не достаточно топлива, зажигания, либо причина в фазе газораспределения. Давление проверили эксперты, свыше 300 опускается, это норма, проверили фазы газораспределения, один кулачок на месте другой нет, это может быть из-за неправильной регулировки или растяжении цепи. За 39 000 км пробега деформацию такую не мог вызвать эксплуатационный дефект, могли поставить не сертифицированную деталь на заводе, то есть эксперты пришли к выводу о том, что это производственный дефект. Истец эксплуатировал автомобиль, во время приезжал в салон, когда обнаруживал неисправности, вывод именно такой, что это собирательный образ, но в процессе осмотра выяснили другое. Качество топлива не проверялось, очень трудно это доказать, так как он каждый день заправляется, и топливо на всех АЗС разное. Не существенный дефект, потому что цепь меняется быстро, работы для этого не много, не надо демонтировать ничего, выйдет в 12 000 руб. работы.

Ввиду того, что в экспертном заключении ООО «Симплекс» № от 30.03.2017г. указано, что «выявленная неисправность не является существенной, поскольку может быть устранена с соразмерными расходами затрат (временных и материальных). Однако, в самом экспертном заключении отсутствует соотношение понятий временного и материального (то есть не указано каковы сроки устранения и стоимость ремонта), а, значит невозможно проверить обоснованность вывода о существенности выявленных экспертами неисправностей.

В связи с чем, определением Центрального районного суда <адрес> по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Симплекс».

Согласно заключению экспертов № Э от 21.06.2017г. ООО «Симплекс» в рамках исследования, изложенного в предыдущем заключении № Э от 30.03.2017г., было выявлено нарушение фаз газораспределения двигателя. Нарушение фаз газораспределения влечет потерю мощности двигателя. Необходима регулировка фаз ГРМ, при невозможности регулировки - замена цепи ГРМ. Иных недостатков двигателя не установлено.

Выявленная неисправность является производственным дефектом. Данный дефект является устранимым. Срок устранения составляет 5,4 часа. Стоимость ремонта округленно составляет: 11 100 (одиннадцать тысяч сто) руб. Стоимость автомобиля в настоящее время (на дату осмотра от 30.05.2017г.) округленно составляет: 410 700 (четыреста десять тысяч семьсот) руб.

Также из пояснений представителя ответчика ООО «УАЗ», допрошенного ранее в ходе судебного разбирательства, установлено, что автомобили марки УАЗ ПАТРИОТ с аналогичными характеристиками транспортного средства истца перестали выпускаться заводом-изготовителем с 2014г.

В связи с чем, истец увеличил исковые требования относительно стоимости автомобиля до 1 098 000руб., т.к. именно данную стоимость на момент рассмотрения составлял автомобиль марки УАЗ ПАТРИОТ со схожими техническими характеристиками его автомобиля.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела по существу истец дополнил в обоснование своих исковых требований, что кроме проявившегося недостатка в виде потери мощности у автомобиля имеется повреждение лакокрасочного покрытия по всему кузову и в ходе устранения недостатков Дериглазов А.В. не мог пользоваться транспортным средством более 30 дней в году.

В связи с чем, в ходе рассмотрения гражданского дела по существу истец не согласился с проведенными по делу экспертными исследованиями и заключениями ООО «Симплекс», и просил суд назначить по делу повторную автотехническую экспертизу. Судом указанное ходатайство было удовлетворено, и назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ, Новокузнецкий филиал. Экспертиза не была произведена в связи с тем, что в настоящее время, в штате Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, отсутствует эксперт - автотехник, имеющий право самостоятельного производства судебных экспертиз по выше означенной деятельности.

Определением Центрального районного суда <адрес> по ходатайству истца назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ РФ Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, так как в иных учреждениях отсутствуют либо специалисты либо техническая возможность для производства требуемой экспертизы.

В связи с тем, что истец Дериглазов А.В., на которого была возложена обязанность по оплате экспертизы, не оплатил указанную экспертизу, то материалы дела были возвращены ФБУ РФ Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации в суд без исполнения определения о проведении повторной экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что сторона истца, заявившая о назначении по делу повторной экспертизы, не ходатайствовала о предоставлении отсрочки оплаты услуг эксперта, не ссылалась на имущественное положение в качестве основания для иного распределения расходов при ее назначении, суд признает, что ответчик уклонился от проведения судебной экспертизы.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Ответчик ООО «АЦН» представил в суд документы о том, что истец обращался к ним по проявлению недостатка в виде потери мощности у автомобиля марки УАЗ ПАТРИОТ и другим незначительным повреждениям, но ни разу не обращался по поводу повреждения лакокрасочного покрытия. Проводились исследования и осмотры автомобиля истца по заявленным недостаткам. Так, в суд представлены:

- Заказ-наряд № от 05.02.2014г., по которому выполнено: тех.мойка, подтяжка лючков бензобаков, снятие салонного фильтра, чистка концевых выключателей, ремонт плафона освещения кабины, передел жгута подогрева сидения, с/у обшивки заднего сидения, ТО-0 УАЗ (бензиновый), диагностика обогрева лобового стекла.

- Акт об оказании услуг № от 03.06.2015г. – произведен текущий ремонт, а именно: протяжка ступиччного подшипника, замена салонного фильтра

- Акт приема-передачи автомобиля № на техническое обслуживание и ремонт от 20.07.2015г., причина обращения: вибрация, посторонние шумы при езде.

- Акт об оказании услуг №№ от 20.07.2015г. – произведен текущий ремонт, а именно: замена втулок аммортизаторов, техническая мойка.

- Акт приема-передачи автомобиля № на техническое обслуживание и ремонт от 28.07.2015г., причина обращения: вибрация при езде, посторонние шумы.

- Акт приема-передачи автомобиля № на техническое обслуживание и ремонт от 05.08.2015г., причина обращения: замена кордана

- Акт приема-передачи автомобиля № на техническое обслуживание и ремонт от 23.11.2015г., причина обращения: горит ошибка восклицательный знак, проверить уровень антифриза, проверить крепление АБК нет болта, развернуть трубку воздухозаборника (зимний вариант), заменить воздушный фильтр, заменить масла в двс и масляный фильтр, крышка закрытия салонного фильтра и убрать фильтр, мойка ДВС, тех.мойка, не открывается водительская дверь снаружи, не открывается пассажирская дверь с пульта, не закрывается левая пассажирская дверь.

- Акт об оказании услуг № от 23.11.2015г. – произведен текущий ремонт, а именно: техническая мойка, мойка днища автомобиля, замена масла ДВС, салонный фильтр снятие, регулировка замка, с/у обивки двери, регулировка двери

- Акт приема-передачи автомобиля № на техническое обслуживание и ремонт от 03.12.2015г., причина обращения: загорается восклицательный знак, течь антифриза, вибрация, периодически не открывается правая передняя дверь.

- Акт об оказании услуг № от 03.12.2015г. – произведен текущий ремонт, а именно замена патрубка.

- Акт приема-передачи автомобиля № на техническое обслуживание и ремонт от 28.01.2016г., причина обращения: течь антифриза (стук спереди в подвеске справа), проверить освещение внешнее.

- Акт об оказании услуг № от 29.01.2016г. – произведен текущий ремонт, а именно замена лампы подсветки номера, замена лампы стоп-сигнала, замена втулки аммортизатора.

- Акт приема-передачи автомобиля № на техническое обслуживание и ремонт от 11.03.2016г., причина обращения: пропала тяга, стук в задней подвеске, установить салонный фильтр.

- Акт об оказании услуг № от 24.02.2016г. – произведен текущий ремонт, а именно произведена замена ремня привода агрегата и замена патрубка.

- Акт приема-передачи автомобиля № на техническое обслуживание и ремонт от 25.10.2016г., причина обращения: со слов клиента, после гарантийного ремонта (замена прокладки ГБЦ) пропала тяга двигателя.

Кроме того, п. 5.7 договора купли-продажи автомобиля от 22.10.2013г. предусматривает, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются Продавцом или официальным дилером ООО «Дистрибьютерский Центр УАЗ» в течение 10 рабочих дней с даты предъявления Потребителем соответствующего письменного требования… В связи с чем, судом установлено, что с требованием о повреждении или каком-либо ином неудовлетворительном качестве лакокрасочного покрытия истец к ответчикам ни разу не обращался.

Также ввиду отказа истца от оплаты экспертизы, а в результате чего ее не проведение, Дериглазов А.В. не воспользовался своим правом, представленным ст.56 ГПК РФ, в связи с чем, суду не представлено доказательств повреждения лакокрасочного покрытия по всему кузову.

Следовательно, в суде не нашел подтверждение довод истца о том, что в автомобиле имеются повреждения лакокрасочного покрытия.

Довод истца о том, что в ходе устранения недостатков Дериглазов А.В. не мог пользоваться автомобилем в течение 30 дней в течение года, суд считает несостоятельным, т.к. указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения. А именно, представленная истцом в материалы дела компьютерная распечатка гарантийной истории автомобиля <данные изъяты> VIN: № суд считает недопустимым доказательством, т.к. происхождение указанного документа не установлено, равно как и нет надлежащего его заверения.

Также данный довод опровергается исследованными судом Актами, из которых прямо усматривается, что транспортное средство находилось на ремонте в 2014г. – 1 день (05.02.2014г.), в 2015г. 6 дней (03.06.2015г., 20.07.2015г., 28.07.2015г., 05.08.2015г., 23.11.2015г., 03.12.2015г.), в 2016г. 4 дня (с 28.01.2016г. по 29.01.2016г., 24.04.2016г., 25.10.2016г.). В связи с чем, оснований для применения положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, при постановке решения суд считает возможным руководствоваться заключениями экспертов ООО «Симплекс» № Э 21.06.2017г. и № Э от 30.03.2017г., поскольку они являются полными, не содержат неясностей и противоречий, содержат исчерпывающие выводы по поставленным вопросам, оснований сомневаться в квалификации экспертов, являющихся членами саморегулируемой организации оценщиков, не имеется, содержат необходимые ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать в частности, неустранимый недостатков товара, либо недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств.

Легковые автомобили входят в число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выявленный истцом недостаток в автомобиле не является существенным, поскольку не препятствует его эксплуатации, является устранимым, что прямо усматривается из экспертных заключений ООО «Симплекс» № Э 21.06.2017г. и № Э от 30.03.2017г.. В связи с чем, считает необходимым отказать в требованиях о возмещении убытков, составляющих цену товара на момент рассмотрения дела в сумме 1 098 000руб.

Суд также считает необходимым отказать в требованиях о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, т.к. данные требования являются производными от основных, в которых судом было отказано.

Следовательно, суд считает необходимым отказать Дериглазову А. В. в исковых требованиях к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный Центр Новокузнецка», Обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о замене товара ненадлежащего качества в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дериглазова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный Центр Новокузнецка», Обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о замене товара ненадлежащего качества отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий           (подпись)                И.А.Назаренко

Копия верна. Судья.                             И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «____»__________________20___года.

Судья