Решение по делу № 33-1939/2015 от 20.10.2015

Судья Лоскутова Н.Г.                                         дело № 33-1939/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                                              26 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Лелекова Н.Г., Ваулина А.А.,

при секретаре Матвеевской А.И.,                    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мухина А.В. на заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 августа 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Мухина А. В. в пользу акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк» задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в размере основного долга <...>., процентов <...>., неустойки в размере <...> руб.

Взыскать с Мухина А. В. в пользу акционерного общества «Волго-Окский» коммерческий банк расходы по уплате госпошлины в размере <...>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Волго-Окский коммерческий банк» (далее - АО «Волго-Окский коммерческий банк») обратилось в суд с иском к Мухину А.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в сумме <...>., в том числе <...> - задолженность по просроченному основному долгу, <...>. - задолженность по просроченным процентам, начисленным на основной долг за период с <дата> по <дата>, <...>. - задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг за период с <дата> по <дата>, <...>. - неустойка, начисленная на просроченный основной долг за период с <дата> по <дата>, <...> – неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с <дата> по <дата>, <...> - неустойка, начисленная на проценты на начисленный просроченный основной долг за период с <дата> по <дата>, также просило взыскать с ответчика <...> в возмещение понесенных истцом расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор <№>, по которому истец обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> рублей со сроком возврата – <дата>, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в размере <...>% годовых за пользование кредитом посредством внесения ежемесячных платежей. Истец свои обязательства по названному кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет ответчика, однако последний свои обязательства по договору с <дата> надлежащим образом не исполняет (осуществляет платежи с нарушением установленного договором срока и размера). В связи с указанным истец, начиная с <дата> неоднократно направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Указанное требование ответчиком не удовлетворено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мухин А.В. просит решение изменить в части размера взысканной неустойки по кредитному договору, просит снизить неустойку до <...> руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В возражении на апелляционную жалобу АО «Волго-Окский коммерческий банк» приводит доводы в поддержку решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав объяснения представителя АО «Волго-Окский коммерческий банк» Васильевой К.А., просившей решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения не находит.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между АО «Волго-Окский коммерческий банк» (кредитор) и Мухиным А.В. (заемщик) заключен кредитный договор <№>, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> руб. на срок до <дата>, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в размере <...>% годовых за пользование кредитом посредством внесения ежемесячных платежей.

При этом пунктом 7.2 кредитного договора его стороны согласовали условие о том, что в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту (под которой согласно пункту 7.1 кредитного договора понимаются возникшие в связи с неисполнением договора обязательства заемщика по уплате кредитору основного долга и суммы начисленных процентов) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 6.1 кредитного договора стороны также согласовали условие о возможности кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также уплаты иных сумм, причитающихся кредитору по договору, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и наличии у него просроченной задолженности более 20 календарных дней.

АО «Волго-Окский коммерческий банк» свои обязательства по названному кредитному договору исполнило, перечислив сумму кредита на счет Мухина А.В., однако Мухин А.В. с ноября 2013 года систематически нарушает исполнение своих обязательств по погашению задолженности, в связи с чем истец <дата> направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. В последующем истец неоднократно направлял аналогичные требования с соответствующим расчетом задолженности по кредитному договору, однако названные требования ответчиком не удовлетворены.

По состоянию на <дата> сумма задолженности Мухина А.В. по кредитному договору составила <...> в том числе <...>. - задолженность по просроченному основному долгу, <...> - задолженность по просроченным процентам, начисленным на основной долг за период с <дата> по <дата>, <...> - задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг за период с <дата> по <дата>, <...> - неустойка, начисленная на просроченный основной долг за период с <дата> по <дата>, <...> – неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с <дата> по <дата>, <...> - неустойка, начисленная на проценты на начисленный просроченный основной долг за период с <дата> по <дата>.

При указанных обстоятельствах с учетом вышеприведенного правового регулирования суд обосновано пришел к выводу о возникновении у АО «Волго-Окский коммерческий банк» права требовать в судебном порядке досрочного возврата Мухиным А.В. всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также уплаты согласованной договором неустойки за неисполнение обязательства по перечислению платежей в погашение кредита и уплату процентов. Данный вывод заявителем жалобы по существу не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь приведенным положением статьи 333 ГК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки <...>. последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору и снизил ее до <...> руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик, заявляя перед судом просьбу о снижении неустойки на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, должен в силу общих правил распределения бремени доказывания, установленных ГПК РФ (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела Мухин А.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции о несоразмерности неустойки, рассчитанной истцом, не заявлял, снизить ее размер на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд не просил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял. Не представил указанных доказательств Мухин А.В. и суду апелляционной инстанции.

Принимая во внимание указанное, а также длительность неисполнения Мухиным А.В. своих обязательств по кредитному договору, судебная коллегия оснований для дальнейшего снижения неустойки по доводам жалобы не усматривает.

Таким образом, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражения на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                     О.В.Юрова

Судьи                                                                            Н.Г.Лелеков

      А.А.Ваулин