Решение по делу № 2-76/2024 от 20.03.2024

Дело № 2-76/2024 УИД 57RS0004-01-2024-000084-84 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 мая 2024 года г. Дмитровск Орловской области

Дмитровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Л.В.,

при секретаре Паниной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ООО МКК "Центрофинанс Групп" к Шадрину Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" (сокращенное наименование – ООО МКК "Центрофинанс Групп") обратилось в суд с иском к Шадрину Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в офисе выдачи займов, расположенном по адресу: <адрес>, офис 500, заключил с истцом договор займа №№ и получил денежные средства в размере 450 000 рублей, которые должен был вернуть ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 450 000 рублей и определенные сторонами проценты в размере 73% годовых от суммы займа. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается документом из Тинькофф банка №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи- АСП. В указанный в договоре срок ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долг по процентам составил 54 900 рублей. Неустойка за нарушение сроков возврата займа составила 141,19 рублей. Сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 450 000 рублей. Кроме того, истец понес почтовые расходы в связи с предъявлением иска в размере 115,50 руб. В обеспечение договора займа между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ <данные изъяты>, выпуска 2006 года, кузов (коляска) №№, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Ответчик не исполняет свои обязательства по договору.

На основании изложенного истец просит взыскать с Шадр ина А.С. задолженность по договору займа ЦЗП№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 519407 рублей 10 копеек, из которой: сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 900 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 141 рубль 19 копеек, а также госпошлину в сумме 14250 рублей 41 копейка, почтовые расходы в сумме 115 рублей 50 копеек. Взыскивать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа в размере 73 % годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 450 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, но не более 5-ти кратного размера суммы займа; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство - МЕРСЕДЕС-БЕНЦ <данные изъяты>, выпуска 2006 года, кузов (коляска) №№, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость в размере 540 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ООО МКК "Центрофинанс Групп" не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в изложенном в исковом заявлении ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. При этом, суд учитывает, что сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Дмитровского районного суда Орловской области – www.dmitrovsky.orl@sudrf.ru. Данные сведения являются открытыми и общедоступными.

В судебном заседании ответчик Шадрин А.С. исковые требования признал, о чем предоставил письменное заявление. Суду пояснил, что он согласен с заявленными исковыми требованиями, и готов выплачивать образовавшуюся задолженность перед банком по процентам в рамках кредитного договора. Последствия признания иска ему понятны.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела и собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Шадриным А.С. был заключен договор потребительского микрозайма №№ на сумму 450 000 рублей под 73% годовых со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению АО "Тинькофф Банк" денежные средства в сумме 450 000 рублей были переведены на банковскую карту ответчика.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с использованием ответчиком аналога собственноручной подписи, предусмотренного соглашением, для обеспечения обязательств ответчика по указанному договору займа, между сторонами заключен договор залога транспортного средства - МЕРСЕДЕС-БЕНЦ <данные изъяты>, выпуска 2006 года, кузов (коляска) №№, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 1.2 договора залога транспортного средства стоимость транспортного средства определена соглашением сторон в размере 540 000 рублей.

Указанные договор микрозайма и договор залога транспортного средства подписаны сторонами простой электронной подписью.

Шадрин А.С. ознакомлен с условиями договора займа, графиком погашения займа и процентов, что подтверждается его подписью.

Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику смс-уведомление о наличии задолженности по договору займа № №, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по указанному договору займа составляет 505041 рубль 19 копеек, из них: 450000 рублей - основной долг, 54900 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 141 рубль 19 копеек - неустойка за нарушение сроков возврата основного долга.

Предоставленный расчет признан арифметически верным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В судебном заседании соответчик Шадрин А.С. исковые требования ООО МКК "Центрофинанс Групп" к Шадрину Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ признал в полном объеме, о чем представил заявление.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком не нарушает ничьих прав, суд считает возможным принять его.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Установив размер задолженности заемщика, суд вместе с тем не находит правовых оснований для обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

Так, статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении заложенного имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (статья 341 ГК РФ).

Основаниями обращения взыскания на заложенное имущество являются следующие юридические факты: а) неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства; б) ненадлежащее исполнение должником обязательства, обеспеченного залогом (п. 1 ст. 348 ГК).

Если обязательство, обеспеченное залогом, должно исполняться периодическими платежами (например, при продаже товаров с рассрочкой платежа, исполнении кредитного договора), то обращение взыскания на предмет залога возможно при систематическом нарушении сроков внесения платежей. Систематическим считается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 3 ст. 348 ГК).

Между тем, в силу п. 3 ст. 348 ГК РФ в рассматриваемом случае обращение взыскания на транспортное средство, заложенное ответчиком для обеспечения исполнения кредитного обязательства, исполняемого периодическими платежами, не допускается, так как Шадриным А.С. не было допущено систематического нарушения сроков их внесения, то есть нарушения сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения банка в суд (ДД.ММ.ГГГГ), так как, просрочка исполнения обязательства ответчика перед банком возникала ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем три раза.

Иных условий, отличных от положений п. 3 ст. 348 ГК РФ, договор залога не содержит.

Соответственно, данное обстоятельство является основанием для отказа в принятии судом признания иска ответчиком в этой части и для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости автомобиля.

Исходя из системного толкования положений ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является требованием неимущественного характера, в связи с чем, применяются правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера, размер которой составляет 6000 рублей.

Сумма государственной пошлины, уплаченной истцом за рассмотрение исковых требований имущественного характера, составляет 8250 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с признанием ответчиком исковых требований имущественного характера и удовлетворении иска в данной части судом, уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату в размере 5 775 (пять тысяч семьсот семьдесят пять), что составляет 70%.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2475 (две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК "Центрофинанс Групп" к Шадрину Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Шадрина Александра Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации: серии № №, выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" (ИНН 290207610) задолженность по договору займа № ЦЗП№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 505041 (пятьсот пять тысяч сорок один) рубль 19 копеек.

Взыскать с Шадрина Александра Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации: серии № №, выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" (ИНН 290207610) почтовые расходы в размере 115 (сто пятнадцать) рублей 50 копеек.

Взыскивать с Шадрина Александра Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации: серии № №, выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" (ИНН 290207610) проценты по договору займа № ЦЗП№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 450 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5-ти кратного размера суммы займа.

Взыскать с Шадрина Александра Сергеевича в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2475 (две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей.

Возвратить ООО МКК "Центрофинанс Групп" (ИНН 290207610) уплаченную государственную пошлину в размере 5 775 (пять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей, о чем выдать справку.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 13 мая 2024 года.

Судья Л.В. Власова