Решение по делу № 2-214/2021 от 05.11.2020

16 RS0049 -01 -2020 -006453 -20

Дело № 2 – 214/2021

2.154

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 апреля 2021 года. Ново - Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при помощнике судьи Латыповой М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» к ФИО1 о взыскании ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Центр Страховых выплат» обратились в суд с иском к ответчику ФИО1, с учетом изменений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 69 330 рублей 39 копеек, понесенные расходы на оценку в сумме 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 5 628 рублей.

В обосновании иска указали, что --.--.---- г. произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21065, регистрационный знак №-- под управлением ответчика ФИО1 и KIA pro Ceed регистрационный знак №--, под управлением водителя ФИО5, по вине водителя ФИО1 Собственник автомобиля KIA pro Ceed, регистрационный знак №-- ФИО5 получил страховое возмещение в сумме 98900 рублей, согласно отчету за №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA pro Ceed, регистрационный знак №-- по среднерыночным ценам без учета износа составляет 341 697 рублей 44 копейки, таким образом, не возмещенной осталась сумма ущерба в размере 242 797 рублей, указанная часть восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями и поэтому ее возмещение осуществляется лицом, по вине которого произошло дорожно –транспортное происшествие. По договору от --.--.---- г. ФИО5 уступил ООО «СтройИнвестГрупп» (сменило название на ООО «Центр страховых выплат» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик ФИО1 иск не признал.

Третье лицо ФИО5 с иском не согласен.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой и определяется с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, как это следует из постановления Конституционного Суда РФ от --.--.---- г. №-- по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой и с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что --.--.---- г. около 12 часов 55 минут ФИО1, управляя транспортными средством ВАЗ 21065, регистрационный знак №-- у ... ..., управляя транспортным средством перед началом движения задним ходом, не убедился в безопасности маневра совершил столкновение с автомобилем KIA pro Ceed, под управлением ФИО5, в результате чего оба автомобиля были повреждены. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия застрахована в ООО СК «Московия», а ФИО5 в АО «Альфа –Страхование».

--.--.---- г. ФИО5 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

По актам от --.--.---- г. гола АО «Альфа – Страхование» выплатило третьему лицу ФИО5 страховое возмещение в размере 98900 рублей.

--.--.---- г. между ФИО5 и ООО «СтройИнвест Групп» ( настоящее наименование ООО «Центр Страховых выплат») был заключен договор уступки прав требования по получению с должников ООО СК «Московия», АО «Альфа –Страхование», ФИО6ОР. суммы ущерба, утраты товарной стоимости и иных убытков в результате дорожно –транспортного происшествия от --.--.---- г..

Сославшись на отчет за №-- №-- ФИО3 от --.--.---- г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 341 697 рублей 44 копейки ООО «Центр Страховых выплат» просил взыскать с ФИО1 как с причинителя вреда разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба.

Определением суда от --.--.---- г. назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 224 330 рубле 39 копеек.

Действительно, из материалов дела следует, что определенная расчетным (экспертным) путем стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA pro Ceed по среднерыночным ценам без учета износа превышает размер денежной страховой выплаты, полученной потерпевшим.

Вместе с тем в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Таким образом, потерпевший должен доказать, что действительный размер причиненного ему ущерба превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, то есть что право (требование), уступленное по вышеприведенному договору цессии, у цедента ФИО5 реально существовало.

Третье лицо ФИО5, которому ответчиком был причинен вред, отрицает наличие у него невозмещенного ущерба на момент заключения им договора цессии с истцом, после получения страхового возмещения он произвел ремонт транспортного средства и продал его, полученного страхового возмещения ему было достаточно для произведенного ремонта.

В свою очередь истец, как правопреемник потерпевшего, также не представил доказательств того, что выплаченного потерпевшему страхового возмещения было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред; с учетом позиции потерпевшего представленное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA pro Ceed по среднерыночным ценам само по себе таким доказательством в данном случае не является.

Обращение истца как цессионария с иском о взыскании недостающей стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом заявления потерпевшего и с учетом того, что этот автомобиль KIA pro Ceed отремонтирован, в отсутствие доказательств стоимости данного ремонта, которая бы превысила полученное потерпевшим страховое возмещение, расценивается судом как основание для отказа в иске, поскольку фактически потерпевший уступил цессионарию несуществующее право.

Согласно заявления ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» и счета на оплату за №-- от --.--.---- г. расходы за проведение судебной экспертизы составили 28 000 рублей, которые экспертное учреждение просит взыскать.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона, в пользу которой состоялось решение, не произвела оплату проведения экспертизы. В таком случае на основании подлежащей применению по аналогии части 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание расходов на проведение экспертизы, не оплаченных стороной, в пользу которой состоялось решение, возможно с ответчика в пользу экспертного учреждения.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» и взыскании с истца ООО «Центр страховых выплат» стоимости судебной экспертизы в сумме 28 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» к ФИО1 о взыскании ущерба и понесенных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» в пользу общества с ограниченной ответственностью»Республиканская коллегия судебных экспертов» за проведение судебной экспертизы в сумме 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья               подпись             В.А.Исмагилова