Решение от 22.08.2023 по делу № 33-5513/2023 от 21.07.2023

Судья Курманов Э.Р. УИД 86RS0002-01-2021-005823-48

Дело № 33-5513/2023

1-я инстанция № 2-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего         Романовой И.Е.,

судей                     Воронина С.Н., Протасовой М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Коневым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Типакова Игоря Анатольевича к Дубининой Ирине Ивановне, Дубинину Денису Николаевичу о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе Дубининой Ирины Ивановны, Дубинина Дениса Николаевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Дубининой Ирины Ивановны, Дубинина Дениса Николаевича в пользу ИП Типакова Игоря Анатольевича в счет возмещения ущерба 13 817 804,03 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины 18 240,0 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать солидарно с Дубининой Ирины Ивановны, Дубинина Дениса Николаевича в пользу Союза «Нижневартовская Торгово-промышленная палата» расходы за проведение судебной экспертизы 33 136,0 рублей.

Взыскать с ИП Типакова Игоря Анатольевича в пользу Союза «Нижневартовская Торгово-промышленная палата» расходы за проведение судебной экспертизы 75 864,0 рублей.

Взыскать солидарно с Дубининой Ирины Ивановны, Дубинина Дениса Николаевича в пользу ООО «СК» расходы за проведение судебной экспертизы 21 280,0 рублей.

Взыскать с ИП Типакова Игоря Анатольевича в пользу ООО «СК» расходы за проведение судебной экспертизы 48 720,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения ответчика – Дубинина Д.Н. и его представителя Стадника А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца – Типакова И.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ИП Типаков И.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Дубининой И.И., Дубинину Д.Н. о взыскании ущерба в размере 45 462 000,0 рублей, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что (дата) по адресу: (адрес), в здании принадлежащем Дубининой И.И., в результате проведения сварочных работ, произошел пожар, вследствие которого полностью уничтожено смежное здание, находящееся по адресу: (адрес), принадлежащее Типакову И.А. Согласно отчету (номер) рыночная стоимость права требования по восстановлению повреждения здания, расположенного по адресу: (адрес), вследствие пожара от (дата), по состоянию на (дата), составляет 14 093 000,0 рублей. Согласно Отчету (номер), рыночная стоимость права требования по возмещению затрат в связи с утратой товарно – материальных ценностей, вследствие пожара от (дата), по состоянию на (дата), составляет 25 462 000,0 рублей. Общая сумма ущерба составляет 39 555 000,0 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела, истец - ИП Типаков И.А. изменил исковые требования, увеличив требования по стоимости восстановления сгоревшего здания до 20 000 000,0 рублей. Просил взыскать общий размер ущерба - 45 462 000,0 рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика - Дубининой И.И. третьих лиц – Типакова А.И., Типаковой Ю.И., Типаковой Т.А., ООО «Пилипака и компания», Змановской Э.Р., с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Истец ИП Типаков И.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, дав пояснения по существу.

Ответчик - Дубинин Д.Н., представитель ответчиков, иск не признали, указывая на его необоснованность.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывают, что судом первой инстанции не учтено, что в действиях ответчиков отсутствует состав нарушения для возникновения обязательства по возмещению вреда, поскольку Нижневартовским городским судом по уголовному делу установлено, что причиной возникновения пожара, в результате которого был причинен вред имуществу истца, послужили нарушения закона, допущенные 3-м лицом Викторовым А.А. при производстве электросварочных работ. Ссылаются на то, что судом первой инстанции достоверно не установлено кто является причинителем вреда истцу. Указывает на то, что применение Викторовым А.А. электросварочного аппарата (дата) являлось несогласованным действием по договору подряда и такие работы проводились не по договору подряда. Судом в качестве подтверждения суммы ущерба, необоснованно принято заключение об оценке от (дата) изготовленное экспертом Катиной Н.С., так как оценка данного эксперта является завышенной. Считает, что доказательством стоимости восстановительного ремонта здания истца, может являться только судебная экспертиза. Судом первой инстанции необоснованно не был поставлен перед сторонами вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Ответчик – Дубинина И.И., третьи лица или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от (дата) N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ИП Типаков И.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (дата), с основным видом деятельности ремонт прочих предметов личного потребления и бытовых товаров, дополнительный вид деятельности – торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

С (дата) истец является собственником нежилого здания многофункциональный комплекс придорожного сервиса, расположенного по адресу: (адрес), площадью 456,7 кв.м.

В соответствии со свидетельством о заключении брака от (дата) Нестеренко И.И. заключила брака с Дубининым Д.Н., с присвоением фамилии Дубинина.

С (дата) собственником нежилого здания многофункциональный комплекс придорожного сервиса, расположенного по адресу: (адрес)В строение 1, является ответчик - Дубинина И.И. года.

Суд первой инстанции мотивированно и обоснованно указал, что нежилое здание, по адресу: (адрес) является общей совместной собственности супругов – Дубининой И.И. и Дубинина Д.Н.

Копиями документов из материалов уголовного дела, возбужденного (дата) по факту пожара и причинения материального ущерба, по ч.1 ст.216 УК РФ, установлено, что (дата) в 11.11 часов на пульт центрального поста пожарной связи Нижневартовского гарнизона пожарной охраны поступило сообщение о пожаре в здании (адрес). В результате пожара огнем были повреждены здания (адрес), расположенные по (адрес) в г.Нижневартовске.

При этом, в рамках расследования преступления установлено и не оспаривается, что в результате произошедшего пожара собственнику строения (адрес), Типакову И.А. причинен материальный ущерб в размере 39 555 000,0 рублей.

Установлено и подтверждено документально, что причиной пожара явилось загорание горючего утеплителя стены (пенополистирола) в здании (адрес), в результате попадания на него раскаленных частиц металла, образовавшихся в ходе производства строительных сварочных работ, проводимых рабочим Викторовым А.А.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по ХМАО-Югре от (дата) установлено, что очаг пожара находился на южной части западной стены первого этажа пристроя к строению по адресу: (адрес) Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара под воздействием источника зажигания, связанные с пожароопасными процессами, происходящие во время сварочных работ (разлет раскаленных частиц (искр)). Порядок проведения сварочных работ, изложенный в протоколе допроса гр. Викторова А.А. от (дата), не соответствует требованиям пожарной безопасности при проведении сварочных работ. При проведении сварочных работ нарушены требования пожарной безопасности, установленные пп.414 (абз.б), 421, 427 Правил противопожарного режима, утвержденные Постановлением правительства РФ от 25.04.212 №390, действовавшими на дату возникновения пожара. Нарушение требований п.421, 427 указанных Правил противопожарного режима состоит в непосредственной причинной связи с возникновением пожара.

В рамках разрешения спора по настоящему гражданскому делу, сторонами не оспаривалось, что ущерб имуществу истца причинен в результате пожара, начавшегося (произошедшего) из-за действий рабочего Викторова А.А., производившего сварочные (ремонтные) работы в здании, принадлежащего ответчикам и по их поручению.

В соответствии с п.п. 414, 421, 427 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме», предписано, что при проведении огневых работ необходимо обеспечить место проведения огневых работ огнетушителем. Место для проведения сварочных и резательных работ на объектах защиты, в конструкциях которых использованы горючие материалы, ограждается сплошной перегородкой из негорючего материала. При этом высота перегородки должна быть не менее 1,8 метра, а зазор между перегородкой и полом – не более 5 сантиметров. Для предотвращения разлета раскаленных частиц указанный зазор должен быть огражден сеткой из негорючего материала с размером ячеек не более 1x1 миллиметр. Запрещается проведение огневых работ на элементах зданий, выполненных из легких металлических конструкций с горючими и трудногорючими утеплителями.

Судом первой инстанции установлено, что 3-е лицо Викторов А.А. в период времени с сентября 2020 года по (дата), первоначально по устной договоренности, а в последующем и с заключением письменного договора на производство оплачиваемых (платных) работ с Дубининым Д.Н., стал единолично выполнять строительные, монтажные и иные работы в принадлежащем Дубининой И.И. здании, по адресу: (адрес), в том числе сварочно-монтажные работы по устройству каркаса и работы по монтажу утеплителя. Для выполнения сварочно-монтажных работ, являющихся огневыми, Викторов А.А., проявляя преступную небрежность, действуя в нарушение правил безопасности, использовал принадлежащий ему сварочный аппарат марки Ресанта модели САИ220. При этом, должный контроль за проводимыми опасными работами со стороны ответчиков отсутствовал.

В результате действий 3-го лица и бездействия стороны ответчика, в 11.05 часов (дата) произошло загорание горючих материалов на южной части западной стены этажа (номер) пристроя к зданию, по адресу: (адрес), строение 1. Возникший пожар распространился на принадлежащее истцу - Типакову И.А., а также на здание, по адресу: (адрес), строение 47, принадлежащее ООО «Пилипака и Компания».

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и не оспаривается, что нежилое здание многофункциональный комплекс придорожного сервиса, расположенное по адресу: (адрес) использовалось (приспособлено) ответчиками для коммерческой деятельности, в целях получения прибыли.В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" прямо предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, как на собственников, так и на владельцев имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Изложенному корреспондируют положения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем": вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания по делам данной категории возложено на ответчика, который не опроверг надлежащими и допустимыми доказательствами довод истца о причиненном материальном ущербе.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчики не предпринял достаточных мер по обеспечению безопасности проводимых работ в помещении и соблюдению требований безопасной эксплуатации принадлежащего им здания в целом, поэтому именно на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного в результате пожара материального ущерба, как на собственников, не исполнивших свою обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

Разрешая спор, суд обоснованно сослался на приведенные нормы права и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований истца и о солидарном взыскании с ответчиков суммы причиненного ущерба в 13 817 804,03 рубля.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере не представили, конкретных несоответствий при расчете стоимости ущерба причиненного зданию истца не указали.

С учетом указанного, исходя из представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает доводы стороны ответчика о том, что судом необоснованно принято заключение об оценке от (дата), сумма ущерба по которому является завышенной, являются не состоятельными и противоречат доказанным по делу обстоятельствам.

Исходя из предписаний статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в качестве общего принципа правило о возмещении убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме лицом, их причинившим (статья 15). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению; при этом, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер установить невозможно (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ 3-░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 79 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 86 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░. N 23 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 67, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.1 ░░.327.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327 – 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.08.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.