Решение по делу № 2-4271/2018 от 30.05.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Джабуа Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Николая Александровича к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что в результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения. Он обратился в свою страховую компанию ООО СК «Ангара», было отказано по причине несоответствия характера повреждений обстоятельствам ДТП. Согласно отчета стоимость ремонта с учетом износа составила 225 588 руб. Истец после проведения судебной экспертизы уточнил требования и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 215 969,50 руб., неустойку 400 000 руб., расходы на проведение оценки 15 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., на представителя 50 000 руб., на оформление доверенности 1 900 руб., штраф, почтовые расходы 189,30 руб.

Представитель истца и истец в судебное заседание не явились, извещены, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика не явился, извещен посредством электронной почты, с которой был направлен отзыв о несогласии с иском по причине несоответствия характера повреждений обстоятельствам ДТП, в случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец является собственником транспортного средства Пежо 308 г/н №.

26.12.2017 в 23:00 по адресу: Ивановская область, ул.Кудряшова, д.113, произошло дорожно-транспортное происшествие.

ДТП произошло в результате нарушения Сидельниковым Д.В., управляющего автомобилем Лада 214030 государственный регистрационный знак №

Постановлением от 27.12.2017 Сидельников Д.В. признан виновным в совершении ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Подтверждением данных фактов является справка о ДТП от 26.12.2017.

29.12.2017 истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик рассмотрел заявлением и отказал, так как не признал случай страховым. В обоснование отказа указывает, что по результатам проведенной страховщиком экспертизы повреждения на транспортном средстве истца по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Истец обратился в ООО «Авто-Плюс» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании заключения №Д08.05.18 от 08.05.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 225 588 руб.

14.05.2018 в адрес ответчика направлена претензия, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка.

Судом была назначена судебная экспертиза по определению схемы ДТП, установлению причинно-следственной связи, стоимости.

Производство экспертизы было поручено ООО «КИВ».

Согласно заключения эксперта от 06.07.2018 № 7/12-Оц/57 механзм ДТП, указанный в административном материале, полученный в результате ДТП от 26.12.2017 соответствует повреждениям автомобиля Пежо 308 г/н а074кт37, а именно: капота, блок-фары правой, бампера переднего, крыла переднего правого, усилителя бампера переднего верхнего и нижнего, решетка радиатора, каркаса бампера переднего, пыльника бампера переднего, бачка омывателя, крепления крыла переднего правого, усилителя крыла переднего правого, панели крепления арки крыла переднего правого, насоса ГУР, поперечины передней нижней, фары противотуманной правой, накладки бампера переднего центральной, подкрылка переднего правого, тяги стабилизатора правой, подушки безопасности водителя фронтальной, подушки безопасности пассажира переднего фронтальной, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, облицовки панели приборов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и цен региона -Ивановская область(37) составляет 215 969.50 (Двести пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят девять рублей 50 копеек.). Без учета износа 320 179.00 (Триста двадцать тысяч сто семьдесят девять рублей 00 копеек.).

Оснований не доверять проведенной экспертизе у суда не имеется, так как в отличие представленного заключения со стороны ответчика, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности, экспертом исследовались проверочные материалы ГИДББ.

С учетом представленных доказательств, суд определяет размер страхового возмещения 215 969,50 руб.

Истцом заявлена неустойка за период с 05.02.2018 (29.12.2017 подача заявления на страховое возмещение + 20 рабочих дней на расчет и выплату) по 10.09.2018 в размере 468 653,82 руб. (215 9696,50 Х 0,01Х217 дней).

Данный расчет является арифметически правильным и принимается судом.

Однако, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также с учетом ст. 333 ГК РФ- явной несоразмерности последствиям нарушенных прав истца, суд снижает ее до 80 000 руб.

За услуги эксперта истцом было оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.11-а), что расцениваются судом как убытки в порядке ст. 15 ГК РФ, подлежащие взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом согласно пункту 60 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что ДТП произошло после 01.09.2014, в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 рассматриваемого Постановления). Этим, в частности, штраф, установленный Законом об ОСАГО, отличается от штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. Последний, в свою очередь, рассчитывается от суммы, присужденной в пользу потребителя. В нее входит, например, компенсация морального вреда.

Необходимо учитывать, что штраф, определенный в Законе о защите прав потребителей, назначается в спорах по страховым случаям, возникшим до 1 сентября 2014 г. Если страховой случай наступил в указанную дату и позднее, применяются положения о штрафе, установленном Законом об ОСАГО (за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего).

С учетом того, что ответчик отказало в выплате дополнительного страхового возмещения, то размер штрафа составляет 107 984,75 руб.

С учетом ст. 333 ГК РФ – явной несоразмерности, суд снижает штраф до 50 000 руб.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года правоотношения, вытекающие из договора имущественного страхования, регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Рассматриваемые правоотношения сторон возникли на основании договора имущественного страхования и помимо норм главы 48 ГК РФ регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер морального вреда за нарушение прав потребителя невыплаты страхового возмещения истец оценивает в 30 000 рублей.

По мнению суда, данное требование подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб.

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 50 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 900 руб.

В материалы дела представлена подлинная расписка оплате представителю Чупахиной А.А., на которую выдана доверенность, 50 000 руб. за ведение дела в суде.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом того, что дело не относится к категории сложных дел, с учетом количества судебных заседаний, что работа представителя фактически была связана с составлением искового заявления, присутствия в одном судебном заседании, суд определяет размер расходов 15 000 руб.

Расходы на доверенность не подлежат взысканию, поскольку доверенность выдана не на данное дело, а общее представление интересов.

Расходы на отравление претензии в размере 189,30 руб. подлежат взыскании с ответчика, поскольку подтверждены квитанцией, направление досудебной претензии предусмотрено законодательством.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты госпошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец, согласноп.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, ответчики от уплаты госпошлины не освобождены, то суд взыскивает в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлину в доход городского округа Балашиха с ответчика в размере 6 009,70 руб. – за требования имущественного характера (215 969,50 руб. + 15 000 руб. + 50 000 руб.), 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, всего 6 309,70 руб.

За проведение судебной экспертизы выставлен счет в размере 70 000 руб., который подлежи взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи не нашли своего подтверждения, а разница в сумме восстановительного ремонта незначительна и была уточнена истцом после проведения экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Родионова Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу Родионова Николая Александровича страховое возмещение в размере 215 969,50 руб., неустойку за период с 05.02.2018 по 10.09.2018 в размере 70 000 руб., за составление отчета 15 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., на представителя 15 000 руб., штраф 50 000 руб., почтовые расходы 189,30 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки 330 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа в большем размере, расходов на доверенность 1 900 руб. отказать.

Взыскать госпошлину в доход городского округа Балашиха с ООО СК «Ангара» в размере 6 309,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2018 года

Судья О.А.Кобзарева