Решение по делу № 33-1009/2019 от 18.01.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1009/2019

2-1478/2018

Строка № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Кучеевой Н.С.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,

гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Решетовой Юлии Валерьевне о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании

по апелляционной жалобе Решетовой Юлии Валерьевны

на решение Семилукского районного суда Воронежской области

от 12 ноября 2018г.

(судья районного суда Воробьева С.В.)

установила:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском о взыскании с Решетовой Ю.В. задолженности по соглашению о кредитовании в размере 81622 рубля 38 копеек, из которых просроченный основной долг - 73607 рублей 15 копеек, начисленные проценты - 7133 рубля 60 копеек, штраф и неустойка - 881 рубль 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2648 рублей 67 копеек, мотивируя требования тем, что во исполнение условий соглашения о кредитовании, заключенного между сторонами, истец предоставил ответчику кредит на сумму 77500 рублей под 29,99% годовых, однако в виду ненадлежащего исполнения ответчиком условий соглашения по погашению кредита, образовалась задолженность.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился с иском в суд (л.д. 4-5).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 12 ноября 2018г. исковые требования удовлетворены (л.д.73,74-76).

В апелляционной жалобе Решетова Ю.В. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт (л.д. 84-87).

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик, заполнив анкету-заявление на получение кредитной карты, направил банку оферту с просьбой о предоставлении ему кредита и выдачи кредитной карты на Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, предусматривающих выдачу Кредитной карты, открытие и кредитование Счета Кредитной карты, с которыми ответчик ознакомлен и согласен, а банк направил акцепт, при этом до получения денежных средств ответчик оферту не отзывал.

Так, из материалов дела видно, что 28.10.2014г. между сторонами было заключено соглашение о кредитовании № ILOVWRRRAI30LE141024 на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме. Сумма кредитования составила 77500 рублей, проценты за пользованием кредитом 29,99% годовых. Банк акцептовал оферту Решетовой Ю.В., в связи с чем на ее имя была выдана кредитная карта (л.д.25-28, 31-33).

Как следует из выписки по счету, Решетова Ю.В. воспользовалась предоставленными кредитными средствами (л.д.15-24).

Согласно представленному АО «Альфа-Банк» расчету и справке по кредитной карте задолженность Решетовой Ю.В. по соглашению о кредитовании за период с 17.04.2017г. по 17.07.2017г. составила 81622 рубля 38 копеек, из которой: просроченный основной долг - 73607 рублей 15 копеек, начисленные проценты - 7133 рубля 60 копеек, штраф и неустойка - 881 рубль 63 копейки (л.д. 13-14).

Руководствуясь требованиями ст. ст. 309-310, 809-811, 819, 160, 433, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, условиями Договора от 28.10.2014, установив нарушение ответчиком условий кредитного договора, отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

При расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял за основу представленный истцом расчет задолженности взыскиваемых сумм и правильно исходил из условий соглашения, которые стороны предусмотрели в нем, в том числе устанавливающих размер дополнительных услуг. Данные условия соглашения не оспорены.

Представленный истцом расчет был признан судом обоснованным, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется. Контррасчет с приложением доказательств внесения платежей в большем размере, чем указал истец, не представлен.

Поскольку доказательств в подтверждение факта возврата денежных средств по договору в установленный срок и в полном объеме не предоставлено, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

С доводами апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не снижены проценты за пользование кредитом на основании ст. 333 Гражданского кодека РФ, судебная коллегия согласиться не может.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Так, согласно п.4 Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, предусматривающих выдачу Кредитной карты, открытие и кредитование счета Кредитной карты, за пользование кредитом составляет 29,99% годовых.

Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере 7133 рублей 60 копеек начислены заемщику в соответствии с условиями соглашения о кредитовании и соответствуют требованиям ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

С доводами жалобы, что суд не снизил взыскиваемую неустойку, судебная коллегия согласиться не может, поскольку ее размер не является чрезмерным.

Другие доводы жалобы необоснованные, поскольку основаны на неправильном применении норм права, безосновательны и на выводы суда не влияют.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 12 ноября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетовой Юлии Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: