Решение по делу № 02-14165/2024 от 20.05.2024

УИД: 77RS0034-02-2024-012909-15

Дело №2-14165/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шаболтас А.В. при ведении протокола помощником судьи Смирновым О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-14165/2024 по иску ФКУ «Центр поддержки» к Холину ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ «Центр поддержки» обратился в суд с иском к ответчику Холину ..., в котором просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 30.11.2023 г. по адресу: г. Москва, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ХЕНДАЙ ЭКУС, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и автомобиля марки БМВ528, регистрационный знак ТС, под управлением Муминова Ф.У. (отсутствует полис ОСАГО), а также находящегося в нем пассажира – ответчика. Постановлением ... от 30.11.2023 г. ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения. В результате столкновения автомобиль марки ХЕНДАЙ ЭКУС получил механические повреждения переднего бампера и переднего левого крыла. Согласно заключенному между истцом и ... государственному контракту на оказание услуг по диагностики, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в 2024 г. № ... от 01.12.2023 г. на основании заказ-наряда ... от 30.01.2024 г. был произведен ремонт автомобиля ХЕНДАЙ ЭКУС на сумму сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образ0ом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, а также руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено, что 30.11.2023 г. по адресу: г. Москва, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ХЕНДАЙ ЭКУС, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и автомобиля марки БМВ528, регистрационный знак ТС, под управлением Муминова Ф.У. (отсутствует полис ОСАГО), а также находящегося в нем пассажира – ответчика.

Постановлением ... по делу об административном правонарушении от 30.11.2023 г. ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, так как он в нарушение п. 5.1. ПДД РФ при выходе из автомобиля не убедился в безопасности своих действий, открыл правую переднюю дверь, допустив удар с автомобилем марки ХЕНДАЙ ЭКУС, регистрационный знак ТС.

В результате действий ответчика автомобиль марки ХЕНДАЙ ЭКУС получил механические повреждения переднего бампера и переднего левого крыла.

Согласно заключенному между истцом и ... государственному контракту на оказание услуг по диагностики, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в 2024 г. № ... от 01.12.2023 г. на основании заказ-наряда ... от 30.01.2024 г. был произведен ремонт автомобиля ХЕНДАЙ ЭКУС на сумму сумма

Ответчиком доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не заявлено, в связи с чем суд при определении размера ущерба исходит из стоимости устранения повреждений автомобиля истца.

В связи с тем, что вина ответчика установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2023, суд возлагает ответственность за причиненный ущерб на ответчика.

Доказательств возмещения истцу ущерба в размере сумма ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «Центр поддержки» к Холину ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Холина ... (паспортные данные) в пользу ФКУ «Центр поддержки» (ИНН 7706033931) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Шаболтас