Решение по делу № 2-2521/2017 от 27.07.2017

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Мардаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дабаевой Светланы Нимаевны к Батуевой Татьяне Батуевне о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Дабаева С.Н. просила признать договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, заключенный 17 декабря 2013 г. между сторонами по делу недействительным, и применить последствия его недействительности.

В обоснование требований истец указала, что 17 декабря 2013 г. между ней и ответчиком Батуевой Т.Б. был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, согласно которому продавец Батуева Т.Б. передала в собственность Дабаевой С.Н. жилой дом, назначение: жилое. Площадь: общая .м. Инвентарный .../...: А, этажность: 1. Адрес (местоположение): .... Кадастровый (или условный) ...; земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Площадь: . Адрес (местоположение): ..., относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: .... Кадастровый (или условный) .... Указанный договор был исполнен сторонами. В конце 2015 г., изучая публичную кадастровую карту, истец обнаружила пересечение (наложение) границ своего земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером , после чего обратилась к кадастровому инженеру с просьбой уточнить фактическое местоположение земельного участка. 01.03.2016 г. истец получила заключение кадастрового инженера ООО «АльянсГЕО» о том, что площадь земельного участка равна правопритязания с соседями в отношении границ смежных участков имеются: установлено пересечение границ уточняемого земельного участка с существующим земельным участком с кадастровым номером ... В марте 2017 г. истец обратилась в суд, где в ходе рассмотрения дела был установлен первичный документ-основание права собственности Батуевой Т.Б. на спорный земельный участок – Постановление Президиума Иволгинского Совета народных депутатов «Об отводе земельных участков под строительство» от 23.04.1991 г. №154, согласно которого Батуевой был отведен земельный участок в п. Исток площадью 0,06 га.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Сиденов С.А., Отделение Пенсионного фонда РФ по РБ.

В судебном заседании истец Дабаева С.Н. и ее представитель Никифоров Д.М. исковые требования уточнили, просили признать договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, заключенный 17 декабря 2013 г. между сторонами по делу, недействительным на основании ст. 178 ГК РФ, как сделку, совершенную под влиянием существенного заблуждения. Так, при заключении спорного договора ответчик предоставил информацию о площади приобретаемого земельного участка в 1260 кв.м, в то время как Постановлением Президиума Иволгинского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ... «Об отводе земельных участков под строительство» ответчику был отведен земельный участок площадью 0,06 га (600 кв.м). О данном постановлении истцу стало известно лишь в 2017 г. в ходе разбирательства в Советском районном суде .... Если бы истец первоначально знала о действительной площади земельного участка, она не совершила бы данную сделку.

Ответчик Батуева Т.Б. и ее представитель Савинова О.Н. в судебном заседании полагали исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку в заблуждение истца ответчик не вводила, местоположение границ земельного участка не было определено, о чем истец достоверно знала. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» на основании доверенности Мохоров Ц.А. также просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, представив закладную на спорные объекты недвижимости.

Третьи лица Управление Росреестра по РБ, Отделение Пенсионного фонда РФ по РБ в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо Сиденов С.А. в судебное заседание не явился, извещался судом путем направления судебных повесток, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пп. 2 ч. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Таким образом, существенное значение имеет заблуждение относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Таким образом, существенными условиями оборота земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, является сама возможность капитального строительства на нем, с целью проживания в построенном объекте, использования созданного объекта, в соответствии с нормами ст. 209 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, согласно которому продавец ФИО2 передала в собственность ФИО1 жилой дом, назначение: жилое. Площадь: общая кв.м. Инвентарный .../...: А, этажность: 1. Адрес (местоположение): .... Кадастровый (или условный) ...; земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Площадь: 1260 кв.м. Адрес (местоположение): ..., относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: .... Кадастровый (или условный) ....

При этом истцу были предоставлены сведения о месте нахождения земельного участка, его площади, сведения о виде разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома.

В соответствии с разъяснениями истца, ответчика местоположение границ земельного участка не было определено, однако, забор был установлен по границам, в соответствии с которыми площадь участка составляет 1353 кв.м (согласно заключения кадастрового инженера ООО «АльянсГЕО»), забор установлен в том же месте и до настоящего времени.

Договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по РБ.

Обращаясь в суд, истец указывает, что при заключении спорного договора ответчик предоставил информацию о площади приобретаемого земельного участка в 1260 кв.м, в то время как Постановлением Президиума Иволгинского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ... «Об отводе земельных участков под строительство» ответчику был отведен земельный участок площадью 0,06 га (600 кв.м).

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии спунктом 1 ст. 166 ГК РФ договор купли продажи жилого дома с земельным участком по заявленным истцом основаниям его недействительности должен рассматриваться как оспоримая сделка, и на требование о признании его недействительным распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 ст. 181 ГК РФ.

Согласно п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Самостоятельным основанием к отказу в иске согласно положениям п. 2 ст. 199 ГК РФ является пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что на момент заключения сделки Дабаева С.Н. была уведомлена о том, что местоположение границ земельного участка не определено, площадь его составляла однако, о том, что имеется пересечение границ ее земельного участка с земельным участком с кадастровым номером 03:24:012015:65 относительно 755 кв.м, она узнала согласно исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ,данные обстоятельства стали ей известны при получении заключения кадастрового инженера ООО «АльянсГЕО».

С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом в данном случае пропущен срок исковой давностидля обращения в суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении спора истцом о восстановлении срока исковой давности не заявлено, а также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска истцом срока исковой давности.

При этом довод истца о том, что онаузнала о том, что площадь земельного участка, приобретенного ею, составляет 600 кв.м, только при рассмотрении дела в Советском районном суде г.Улан-Удэ в 2017 г., судом не принимается.

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 05.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Дабаевой С.Н. к Сиденову С.А., МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» о признании права собственности на земельный участок отсутствующим не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку истец обращалась с иском в суд о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Сиденова С.А. на земельный участок с кадастровым номером ...

Право собственности ни истца, ни ранее ответчика на земельный участок с кадастровым (или условным) номером: 03:24:012015:45 не было оспорено, право собственности на данный участок не прекращено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что площадь земельного участка, приобретенного Дабаевой С.Н., составляла 600 кв.м, не представлено.

В соответствии с свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2008 г. Батуевой Т.Б. принадлежал земельный участок площадью 1260 кв.м

Согласно разъяснениям п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

То обстоятельство, что согласно постановления Президиума Иволгинского районного Совета народных депутатов «об отводе земельных участков под строительство» ... от 23.04.1991 г. Батуевой Г.В. заведующей Истокской врачебной амбулаторией под индивидуальное строительство отведен земельный участок в ..., , не является основанием полагать, что Батуева Т.Б. являлась собственником земельного участка только площадью 600 кв.м., само по себе постановление о предоставлении земельного участка не является государственным актом, удостоверяющим право землепользования.

Кроме того, у Батуевой Т.Б. имелись выписка из постановления, акт об отводе границ земельного участка в натуре (со схематическим чертежом границ).

В настоящее время согласно заключению ООО «АльянсГео» выявлено пересечение границ земельных участков с кадастровым номером 03:24:012015:65 и 03:24:012015:45 относительно 755 кв.м.

О данном факте истец узнала ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах,учитывая, что истцом в материалы дела не представлены сведения, свидетельствующие о том, что пропуск установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами, стороной ответчика было заявлено о применении сроков исковой давности, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 37 ЗК РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка;о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, в случаях, предусмотренных статье 37 ЗК РФ, нет оснований говорить о совершении сделки под влиянием заблуждения, поскольку из самого смысла этой конструкции следует, что передача земельного участка ненадлежащего качества рассматривается как нарушение договорных условий. Это означает, что покупатель, заключая договор, имел представление о тех свойствах, которыми должен обладать земельный участок (будь то свойства, специально оговоренные сторонами при совершении сделки, или же требования пригодности для упомянутых в пункте 1 статьи 37 ЗК РФ целей, для которых товар такого рода обычно используется), имел все основания полагать, что приобретаемый земельный участок будет этим условиям и требованиям соответствовать, и в этом смысле его воля была правильно сформирована и соответствовала ее изъявлению. Поэтому несоответствие качественных свойств спорного земельного участка разумным предположениям покупателя, основывающимся на соглашении или обычно предъявляемых требованиях, не может быть следствием его заблуждения и основанием для применения статьи 178 ГК РФ. Сходство со случаями заблуждения является лишь кажущимся и состоит в том, что покупатель так же, как если бы он пребывал в заблуждении, на практике фактически лишается того, чего он действительно желал при совершении сделки. Однако здесь такой результат вызван не заблуждением, а возможным нарушением обязательства со стороны продавца, который может привести к определенным правовым последствиям, в том числе к праву стороны требовать расторжения договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дабаевой Светланы Нимаевны к Батуевой Татьяне Батуевне о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение суда принято 02.10.2017 г.

Судья: Е.А. Богомазова