Решение от 13.08.2024 по делу № 33-3-6911/2024 от 18.07.2024

судья Воронина О.В. № 2-11/2024

№ 33-3-6911/2024

УИД 26RS0010-01-2023-003623-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 13.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Н.Н. к Г.Р.М. и Г.И.А. об обязании демонтировать сооружения, возведенные на границе смежных земельных участков, по апелляционной жалобе ответчика Г.Р.М. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя ответчика Г.Р.М. адвоката К.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Г.Н.Н. и ее адвоката О.Е.Ю., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Г.Н.Н. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Г.Р.М. и Г.И.А., в котором просила обязать ответчиков:

- демонтировать своими силами и за свой счет возведенное строительное сооружение, расположенное на границе смежных земельных участков по адресу <адрес> и <адрес>, представляющее собой металлоконструкцию обшитую поликарбонатными листами, соединенную с забором и являющуюся продолжением в высоту забора и соединенную также с навесом, являющимся крышей жилого дома, выступающей после незаконной реконструкции на земельный участок Г.Н.Н.;

- демонтировать своими силами и за свой счет, выступающий за границы жилого дома навес над террасой по адресу <адрес>, являющейся самовольным строительным сооружением, который в результате незаконной реконструкции жилого дома выступает за допустимые строительными нормами и правилами расстояния до границы смежных участков.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Принадлежащий ей земельный участок является смежным с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности Г.Р.М. и Г.И.А.

В нарушение действующих строительных норм и правил, ответчики произвели возведение на границе земельных участков, с использованием металлических столбов самого забора строительной металлоконструкции высотой равной высоте двухэтажного дома ответчиков. При этом на мансарде ответчики возвели кровельный навес, по проекции выступающий на земельный участок истца, который соединен ответчиками с забором. Строительство данного сооружения окончено, вся металлоконструкция загорожена с использованием листов поликарбоната. Таким образом, ответчики фактически возвели глухой забор на границе смежных земельных участков высотой около 10 метров, который соединен с навесом, изготовленным как продолжение крыши дома ответчиков.

Возведенное строительное сооружение представляет угрозу домовладению истца, жизни и здоровью ее семьи, поскольку не соблюдены отступы от границы земельного участка предусмотренные строительными нормами, с крыши, выступающей на территорию земельного участка истца будет проливаться вода в сильные ливни, падать сходящий с кровли снег, намерзающая наледь и сосульки, что приведет к повреждению ее домовладения, поскольку оно расположено в непосредственной близости от забора. Возведенное строительное сооружение так же может угрожать жизни и здоровью проживающих лиц, которые могут находиться на ее земельном участке. Кроме того, все сооружение приварено к столбам забора, которые не рассчитаны на такие нагрузки, поскольку устанавливались и рассчитаны на небольшую нагрузку для удержания лишь забора из металлопрофиля высотой около 2 метров, а не подобной металлоконструкции. При падении с высоты навеса зимой глыб снега возможно повреждение вентиляционных газовых труб, расположенных на крыше ее домовладения, так же неминуемо буду образовываться большие сосульки, которыми может быть повреждена крыша ее дома, так как навес выступает на территорию ее земельного участка. Падение сосулек с такой высоты так же несет угрозу жизни и здоровью членов ее семьи, которые могут оказаться в зоне падения сосулек или глыб снега. Возведенная ответчиками строительная конструкция в виде навеса является продолжением крыши их дома, которая соединена с возведенным ограждением дома и представляет собой глухой забор высотой около 10 метров, соединенный с навесом, выступающим на территорию ее земельного участка. При ветровых нагрузках или иных стихийных явлениях данное строительное сооружение может обрушиться на территорию ее земельного участка, причинить вред жилому дому, а также несет непосредственную угрозу жизни и здоровью находящихся на земельном участке людей.

Полагает, что в данном случае механическая безопасность данного сооружения не обеспечена, поскольку сооружение возводилось без проектной документации и необходимых расчетов, фактически является самовольной пристройкой к дому, имеется риск внезапного обрушения конструкции. Сам навес, возведен без соответствующего проекта, и под воздействием снеговых и ветровых нагрузок так же может обрушиться, что неминуемо приведет и обрушению забора, в результате чего не только может быть причинен вред имуществу ее участка, но и вред жизни и здоровью как находящихся на участке случайных людей, так и проживающих.

Кроме того, данными сооружениями ответчиков нарушаются нормы инсоляции и проветриваемости ее земельного участка, а с учетом того, что чистить и обслуживать водостоки на навесе не представится возможным, время ливневых дождей и снегопадов на ее участок, непосредственно под ее жилой дом будут неминуемо стекать все стоки со стороны ответчиков, что приведет к заболачиванию задней стенки ее жилого дома и просадке грунта, и как следствие причинит необратимый вред ее жилому дому. Имеется угроза падения с навеса снега, ледяных глыб, сосулек, которые несут непосредственную угрозу жизни и здоровью ей и членам ее семьи (Т. 1 л.д. 5-11, Т. 2 л.д. 55-56).

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Г.Н.Н. к Г.Р.М. и Г.И.А. об обязании демонтировать сооружения, возведенные на границе смежных земельных участков, удовлетворены.

На Г.Р.М. и Г.И.А. возложена обязанность своими силами и за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать возведенное сооружение, расположенное на границе смежных земельных участков по адресу: <адрес>, представляющее собой свето прозрачную металлоконструкцию, обшитую поликарбонатными листами, являющуюся продолжением в высоту глухой конструкции основного забора и соединенную с навесом над террасой бани литера «В».

На Г.Р.М. и Г.И.А. возложена обязанность своими силами и за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать карнизный свес навеса над террасой бани литера «В», расположенный по адресу: <адрес>, на расстояние не менее одного метра до границы с земельным участком Г.Н.Н., расположенным по адресу: <адрес>, с сохранением снегозадерживающих устройств и системы водоотведения с кровельного покрытия. (Т. 2 л.д. 70-91).

В апелляционной жалобе (Т. 2 л.д. 112-120) и дополнениях к ней ответчик Г.Р.М., полагает положенное в основу принятого решения суда заключение эксперта недопустимым доказательством, что подтверждается заключением специалиста (рецензией). Обращает внимание, что вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № (№) спорное сооружение соответствует строительным требованиям и сносу не подлежит. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что спорное сооружение (экран) и навес кровли, расположенный на земельном участке ответчика с нарушением землеустроительных норм, то есть на расстоянии менее 1 м. от смежной границы, разделяющей наши земельные участки, нарушает права истца, как смежного собственника земельного участка или создает угрозу жизни и здоровью граждан, что демонтаж (снос) сооружения (экрана) и навеса кровли повлечет восстановление его прав и интересов. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях истец Г.Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (Т. 2 л.д. 124-129).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Г.Н.Н. является собственником земельного участка площадью 777 кв.м. категории земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности смежного земельного участка площадью 970 +/- 21.8 кв.м. категории земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются Г.Р.М. и Г.И.А.

Согласно представленного истцом ответа администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, «обращение Г.Н.Н. в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» рассмотрено. О результатах рассмотрения сообщаем следующее:

Сотрудники управления архитектуры и градостроительства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, выехав на место (<адрес>), установили, что на земельном участке по адресу: <адрес>, ведется строительство хозяйственной постройки менее трех метров от границы земельного участка (согласно дополнения к ответу на обращение, ведется строительство кровли хозяйственной постройки, которая выполнена по границе с участком Г.Н.Н. с уклоном в сторону ее земельного участка).

Согласно Правилам землепользования и застройки Георгиевского городского округа Ставропольского края, утвержденным постановлением администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края от 08.06.2022 № 1880 (с изменениями, внесенными от 06.10.2022 № 3357, от 23.12.2022 № 4328) (далее - правила), расстояние до границы соседнего придомового (приквартирного) участка по санитарно-бытовым требованием должны быть от хозяйственных построек не менее трех метров.

На собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, администрацией Георгиевского городского округа Ставропольского края составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Направленно уведомление о составлении протокола об административном правонарушении.

Дополнительно сообщаем, что споры между собственниками соседних земельных участков решаются на принципах добрососедства или в судебном порядке.

Согласно постановления о назначении административного наказания административной комиссии Георгиевского городского округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, Г.Р.М. за совершение им действий по нарушению главы 24 Правил землепользования и застройки Георгиевского городского округа, утвержденных постановлением администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно за нарушение предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, признан виновным и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», с назначением наказания в виде предупреждения.

Из исследовательской части заключения эксперта ООО Экспертный Центр «ГлавЭксперт» К.Л.Н. по результатам судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается:

На момент проведения осмотра по границе между земельными участками установлен глухой забор из металлических профилированных листов, закрепленных на металлической обрешетке из двух профилированных труб и одном металлическом равнополочном уголке, которая закреплена на металлических столбах из профилированной квадратной трубы, замоноличенной в бетонном фундаменте на глубину 0,50 м. (см. иллюстрацию 5). Общая высота ограждения в месте расположения экрана составляет 0,15 м. (высота фундамента) + 0,03 м. (зазор между фундаментом и профнастилом) +2,01 м. (высота профнастила) + 4,55 м. (высота экрана) = 6,74 м. (заключение, лист 23-24)

Глухая конструкция основного забора высотой 2,01 м. и надстроенная над забором свето прозрачная конструкция не соответствует требованиям Постановления администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края от 23.12.2022 № 4328 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки Георгиевского городского округа Ставропольского края, утвержденные постановлением администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края от 08.06.2022 N1880» п. 2.3 «Строку 7 пункта 85 изложить в следующей редакции: Максимально допустимая высота ограждений с уличной стороны - два метра пятьдесят сантиметров, по границам земельных участков с соседними домовладениями - два метра. По границам земельных участков с соседними домовладениями ограждение должно выполняться из светоаэропрозрачного материала. Высота ограждения по границам земельных участков с соседними домовладениями может быть увеличена, а конструкция ограждения может быть заменена на глухую, при условии соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений и согласования конструкции и высоты ограждения с владельцами соседних домовладений. Данное требование носит рекомендательный характер. С уличной стороны ограждение участка может быть произвольной конструкции.

Аналогичные положения содержатся в п. 3 примечания к п.п. 5, п. 1.4 «Местных нормативов градостроительного проектирования Георгиевского городского округа Ставропольского края» (утв. решением Думы Георгиевского городского округа Ставропольского края 27.12.2017 № 219-7).

На момент проведения осмотра зазор между глухим ограждением из металлических профилированных листов и фундаментом забора составляет 30 мм., что не обеспечивает воздухопроницаемость сооружения и, следовательно, не соответствует вышеприведенным требованиям п. 85 ПЗЗ и п. 3 примечания к п.п. 5, п. 1.4 «Местных нормативов градостроительного проектирования Георгиевского городского округа Ставропольского края», в пространстве между наружной продольной стеной жилого дома литера «Б» и возведенным забором имеются признаки застоя влаги (см. фото № 19, 21), что свидетельствует о недостаточном воздухообмене между жилым домом и ограждением (заключение, листы 24-25).

На листах заключения 26-32 экспертом произведены соответствующие расчеты, исходя из которых, возведенная рамная конструкция не имеет запаса устойчивости, коэффициент использования превышен почти в 2 раза.

На момент проведения осмотра верх дымовой трубы отопления жилого дома литера «Б» на земельном участке № по <адрес> расположен на высоте 5,61 м. от уровня планировочной отметки примыкающей к жилому дому бетонной отмостки по правому фасаду при высоте смонтированного сплошного противостоящего экрана 6,74 м., расположенного на расстоянии 1,90 м. от рассматриваемой дымовой трубы (см. приложение № 2 к экспертному заключению и фото № 3, 5, 23, 32), т.е. высота возведенной воздухонепроницаемой конструкции превышает высоту трубы на 1,13 м., что не допустимо и не соответствует требованиям п. Г17 приложения Г к СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб» «Дымовые каналы от газоиспользующего оборудования в зданиях должны быть выведены (рисунок Г. 1): не менее 0,5 м. выше границы зоны ветрового подпора, если вблизи канала находятся более высокие части здания, строения или деревья.

Указанный дефект создает препятствие для подпора воздуха, и может создать эффект обратной тяги, то есть газовый котел может тухнуть, во внутренние помещения жилого дома могут поступать продукты сгорания - угарный газ, что создает угрозу жизни и здоровью граждан (заключение, листы 32-33).

На момент проведения осмотра на территории домовладения № по <адрес> над перекрытием литера «В» - баня возведен навес габаритными размерами в плане 8,02 м. х 6,78 м. (см. приложение № 1 к экспертному заключению), основными несущими конструкциями которого являются металлические стойки и металлические двускатные решетчатые фермы шагом 1,10 м., в количестве 7 шт. (см. фото № 22, 23, 26-32). Согласно данным технической инвентаризации домовладения № по <адрес>, данные об указанном навесе имеются в плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (см. иллюстрацию 6), при этом габаритные размеры навеса отсутствуют (заключение, лист 34).

На момент проведения осмотра карнизный свес рассматриваемого навеса шириной 1,18 м., а с учетом ширины водосточного желоба 1,26 м., т.е. на момент проведения осмотра часть карнизного свеса кровли навеса шириной 0,15 м. расположена над земельным участком № по <адрес>, т.е. при расположении снегозадержателей на расстоянии не менее 1,0 м. от края ската кровли снежные массы и наледь с поверхности кровельного покрытия площадью 8,02 м. х 1,0 м. = 8 м2 могут беспрепятственно сползать на территорию земельного участка № по <адрес> требованиям п. 9.13 СП 17.13330.2017 «Для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения», на момент проведения осмотра кабельная система противообледенения на кровле навеса отсутствует.

Согласно требованиям п. 85 строка 11.6 Правил землепользования и застройки Георгиевского городского округа Ставропольского края (утв.постановлением администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края от 08.06.2022 № 1880 «Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков: от навесов - один метр. При условии соблюдения водоотлива от соседнего земельного участка.

На момент проведения осмотра край ската кровли навеса расположен в пределах земельного участка № по <адрес>, что не соответствует вышеприведенным требованиям (заключение, листы 36-37).

В соответствии со ст. 4 п. 10 ФЗ № 384 от 30.12.2009 «К зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства», объект - ограждение между земельными участками по адресу: <адрес> № и № пониженного уровня ответственности, т.е. III класса ответственности.

В соответствии со ст. 7 «Строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженернотехнического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности».

В исследовательской части заключения по первому поставленному судом вопросу экспертом определено наличие отклонений от требований строительных норм и правил при возведении рассматриваемого ограждения, а именно: 1. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» - п.4.12.2 (при монтаже металлоконструций выше забора допущено смещение от осей колонн, колонны рамной конструкции с колоннами забора соединены в разных уровнях, в стыке колонн имеется зазор более нормируемого); 2. СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции» - п. 8.2.1, п. 8.4.1, п. 9.1.1 (не обеспечена прочность конструкции при действии изгибающих моментов); СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии» - п. 9.2.3 (сварные соединения не имеют антикоррозийной защиты).

С учетом выявленных несоответствий согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» в условиях отсутствия признаков развития недопустимых деформаций в ограждающей конструкции, техническое состояние ее основных несущих конструкций экспертом оценивается как «Недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в Продолжение заключения экспертов № по гражданскому делу № Ведущий эксперт-строитель К.Л.Н. 40 целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций)», т.е. существует угроза обрушения конструкции под воздействием повышенной ветровой нагрузки, при этом возведенное сооружение - надстройка над забором создает препятствие подпору воздуха к дымовой трубе жилого дома № по <адрес>, что создает угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в жилом доме № по <адрес>.

В соответствии со ст. 4 п. 10 ФЗ № 384 от 30.12.2009 объект - навес над террасой бани литера «В» по адресу: <адрес> пониженного уровня ответственности, т.е. III класса ответственности. В исследовательской части заключения по второму поставленному судом вопросу экспертом определено наличие отклонений от требований строительных норм и правил при возведении рассматриваемого ограждения, а именно п.9.13 СП 17.13330.2017 «Кровли», на кровле навеса отсутствует система противооблединения, что не оказывает влияние на несущую способность конструкций навеса, в связи с чем их техническое состояние экспертом оценивается как «Работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается», т.е. угроза обрушения конструкций отсутствует, при этом указанный дефект в условиях нависания карнизного свеса над земельным участком № по <адрес> не создает препятствий для образования наледи и сосулек на карнизном свесе в зимнее время и не исключает их падение с высоты 6,74 м., что может как повредить имущество смежного землепользователя, так и нанести вред здоровью граждан проходящих под карнизным свесом (заключение, листы 38-39).

Согласно выводов эксперта ООО Экспертный Центр «ГлавЭксперт» К.Л.Н. по результатам судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

По первому вопросу: Соответствует ли действующим строительным нормам, строительным правилам и имеющейся проектной документации возведенное сооружение, расположенное на границе смежных земельных участков по адресу: <адрес>, представляющее собой металлоконструкцию, обшитую поликарбонатными листами, соединенную с забором и являющуюся продолжением в высоту забора и соединенную так же с навесом?

Возведенное сооружение, расположенное на границе смежных земельных участков по адресу: <адрес>, представляющее собой металлоконструкцию, обшитую поликарбонатными листами, соединенную с забором и являющуюся продолжением в высоту забора и соединенную так же с навесом не соответствует требованиям: 3. Постановление администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края от 23.12.2022 № 4328 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки Георгиевского городского округа Ставропольского края, утвержденные постановлением администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края от 08.06.2022 N 1880» - п. 2.3 (по границе между земельными участками возведен глухой забор высотой от 2,16 м. до 6,74 м.); 4. «Местные нормативы градостроительного проектирования Георгиевского городского округа Ставропольского края» - п. 3 примечания к п.п. 5, п. 1.4; 5. СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» - п. 7.1 (возведенная металлическая конструкция выше забора конструктивно не надежна); 6. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» - п. 4.12.2 (при монтаже металлоконструкций выше забора допущено смещение от осей колонн, колонны рамной конструкции с колоннами забора соединены в разных уровнях, в стыке колонн имеется зазор более нормируемого); 7. СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции» - п. 8.2.1, п. 8.4.1, п. 9.1.1 (не обеспечена прочность конструкции при действии изгибающих моментов); 8. СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии» - п. 9.2.3 (сварные соединения не имеют антикоррозийной защиты); 9. СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб» - п.Г17 приложения Г (возведенная металлическая конструкция выше забора воздухонепроницаема, что препятствует подпору воздуха к дымовой трубе жилого дома № по <адрес>). Возведенное сооружение, расположенное на границе смежных земельных участков по адресу: <адрес>, представляющее собой металлоконструкцию, обшитую поликарбонатными листами, соединенную с забором и являющуюся продолжением в высоту забора и соединенную так же с навесом не оказывает негативного воздействия на уровень естественной инсоляции домовладения № по <адрес>

Определить соответствие возведенного сооружения проектной документации не представляется возможным в связи с ее отсутствием.

По второму вопросу: Соответствует ли действующим строительным нормам и правилам, имеющейся проектной документации выступающий за границы жилого дома навес над террасой по адресу: <адрес>?

Навес над террасой бани литера «В» по адресу: <адрес> соответствует требованиям: 1. СП 17.13330.2017 «Кровли» - п. 4.3, п. 9.7, п. 9.11. Навес над террасой бани литера «В» по адресу: <адрес> не соответствует требованиям: 1. СП 17.13330.2017 «Кровли» - п. 9.13 (на кровле навеса отсутствует система противооблединения, что в условиях нависания карнизного свеса над земельным участком № по <адрес> не создает препятствий для образования наледи и сосулек на карнизном свесе в зимнее время); 2. Правила землепользования и застройки Георгиевского городского округа Ставропольского края - п. 85 строка 11.6 (карнизный свес навеса расположен над земельным участком № по <адрес>).

По третьему вопросу: Имеется ли угроза причинения вреда имуществу, расположенному на земельном участке: <адрес>, под воздействием погодных условий, в том числе в результате обрушения металлоконструкции, обшитой поликарбонатными листами, соединенной с забором и являющуюся продолжением в высоту забора и соединенную так же с навесом под воздействием ветровых нагрузок, в результате падения с выступающей за границы жилого дома по <адрес> навеса над террасой: снега, наледи, сосулек, стекания стоков во время ливневых дождей на соседний земельный участок. Возможны ли явления заболачивания задней стенки жилого дома и просадка грунта в результате нарушения инсоляции и проветривания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Имеется ли угроза жизни и здоровью граждан, находящихся на земельном участке <адрес>, при возникновении изложенных обстоятельств?

Угроза причинения вреда имуществу, расположенному на земельном участке: <адрес>, под воздействием погодных условий, в том числе в результате обрушения металлоконструкции, обшитой поликарбонатными листами, соединенной с забором и являющуюся продолжением в высоту забора и соединенную так же с навесом под воздействием ветровых нагрузок имеется, возведенная конструкция создает угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в жилом доме № по <адрес>, так как создает препятствие подпору воздуха дымовой трубе. Угроза причинения вреда имуществу, расположенному на земельном участке: <адрес> в результате падения с выступающей за границы жилого дома по <адрес> навеса над террасой: снега, наледи, сосулек на соседний земельный участок имеется. В результате нарушения воздухообмена между глухим металлическим забором и наружной стеной жилого дома литера «Б» на земельном участке № по <адрес> имеются признаки застоя влаги на бетонной отмостке, наличие признаков намокания стен при наружном осмотре не установлено. Образованию просадочных явлений грунта препятствует монолитная бетонная отмостка вдоль наружной стены жилого дома.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы суд сослался на пояснения допрошенного эксперта К.Л.Н., которая подтвердила свои выводы, подтвердила обстоятельства того, почему она пришла к таким выводам, а также дала мотивированные пояснения по проведенной экспертизе, ею были даны исчерпывающие и полные ответы на поставленные вопросы.

Так, отвечая на вопросы представителей сторон, эксперт К.Л.Н. показала, что фотографии замеров непосредственно в экспертном заключении не представлены, их может быть в некоторых случаях тысячи, каждый замер фиксировать на фото - это невозможно и нецелесообразно. Замеры производились в присутствии сторон, замечаний не заявлялось, фиксация результатов осмотра изложена в заключении. Замеры производились дальномером, рулеткой, тахеометром, штангенциркулем. Эксперт сам в ходе проведения экспертизы определяет порядок исследования, в соответствии с методическими рекомендациями о проведении экспертиз. В ходе проведения осмотра присутствовал Г., и помогал производить замеры, там, где это было сделать затруднительно. В соответствии с методическими рекомендациями имеется допустимая погрешность в границах земельных участков Г.Н.Н. и Г.. Материалы инвентарных дел исследованы. Границы земельных участков по межевому делу ДД.ММ.ГГГГ. Г. координаты определены в местной системе координат. В настоящее время действует другая система координат МСК-26 от СК-95. То есть местные координаты при переводе пересчитывались и, возможно, в этот момент была допущена реестровая ошибка, поскольку при исследовании материалов инвентарных дел на домовладения № и № расстояния между строениями, которые существовали при межевании осталось неизменным, с погрешностью от 5 см. до 10 см., в пределах допустимой погрешности, в соответствии с действующими нормативами. Стороны подписывали все замеры, имеются подписи сторон. Экспертом исследован вопрос землеустроительного дела, эксперт анализировал все в соответствии с землеустроительной документации, ситуационным планом ответчика (приложение № 2), это описано на листе 22 заключения. О реестровой ошибке говорит и то, что по данным Россреестра (приложение №1 к заключению) газопровод Г.Н.Н. находится на участке Г., в то время, когда в действительности, он проходит по ее участку (приложение №2 к заключению). Оспаривание реестровой ошибки - это не компетенция эксперта, эксперт констатирует факт. Расстояния мерились от фактического строения, облицовка не учитывалась, так как строение находится в стадии реконструкции. Толщина облицовки 12 см. У эксперта вопросы стояли по факту навеса и возведенного сооружения, а не строений. Забор проходит по меже с отклонением в пределах допустимых параметров до 10 см. Расстояния между домами 220 см. - 226 см. Рамная конструкция закреплена стойками на опоры существующего забора и конструктивно связана с несущими конструкциями навеса. Конструкция не опирается, а висит на крыше. Она не может быть самонесущей. Она опирается на несущие конструкции забора. Закреплена в верхней части по верхнему поясу ферм и закреплена к стойкам. Это защемленная конструкция. Распределенная снеговая нагрузка оказывает воздействие оказывает воздействие на стойки рамной конструкции. В расчетах боковое крепление (лист 30) кружочки крепления обозначены), это все в расчете принято экспертом, зафиксировано на фото № 23. В описательной части не указано, но учтено экспертом, отражено на фото и схемах; все связи вертикальные и боковые указаны (1. верхняя связь с фермами, 2. средняя связь со стеной и 3. нижняя связь это связь с забором). По существующей границе стоит забор, в связи с чем экспертом указано, что забор установлен по существующей меже. При замерах допускается погрешность до 10 см. Экспертом констатировано при проведении замеров, что желоб навеса выходит за пределы участка Г. на 12 см., за пределы существующего ограждения.

Что касается экрана, то вне зависимости от того, что он плохо сделан, что его конструкция ненадежна, он создает угрозу жизни и здоровью уже только тем, что он расположен на расстоянии 1 м. 90 см. от дымохода Г.Н.Н., он перекрывает приток воздуха к дымовой трубе, котел будет тухнуть. Экран выше от трубы на 1 м. 13 см., хотя труба должна быть выше на 50 см. (фото № 1 - № 5). На листах заключения 32-33 экспертом не производился расчет о необходимом расстоянии. Но дело в том, что ось трубы дымохода расположена на расстоянии 1,90 м. от конструкции экрана. В ходе осмотра было установлено, что подпор воздуха идет со стороны участка Г., а этим экраном подпор воздуха закрыт (Рисунок на л. 33). В целях безопасного использования газового прибора, труба должна быть выше уровня экрана. В соответствии с ФЗ об экспертной деятельности, если в ходе экспертизы обнаружены обстоятельства, угрожающие жизни и здоровью граждан, эксперт обязан об этом указать в заключении, вне зависимости от того был ли поставлен перед экспертом вопрос о дымовой трубе или нет. Таким образом, из указанных в экспертизе данных следует, что препятствие, создающее подпору воздуха дымовой трубы, должно быть расположено на высоте менее высоты трубы на 50 см. А экран, который сейчас установлен по забору, выше трубы на 1 м. 13 см. То есть для того, чтобы норматив был соблюден, высота дымохода Г.Н.Н. должна быть увеличена на 1 м. 63 см. (то есть 1 м. 13 см. плюс 50 см.). Расчет при таких обстоятельствах эксперт не считает необходимым производить, если суд поставит такой вопрос по дополнительной экспертизе эксперт готов такой расчет произвести). Относительно кровли бани, по спецификации указана баня, - свес навеса выходит за пределы забора от 6 см. до 15 см. Экспертом не установлены расхождения, отклонения по установленному забору в пределах допустимой погрешности до 10 см. Экспертом установлена реестровая ошибка. Если смотреть по землеустроительному делу Г., там отклонения по забору в пределах допустимых норм от 0 см. до 9 см. Была произведена сверка существующих границ на момент проведения осмотра и по землеустроительному делу, то есть были построены контуры границ, контуры зданий, эксперт «зацепилась» за неизменяемые строения, и отразила это в приложении № 2 к заключению. Таким образом, забор установлен по границе между земельными участками. При этом эксперт ориентировалась именно на строение Г., а не на строение Г.Н.Н., которая не имеет землеустроительной документации. Что касается свеса навеса, то установленные на расстоянии метр до края карнизного свеса снегозадержатели, могут способствовать тому, что скапливающийся снег может попадать на участок Г.Н.Н.. Желоб выходит за участок Г.Н.Н.. Можно сделать систему подогрева или уменьшать ширину карнизного свеса. Он выходит до 15 см. на участок Г.Н.Н.. Должно быть не менее одного метра до соседнего земельного участка от края свеса навеса. Кровля эта опирается на металлические колонны. У Г. нет никакого здания, фактически это навес, он двух стен не имеет, по инвентарному делу нет никакого здания или помещения, поэтому экспертом расценивается это сооружение как навес. Он примыкает к дому, но несущими конструкциями являются именно колонны (фото № 31 в углах металлические колонны и стена примыкает к каркасу металлическому, каркас не опирается на стену; на фото № 32 - металлическая колонна к существующему дому фермы прикреплены, но кровля навеса держится на существующих колоннах; на фото № 33 отображено крепление экрана), ширина карнизного свеса могла быть изменена. Проектной документации на навес не предоставлялось. Что касается расстояний между низом профлиста забора и бетонной опалубкой 3-4 см., то измерялась только та часть забора, которая напротив дома Г.Н.Н.. Для нормальной аэропроницаемости забора должно быть минимум 30 см. Относительно инсоляции экрана, она не нарушена.

Проанализировав заключение ООО Экспертный Центр «ГлавЭксперт» К.Л.Н. по судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд указал, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судом не установлено. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для исключения его из числа доказательств. Правильность и обоснованность выводов эксперта сомнений не вызывает, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных в рамках гражданского дела профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы. При даче заключения экспертом были приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативную документацию и литературу, использованную при производстве экспертизы. Выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы. Компетентность эксперта К.Л.Н. по ответам на постановленные вопросы сомнения не вызывает, оснований для сомнения в объективности эксперта также не имеется.

Требование ответчиков о постановке эксперту дополнительного вопроса об уточнении границ земельных участков Г.Н.Н. и Г. суд отклонил, так как в исследовательской части заключения и в своих показаниях эксперт пояснила, что забор между участками проходит по меже, данное обстоятельства экспертом установлено, подробно описано в исследовательской части, имеющееся незначительное отклонение в пределах допустимой нормы.

Доводы стороны ответчиков о том, что экспертом не представлен расчет высоты трубы Г.Н.Н., которая должна быть, с тем, чтобы защитный экран Г.Р.М. не создавал бы подпор воздуха, суд также отклонил как необоснованные, поскольку как подробно изложено в исследовательской части заключения и подтверждено при допросе в судебном заседании эксперта, с учетом высоты трубы и сооружения, являющегося продолжением в высоту забора, а также расстояния между ними, указанная конструкция создает угрозу жизни и здоровью Г.Н.Н. и членам ее семьи, поскольку «создает препятствие для подпора воздуха, и может создать эффект обратной тяги, то есть газовый котел может тухнуть, во внутренние помещения жилого дома могут поступать продукты сгорания - угарный газ, что создает угрозу жизни и здоровью граждан (заключение, листы 32-33)». Высота возведенного ответчиками Гусаиновыми сооружения поверх глухого забора высотой от 2,16 м., достигающая в высоту до 6,74 м., в три раза превышает нормы по высоте забора с соседним участком.

Доводы стороны ответчиков о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по данным ближайшей к <адрес> метеостанции Георгиевск, средняя скорость ветра составила 7 м/с, максимальная - 21 м/с, при этом возведенные им на участке сооружения выдержали силу ветра и их конструкция не пострадала, судом отклоняет, поскольку это обстоятельство объективными доказательствами не подтверждено, а суд не может сделать выводы о неизменности конструкции сооружения и отсутствии на нем повреждений, основываясь на доводах ответчика Г.Р.М. Кроме того, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, возведенная металлическая конструкция, являющаяся продолжением в высоту забора, конструктивно ненадежна.

Также суд отклонил ссылку стороны ответчиков на преюдициальность ранее принятого решения Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Г.Р.М. к Г.Н.Н. о переносе строений и коммуникаций, которым разрешался аналогичный вопрос по возведенному сооружению - защитному экрану, исходя из следующего.

Так, согласно заключения эксперта АНО «Независимая судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ на разрешение эксперта поставлены вопросы:

«1. Возможен ли перенос части строения, а также имеющегося на нем газопровода без нанесения этому строению несоразмерного ущерба, в соответствии с действовавшими на дату ввода в эксплуатацию этого строения нормативно-технической документацией?

2. Если нет, то указать перечень мероприятий, необходимых для безопасной эксплуатации данного строения и сооружения (газопровода).

Вывод по первому вопросу - Г.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность земельный участок и объект незавершенного строительства - жилой с летней кухней литер Б, 0% готовности. Назначение - нежилое здание. Следовательно, данный объект с литером Б, с 0% готовности, на момент закладки, классифицировался как хозяйственная постройка, что соответствовало требованию п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений», (изображение 2 на стр. 19 экспертного заключения).

Далее, Г.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на строительство № 4, на переоборудование летней кухни под жилой дом, то есть перевод назначения данного строения из нежилого в жилое. Учитывая, что изначально строение Г.Н.Н. было запроектировано как нежилое строение - летняя кухня (хозяйственная постройка), после переоборудовано в жилое строение (жилой дом) следовательно, требования п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Г.Н.Н. при реконструкции данного строения не нарушены.

Следовательно, перенос части строения, а также, имеющегося на нем газопровода, не требуется. Что касается газопровода - ввода в исследуемое строение, то из материалов дела известно, что собственником Г.Н.Н. были получены технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ на дополнительную газификацию объекта капитального строительства в соответствии с требованиями нормативных документов эксплуатирующей организации. Также, в ходе проведения натурного обследования, экспертом было остановлено, что существующий газопровод - ввод к исследуемому строению проложен вдоль межевой границы по территории земельного участка Г.Н.Н. и не выходит за его пределы.

Вывод по второму вопросу - в ходе проведения натурного обследования, экспертом было установлено, что собственником Г.Р.М. было возведено на границе с земельным участком Г.Н.Н. сооружение из металлического каркаса, обшитое светопропускными поликарбонатными листами. Данное сооружение возведено на всю длину жилого дома Г.Н.Н. и закреплено за несущий металлический каркас навеса над входом в дом Г.Р.М. посредством электродуговой сварки.

В свою очередь, данный навес имеет стойки - опоры, которые опираются на несущие стены жилого дома Г.Р.М., также, данный навес закреплен к несущей стене жилого дома Г.Р.М., что в свою очередь, обеспечивает надежную связь с капитальным строением.

Таким образом, возведенное сооружение Г.Р.М. по всей длине и высоте жилого дома Г.Н.Н. имеет функцию защитного экрана. Следовательно, проведение каких-либо мероприятий, необходимых для безопасной эксплуатации строения и сооружения (газопровода) Г.Н.Н. не требуется».

Решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Г.Р.М. к Г.Н.Н. о возложении обязанности на Г.Н.Н. перенести существующие строения и газопровод или выполнить защитные мероприятия от угроз на безопасное расстояние, согласно действующих норм и правил по адресу: <адрес>. Решение суда не вступило в законную силу, в связи с чем указанные в нем обстоятельства нельзя считать установленными.

Давая оценку представленному ответчиками заключению, суд пришел к выводу, что предметом спора между сторонами являлись: законность возведения Г.Н.Н. строения на своем участке, возможность переноса части строения от границы с участком Г.Р.М., а также проведение мероприятий, необходимых для безопасной эксплуатации данного строения и сооружения (газопровода).

В то время, как по настоящему гражданскому делу поставленные перед экспертом вопросы касались исключительно возведенных Г.Р.М. сооружений, которые были подробно исследованы экспертом, о чем представлено заключение по строительно-технической и землеустроительной экспертизе.

С учетом изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки заключения эксперта, положенного в основу обжалуемого решения суда.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы со ссылкой на представленное стороной ответчика заключение специалиста (рецензию) № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная рецензия не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как проведена вне рамок рассмотрения дела, предметом ее исследования явилось заключение эксперта, а не установление подлежащих доказыванию в данном споре обстоятельств дела.

Судебной коллегией также учитывается, что для выдачи рецензии необходимо предоставить эксперту полный перечень документов, которые рассматривались и легли в основу выводов заключения эксперта, включая все объекты исследования. В противном случае, это не позволит рецензенту оценить их качество и правильность применения научных методик, понять логическую связь между исследовательской и резюмирующей частями заключения. Кроме того, рецензент не всегда может получить доступ к оригиналам документов, находящихся в деле, а следовательно, не может быть абсолютно объективным.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 11, 209, 260, 263, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 40, 60 ЗК РФ, разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что Г.Н.Н. представлены доказательства нарушения ее прав со стороны ответчиков Г.Р.М. и Г.И.А., а именно она не имеет возможности беспрепятственно, без угрозы жизни и здоровью, пользоваться своим земельным участком по вине ответчиков, что подтверждено заключением эксперта, суд пришел к выводу, что вследствие нарушения требований СНИП, градостроительных норм и правил, правил застройки Георгиевского городского округа, и других норм, права истца существенно нарушаются и не могут быть восстановлены иным образом, кроме как обязания ответчиков произвести демонтаж возведенного сооружения, расположенного на границе смежных земельных участков по адресу: <адрес>, представляющего собой свето прозрачную металлоконструкцию, обшитую поликарбонатными листами, являющуюся продолжением в высоту глухой конструкции основного забора и соединенную с навесом над террасой бани литера «В», а также - демонтировать карнизный свес навеса над террасой бани литера «В», расположенный по адресу: <адрес>, на расстояние не менее одного метра до границы с земельным участком Г.Н.Н., расположенным по адресу: <адрес>, с сохранением снегозадерживающих устройств и системы водоотведения с кровельного покрытия.

Также с учетом положений ст. 206 ГПК РФ суд установил срок исполнения решения в 1 месяц, считая его разумным и достаточным для осуществления вышеуказанных работ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Г.Р.М. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: