Решение по делу № 2-880/2019 от 29.01.2019

Дело № 2-880/19

....

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 16 декабря 2019 года гражданское дело по иску Залыева М.А. к ООО «Транссервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм, компенсации морального вреда,

установил:

Залыев М.А.о. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Транссервис» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 122774,40 руб., денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная с 16 апреля 2018 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что с <...> г. работает в ООО «Транссервис» .... За весь период работы с <...> г. по <...> г. ответчик не производил выплату заработной платы, задолженность составляет 122774,40 руб. В связи с чем заявлены вышеуказанные требования

При рассмотрении дела истец исковые требования дополнил и просил так же установить факт его работы в ООО «Транссервис» с <...> г. по <...> г. ..., взыскать с ООО «Транссервис» заработную плату в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в период с <...> г. по <...> г. в размере 122774,40 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца Канев Б.Б., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал. Подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. С заявлением ответчика о пропуске срока для подачи иска в суд не согласился, полагая, что указанный срок Залыевым М.А.о. не пропущен.

Представитель ответчика Зайков Д.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что истец работал в ООО «Транссервис» с 07 августа 2018 года по 31 октября 2018 года, за указанный период времени заработная плата Залыеву М.А.о. выплачена в полном размере, что подтверждается платежными документами. В период с 01 апреля до01 июня 2018 года истец в ООО «Транссервис» не работал, с 01 июня 2018 года по 07 августа 2018 года Залыев М.А.о. оказывал Обществу транспортные услуги на основании договора аренды транспортного средства. В отношении требования о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки считал, что истцом пропущен срок для подачи иска в суд. По мнению представителя ответчика указанный срок составляет три месяца и подлежит исчислению либо с даты увольнения истца, либо с даты выдачи ему трудовой книжки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Залыев М.А.о в период с <...> г. по <...> г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Транссервис», работая .... Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу .... от <...> г., приказом о прекращении трудового договора (увольнении) .... от <...> г., срочным трудовым договором .... от <...> г..

Истцом заявлены требования об установлении факта трудовых отношений с ООО «Транссервис» в период с <...> г. по <...> г..

При разрешении указанного требования суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время при рассмотрении настоящего спора истцом не представлено и судом не добыто доказательств тому, что между Залыевым М.А.о и директором ООО «Транссервис» ФИО4 было достигнуто соглашение о личном выполнении Залыевым М.А.о. работы в качестве водителя в период с <...> г. по <...> г.; Залыев М.А.о. был допущен к выполнению этой работы директором ООО «Транссервис» или его уполномоченным лицом; Залыев М.А.о. подчинялся при выполнении работы с <...> г. по <...> г. в качестве водителя действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; Залыев М.А. о. выполнял в указанный период работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; Залыеву М.А. о. выплачивалась заработная плата.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству представителя истца, указанные обстоятельства не подтверждают.

Кроме того, из материалов внеплановой документарной проверки Государственной инспекции труда в Республике Коми, проведенной в связи с обращением ФИО5 по вопросу не оформления ООО «Транссервис» с ... трудовых отношений в письменном виде, назначенной распоряжением от <...> г., следует, что со всеми водителями общества по состоянию на <...> г. оформлены трудовые договоры в письменной форме, что подтверждается представленными срочными трудовыми договорами и приказами о приеме на работу, списком работников, а так же книгой учета движения трудовых книжек. В ходе проведения проверки представлен журнал выдачи путевых листов ООО «Транссервис», в котором отсутствует информация о выдаче путевых листов лицам, которые были допущены работодателем к работе без оформления трудовых отношений в письменной форме.

Следует отметить, что в период с апреля по май 2018 года в Государственную инспекцию труда (Ухтинский отдел) поступали многочисленные обращения работников ООО «Транссервис» по вопросу не оформления трудовых отношений, в связи с чем Обществу было выдано предписание о нарушении трудовых прав и оформлении трудовых договоров с работниками ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10. Истец с данным вопросом в государственную инспекцию по труду не обращался, при проведении проверки факт не оформления трудовых отношений с Залыевым М.А. установлен не был.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении трудовых правоотношений с ответчиком в период с <...> г. по <...> г., в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового Кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового Кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового Кодекса РФ.

В связи с чем исковые требования Залыева М.А.о. об установлении факта трудовых отношений в период с <...> г. по <...> г. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. С учетом того, что факт трудовых отношений между сторонами в указанный период не установлен, исковые требования о взыскании заработной платы за данный период, денежной компенсации за задержку выплат удовлетворению так же не подлежат.

Исковые требования об установлении факта трудовых отношений в период с <...> г. по <...> г. так же являются необоснованными, поскольку в указанный период времени с истцом надлежащим образом оформлен трудовой договор, прием на работу, ответчиком данный период работы истца в обществе не оспаривается.

При разрешении требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с <...> г. по <...> г. суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с абз. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с п.1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

По условиям срочного трудового договора, заключенного между сторонами, истцу за выполнение трудовых обязанностей выплачивалась заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере ... рублей, районный коэффициент в размере 30% - ... руб., северная надбавка 50% - ... рублей.

Общая сумма ежемесячной заработной платы истца при условии полностью отработанной нормы рабочего времени составляет .. рублей.

Учитывая характер возникшего спора и, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Ответчиком в качестве доказательств выплаты истцу заработной платы за август, сентябрь 2018 года представлены следующие документы: платежная ведомость .... от <...> г., в соответствии с которой Залыев М.А.о. получил заработную плату за август 2018 года в размере .. руб.; платежная ведомость .... от <...> г., в соответствии с которой Залыев М.А.о. получил заработную плату за сентябрь 2018 года в размере ... рублей. При этом представителем ответчика указано на то, что Залыев М.А.о. ошибочно поставил свою подпись в данных документах напротив фамилии «ФИО16 в то время как работник Свидетель №1 расписался напротив фамилии «Залыев М.А.о.»

Для проверки доводов истца о том, что данные платежные документы он не подписывал, поскольку не получал указанные в них суммы заработной платы, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <...> г. .... в платежной ведомости .... от <...> г. в графе ...., где указана фамилия «Свидетель №1», подпись в получении денежных средств выполнена не Свидетель №1, а иным лицом. В связи с несопоставимостью транскрипции (состава) данной подписи и образцов подписей Залыева М.А.о. невозможно дать заключение в отношении Залыева М.А.о. по поставленному вопросу об исполнении исследуемой подписи в платежной ведомости .... от <...> г. в графе ..... Ввиду несопоставимости по транскрипции (составу) исследуемых подписей от имени Залыева М.А.о. в платежной ведомости .... от <...> г. в графе ...., где указана фамилия «Залыев М.А.» и в платежной ведомости .... от <...> г. в графе ...., где указана фамилия «Залыев М.А.» и образцов подписей Залыева М.А.о. невозможно дать заключение в отношении Залыева М.А.о. по поставленным вопросам об исполнении указанных исследуемых подписей от имени Залыева М.А.о.

У суда не имеется оснований не доверять обоснованному заключению эксперта, обладающего специальными познаниями в исследуемой области, имеющего соответствующий стаж и квалификацию, являющимся лицом, не заинтересованным в рассмотрении дела, предупреждавшегося об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы представитель ответчика при рассмотрении дела не заявлял. Указанное экспертное заключение согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что им не выполнялась подпись в вышеуказанных платежных документах, проставленных как напротив фамилии «Свидетель №1», так и напротив фамилии «Залыев М.А.».

С учетом изложенного, суд принимает вышеприведенное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, работодателем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за август 2018 года в размере ... рублей, за сентябрь 2018 года в размере ... рублей (суммы указаны с учетом удержания налога на доходы физических лиц), в связи с чем указанные суммы заработной платы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Общая сумма, подлежащая взысканию, составит 32027,90

Требование истца о взыскании заработной платы за октябрь 2018 года удовлетворению не подлежит, поскольку указанная заработная плата с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере ... рубля выплачена истцу 16 мая 2019 года, что подтверждается расходным кассовым ордером .... от <...> г. и не оспаривается представителем истца.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик до настоящего времени не произвел выплату истцу заработной платы за август, сентябрь 2018 года, требование о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты сумм заработной платы по состоянию на 16 декабря 2019 года в размере 7127,92 рубля.

Расчет денежной компенсации произведен судом следующим образом.

...

...

В соответствии со ст. 84.1. Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Из материалов дела следует и представителем ответчика не оспаривается, что в нарушение вышеуказанных норм трудового законодательства трудовая книжка истцу была выдана 17 мая 2019 года.

С учетом данного обстоятельства и, исходя из вышеизложенных норм законодательства, исковые требования Залыева М.А.о. о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении суммы заработной платы суд учитывает следующее.

Срочным трудовым договором, заключенным между сторонами, Залыеву М.А.о. был установлен посменный график работы (суммированный учет рабочего времени).

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ, Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24 декабря 2007 года (далее Положение) для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (п.13 Положения).

Из материалов дела следует, что в расчетном периоде истец отработал 496 часов, получил заработную плату в общем размере ... рубль (август 152 час. – ... руб., сентябрь 160 час. – .. руб., октябрь 184 час. – .. руб.). Таким образом среднечасовая заработная плат истца составит 114,87 рублей.

В период с 01 ноября 2018 года по 17 мая 2019 года количество рабочих часов при шестидневной рабочей неделе составит 1059 час. Таким образом, заработная плата за период задержки выдачи трудовой книжки, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 105833,17 рублей ..

Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока для подачи иска суд считает необоснованным по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая, что истец получил трудовую книжку 17 мая 2019 года, с требованием о взыскании заработной платы за задержку ее выдачи обратился в суд 16 октября 2019 года, срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено возмещение работнику в денежной форме морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Указанная норма закона возлагает на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Учитывая нарушение прав истца на получение заработной платы в полном размере, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4399,77 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Залыева М.А. оглы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» в пользу Залыева М.А. оглы задолженность по заработной плате за август, сентябрь 2018 года в размере 32027 рублей 90 копеек, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 105833 рубля 17 копеек, денежную компенсацию за задержку выдачи причитающихся сумм заработной платы в размере 7127 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, всего подлежит взысканию 148988 рублей 99 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 4399 рублей 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований Залыева М.А. об установлении факта трудовых отношений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения полного текста решения, с 24 декабря 2019 года.

Судья Н.В. Курлапова