Решение по делу № 22К-62/2024 от 15.01.2024

        Судья Сташ Б.Ю.    Дело №к-62    2024 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>    29 января 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

обвиняемого Гнучия ФИО9 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО4 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен обвиняемому Гнучию ФИО10 и его защитнику – адвокату ФИО5 срок ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив обстоятельства дела, содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого ФИО4 и его защитника – адвоката ФИО5., просивших постановление суда отменить и предоставить возможность ознакомления с материалами дела без ограничения во времени, мнение прокурора ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

органами предварительного расследования ФИО7 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (26 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ.

В Майкопский городской суд поступило ходатайство начальника отделения № СЧ по РОПД СУ МВД по <адрес> ФИО6 об установлении срока для ознакомления обвиняемого ФИО4 с материалами уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство, суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО7 не соглашается с постановлением суда, полагает его необоснованным и незаконным, просит его отменить и предоставить ему возможность ознакомления с материалами уголовного дела без ограничения во времени.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ознакомление с материалами дела он начал ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ПФРСИ при ФКУ ИК-1 по РА, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к нему никто из следователей не приходил и не знакомил с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ он был этапирован в ИВС <адрес>, и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ему для ознакомления стали приносить тома уголовного дела, находясь в ИВС он заболел, обращался к врачу, чему имеются документальные подтверждения, ДД.ММ.ГГГГ его отвезли в суд и ограничили во времени и днях в ознакомлении с делом, суд принял во внимание только необоснованные доводы следователя, не сделав запросы в ИВС <адрес> о посещении меня следователем, а также не сделал ни одного запроса в медсанчасть, куда он обращался за помощью, ДД.ММ.ГГГГ его этапировали обратно в ПФРСИ и с момента ограничения по 13.11.2023его никто из следственной группы не посещал для ознакомления. Просит делать запросы в ИВС и ПФРСИ для уточнения, когда его посещал следователь, а также в медсанчасть ИВС, куда он обращался за помощью.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник, не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если содержащийся под стражей обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановление суда основано на представленных в суд материалах, исследованных в ходе судебного заседания, выслушав мнения участников процесса, суд, обоснованно установив затягивание времени ознакомления с материалами по уголовному делу со стороны обвиняемого и его защитника, правильно установил время для ознакомления с материалами, поэтому доводы обвиняемого о том, что постановление суда необоснованно, являются неубедительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО7 и его защитник – адвокат ФИО5 были уведомлены об окончании следственных действий, обвиняемый ФИО7 ходатайствовал об ознакомлении с материалами уголовного дела раздельно с защитником.

Объем уголовного дела составляет 19 томов.

ДД.ММ.ГГГГ сторона защиты приступила к раздельному ознакомлению с материалами уголовного дела, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ознакомился только с 5 томами уголовного дела, затратив на ознакомление в общем только 13 часов 36 минут, а адвокат – с 10 томами, знакомясь с материалами дела не более 1 часа в день.

Обстоятельств ограничения участников уголовного судопроизводства в ознакомлении со всеми материалами уголовного дела и вещественными доказательствами судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд пришел в правильным выводам, что обвиняемый ФИО7, которому материалы уголовного дела предъявляются в условиях ПФРСИ, без уважительных причин не знакомится с материалами уголовного дела должным образом, а защитник – адвокаты ФИО5, у которой имеется возможность ознакомления с материалами уголовного дела в СУ МВД по РА, то есть при условии предоставления им соответствующей возможности для реализации прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, должным образом не реализуют свое право на ознакомление с материалами уголовного дела в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, умышленно затягивают процессуальные сроки выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвиняемый ФИО7 и его защитник – адвокат ФИО5 неэффективно реализуют свое право на ознакомление с делом, явно затягивая процессуальные сроки, являются убедительными, в связи с чем, установлены обвиняемому и его защитнику срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Отведенное обвиняемому и защитнику время на ознакомление с материалами уголовного дела достаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, содержащимися в 19 томах, что подтверждается графиками ознакомления.

Принимая решение об ограничении времени ознакомления с материалами уголовного дела, судом приняты во внимание объем и содержание материалов уголовного дела, которые на день вынесения постановления не изучены обвиняемым и защитником. При этом установлено, что следователем не чинились препятствия в ознакомлении с материалами дела, а созданы все условия для своевременного его завершения.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и отмечает, что при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу обвиняемый ФИО7, а также его защитник не лишены возможности дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, заявив об этом соответствующее ходатайство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея                           от ДД.ММ.ГГГГ об установлении обвиняемому Гнучию ФИО11 и его защитнику – адвокату ФИО5 срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

    Председательствующий    Л.И. Демьяненко