Решение по делу № 33-4235/2024 от 16.04.2024

Судья Пивченко Д.И.                              Дело № 33-4235/2024

                                         № 2-80/2024

64RS0045-01-2023-007004-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года                                        г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Степаненко О.В.,

судей Кудаковой В.В., Карпачевой Т.В.,

при помощнике судьи Трубниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова Д.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 января 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Балашов Д.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 142025,41 руб., неустойку за период с 05 мая 2023 года по
13 октября 2023 года – 230081,16 руб., а начиная с 14 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства – по 1420,25 руб. за каждый день просрочки, но не более суммы страхового лимита – 400000 руб., компенсацию морального вреда –
5000 руб., штраф – 71012,71 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 18000 руб., на подготовку рецензии – 7000 руб., на оплату услуг эксперта по дефектовке транспортного средства – 1500 руб., на оплату услуг представителя – 15000 руб., на проведение судебной экспертизы – 39000 руб. Требования обоснованы тем, что
29 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 12 апреля 2023 года Балашов Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить восстановительный ремонт его транспортного средства. 20 апреля 2023 года ответчик, рассмотрев данное заявление, выплатил страховое возмещение в размере 9200 руб., расходы на оплату нотариальных услуг – 2440 руб. Истец, полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным, направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения. 12 мая 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату расходы на оплату нотариальных услуг в размере 260 руб., в удовлетворении иных заявленных требований отказало. 05 сентября 2023 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления Балашова Д.В. было отказано. Не согласившись с экспертизой, проведенной финансовым уполномоченным, истец обратился к
ИП ФИО7 за проведением независимого экспертного исследования, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 151225,41 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 18 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Балашова Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 142025,41 руб., неустойка за период с 05 мая 2023 года по 18 января 2024 года – 367848,80 руб., а начиная с
19 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательств – по
1420,25 руб. в день, но не более суммы страхового лимита – 32154,20 руб., штраф – 71012,71 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., расходы на проведение досудебного исследования – 18000 руб., на проведение судебной экспертизы –
39000 руб., на оплату услуг представителя – 10000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 8598,74 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение, снизив размер неустойки. В доводах жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части взыскания размера неустойки и штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает их чрезмерными и завышенными, не соответствующими последствиям неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, размеру страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия 29 марта 2023 года вследствие несоблюдения водителем
ФИО9, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения РФ принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было повреждено.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО9, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29 марта 2023 года №, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО9 при управлении указанным транспортным средством была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии №, гражданская ответственность Балашова Д.В. – не застрахована.

12 апреля 2023 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения, в котором просил осуществить восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства.

13 апреля 2023 года ответчик произвел осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» составлено заключение независимого экспертного исследования ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от 19 апреля 2023 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 9200 руб.

20 апреля 2023 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 9200 руб., а также перечислил истцу расходы по оплате нотариальных услуг – 2440 руб., что подтверждается платежным поручением №.

05 мая 2023 года Балашов Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, нотариальных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании которой 12 мая 2023 года ответчик осуществил выплату расходов на оплату нотариальных услуг в размере 260 руб., что подтверждается платежным поручением №, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением.

На основании заявки финансового уполномоченного ООО «Окружная экспертиза» составлено экспертное заключение от 28 августа 2023 года
№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 9121,27 руб. Учитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства эксперт пришел к выводу о целесообразности проведения восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного от 05 сентября 2023 года
№ в удовлетворении требований Балашова Д.В. отказано в полном объеме.

По инициативе истца ИП ФИО7 составлено заключение досудебной независимой экспертизы от 05 октября 2023 года №, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 78827,71 руб., без учета износа – 151225,41 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы» от 05 декабря 2023 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 29 марта 2023 года, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом требований Единой методики
№ 755-П составляет без учета износа 153500 руб., с учетом износа – 81100 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно среднерыночным ценам Саратовской области по состоянию на момент производства экспертизы составляет без учета износа 274886 руб., с учетом износа – 66202 руб., на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа – 263915 руб., с учетом износа –
63844 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт
ФИО8 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 1, 15, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, признав недоказанным наличие обстоятельств, в силу которых ответчик имел право без согласия истца заменить организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Балашова Д.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 142025,41 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых запасных частей с учетом произведенных ответчиком выплат. Принимая во внимание нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции также признал обоснованными требования о взыскании неустойки, оснований для снижения размера которой не усмотрел, а также взыскал с ответчика в пользу истца штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания неустойки, судебный акт в остальной части апелляционной проверке не подлежит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения судебная коллегия признает законными и обоснованными, соответствующими всей совокупности представленных по делу доказательств, основанными на правильном применении норм материального права.

По смыслу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательство по страховому возмещению в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнено, доказательств невозможности проведения ремонта транспортного средства истца на иной СТОА, с которыми у заявителя был заключен договор, либо на иной станции по выбору или согласованию с Балашовым Д.В., в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах», ненадлежащим образом выполнив обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, без согласования с Балашовым Д.В. изменило форму страхового возмещения на выплату денежных средств в отсутствие предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований, в связи с чем страховщиком должна была быть произведена выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», перечислив истцу денежные средства в размере 9200 руб., не доплатило страховое возмещение, установленное заключением эксперта, в размере 153500 руб., в связи с чем сумма в размере 144300 руб. является недоплаченным страховым возмещением, и, соответственно, на данную сумму подлежит начислению неустойка, оснований для освобождения страховщика от выплаты штрафных санкций за нарушение срока исполнения обязательства не имеется.

Исходя из заявленных истцом требований с учетом положений
ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 142025,41 руб.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке претензию Балашова Д.В. о выплате недоплаченного страхового возмещения, неустойки не удовлетворило, у истца возникла необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а затем в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что с полным пакетом документов Балашов Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах»
12 апреля 2023 года, в связи с чем с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ неустойка должна исчислять с 05 мая 2023 года.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, дату перечисления страхового возмещения в размере 9200 руб. (20 апреля 2023 года) с ответчика в пользу
Балашова Д.В. судом первой инстанции правильно взыскана неустойка, начисленная на сумму недоплаченного страхового возмещения, за период с 05 мая 2023 года по
18 января 2024 года в размере 367848,80руб. (142025,41 руб. х 1 % х 259 дней).

Доказательств выплаты страхового возмещения в размере 142025,41 руб. на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения по ходатайству ответчика размера взысканной судом первой инстанции неустойки судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая решение о присуждении неустойки, суд в решении должен указать сумму взысканной неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства с указанием установленного лимита. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, размер страхового возмещения, период просрочки со стороны страховщика, длительность неисполнения законных требований истца, изложенных первоначально в заявлении о наступлении страхового случая, а затем в последующей претензии, отсутствие исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику как профессиональному участнику рынка страхования надлежащим образом организовать исполнение обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме исходя из требований закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку заявителем не представлено доказательств обратного, заявленное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ фактически немотивированно, не содержит заслуживающих внимания доводов, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые не позволили ПАО СК «Росгосстрах» выполнить обязательства надлежащим образом в установленный законом срок.

При заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчик безусловно был осведомлен о том, что за страховым возмещением к нему может обратиться потерпевший, обладающий транспортным средством абсолютно любой марки, модели и комплектации, без каких-либо ограничений по году выпуска и страны производителя, и исполнение обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от каких-либо условий, характеристик автомобиля, года его выпуска, так как иное привело бы к ущемлению прав одних лиц относительно других.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки в вышеуказанном размере, отсутствии оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенную судом первой инстанции ошибку в указании периода взыскания неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из резолютивной части решения Кировского районного суда
г. Саратова от 18 января 2024 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Балашова Д.В. взыскана неустойка за период с 05 мая 2023 года по 18 января 2024 года в размере 367848,80 руб., и далее по 1420,25 руб. в день, но не более суммы страхового лимита – 32154,20 руб., начиная с 19 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательств.

Согласно содержанию просительной части искового заявления с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивировочной части обжалуемого решения суда Балашов Д.В. просил о взыскании неустойки с 05 мая 2023 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, и данные требования были рассмотрены судом первой инстанции.

Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого решения суда вопреки выводам, изложенным в мотивировочной части решения о взыскании неустойки на будущее со дня, следующего за днем вынесения решения, вместо правильной даты – 19 января 2024 года, указана дата – 19 декабря 2024 года, что свидетельствует о допущенной судом первой инстанции описке.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

На основании ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая ошибочное указание в качестве начала периода взыскания неустойки на будущее со дня, следующего за днем вынесения решения, с 19 декабря 2024 года, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в данной части, указав вместо неправильного периода на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Балашова Д.В. неустойки за период с 19 января 2024 года по день фактического исполнения обязательств – по 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения (по 1420,25 руб.) в день, но не более суммы страхового лимита 32154,20 руб.

Оснований для изменения или отмены решения суда в остальной части, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 января 2024 года в части указания периода взыскания неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Балашова Д.В. (паспорт серии <данные изъяты>) неустойку за период с
19 января 2024 года по день фактического исполнения обязательств в размере по 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения (по 1420,25 руб.) в день, но не более суммы страхового лимита 32154,20 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
27 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи: