Решение по делу № 33-3090/2020 от 14.10.2020

Судья суда 1-й инстанции В.Г. Дзюба                 Дело № 2-841/2020 (I инст.)

    Судья-докладчик в суде апелляционной             № 33-3090/2020 (апел. инст)

    инстанции И.А. Анашкина                                   Категория 2.127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2020 года                     город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи         Григоровой Ж.В.,

    судей                                                Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

    при секретаре                                     Дубравской А.И.,

    с участием представителя истца Сухатерина С.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Г. М. к Правительству Севастополя, Департаменту капитального строительства <адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес>, Соколов К. А., Соколов И. В., о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

с апелляционной жалобой представителя третьего лица Соколова К. А. – Соколова А. В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Соколова Г.М. обратилась в суд с иском к Правительству Севастополя о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Требования обоснованы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, <адрес>, на основании распоряжения органа приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ. С целью регистрации прав на указанное имущество Соколова Г.М. обратилась в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, предоставив в качестве подтверждения ранее возникшего права справку из Департамента капитального строительства <адрес>ДД.ММ.ГГГГ регистрационный орган отказал в государственной регистрации ввиду отсутствия первичных документов. Поскольку первичные документы о предоставлении Соколовой Г.М. спорной квартиры не сохранились, ссылаясь на факт проживания в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, наличие у Департамента капитального строительства <адрес> сведений о предоставлении жилья в собственность Соколовой Г.М., просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пл. <адрес> <адрес>А, <адрес>, в порядке приватизации.

                                                        Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 августа 2020 года за Соколовой Г.М. признано право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>А, в порядке приватизации.

                                                        В поданной апелляционной жалобе представитель третьего лица Соколова К.А. - Соколов А.В. просит решение суда первой инстанции отменить. Решение считает незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Так, исковое заявление подано и подписано лицом, не имеющим полномочий его подписания и предъявления в суд, поскольку подпись в иске не совпадает с подписью в паспорте истца и доверенности. Указанные обстоятельства доведены до суда, однако суд рассмотрел дело в отсутствие истца, не удостоверившись, что иск подан именно Соколовой Г.М. Кроме того полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Управление регистрации права и кадастра, что исключало удовлетворение иска без замены ненадлежащего ответчика. В процессе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства наличия зарегистрированного права собственности за Соколовой Г.М. на <адрес> <адрес> в <адрес> при государстве Украина в период с 1995 года по 21 марта 2014 года, что исключало признание судом права собственности на квартиру. Суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что <адрес> в <адрес> находится в собственности <адрес>, при чем на момент рассмотрения 22 декабря 2015 года Нахимовским районным судом города Севастополя дела № Соколова Г.М. подтвердила статус жилого помещения, как объекта муниципальной собственности. Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к принятию незаконного решения.

    Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

    Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Соколова Г.М. 22 марта 2019 года обратилась в Департамент капитального строительства города Севастополя с целью оформления в собственность <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> однако 22 апреля 2019 года Департаментом ей отказано в предоставлении услуги по заключению договора социального найма (исх. ОДН/19-248), поскольку указанное жилое помещение было ранее передано заявителю в порядке приватизации в соответствии с распоряжением органа приватизации от 26 декабря 1995 года № 592 (л.д. 142).

Согласно справке, выданной 23 июня 2019 года № 19 Департаментом капитального строительства <адрес> по адресу: <адрес>А, передана в порядке приватизации в собственность Соколовой Г.М. Согласно данным, представленным Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Бюро технической инвентаризации» от 14 июня 2019 № 4616, право собственности на недвижимое имущество не зарегистрировано (л.д. 11).

С целью регистрации прав на квартиру 22.07.2019 Соколова Г.М. обратилась в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, предоставив в качестве подтверждения ранее возникшего права справку из Департамента капитального строительства города Севастополя № 19 от 23 июня 2019 года.

21 октября 2019 года (исх. 91/001/031/2019-4588) Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя отказало в государственной регистрации ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих возникновение прав на квартиру (л.д. 13).

Как следует из выписки из реестра собственности <адрес> от 10.03.2020 <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> №-РДИ от 17.09.2018 включена в реестр собственности <адрес> (л.д. 51-52).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведения о правообладателе <адрес> по адресу: <адрес>, пл. Ластовая, 5А, отсутствуют, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (л.д. 36).

Соколова Г.М. зарегистрирована в спорной квартире в качестве нанимателя с 21 ноября 1989 года рождения, её сын Соколов И.В. был зарегистрирован с 21 ноября 1989 года по 9 февраля 2016 года (признан утратившим право пользования жилым помещением по решению суда) (л.д. 15).

Установив приведенные обстоятельства, суд, руководствуясь п.п. 1, 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации, Законом Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», статьями 12, 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», пришел к выводу о том, что истцом было реализовано право на бесплатную приватизацию спорной квартиры в 1995 году в соответствии с положениями Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», следовательно, у нее возникло право собственности на указанную квартиру, при этом пришел к выводу, что спорная квартира включена в реестр собственности города Севастополя ошибочно ввиду отсутствия надлежащих сведений о ее приватизации в соответствии с Законом Украины «О приватизации государственного жилищного фонда».

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Поскольку передача в собственность спорной квартиры органами власти Украины осуществлялась в 1995 году, следовательно, к правоотношениям, связанным с возникновением права на спорную квартиру подлежат применению положения ранее действовавшего на территории города Севастополя законодательства Украины.

Согласно Закону Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» приватизацией государственного жилищного фонда является отчуждение квартир (домов), жилых помещений в общежитиях, предназначенных для проживания семей и одиноких лиц, комнат в квартирах и одноквартирных домах, где проживают два и более нанимателей, и относящихся к ним хозяйственных сооружений и помещений (подвалов, сараев и т.д.) государственного жилищного фонда в пользу Граждан Украины.

Приватизация осуществлялась на основании распоряжения органа приватизации.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» приватизация государственного жилищного фонда осуществляется уполномоченными на это органами, созданными местной государственной администрацией, и органами местного самоуправления, государственными предприятиями, организациями, учреждениями, в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится государственный жилищный фонд.

В силу части 2 статьи 8 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» передача занимаемых квартир (домов) осуществляется в общую совместную или долевую собственность с письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи, постоянно проживающих в данной квартире (доме), в том числе временно отсутствующих, за которыми сохраняется право на жилье, с обязательным определением уполномоченного собственника квартиры (дома).

За гражданами, не изъявившими желания приватизировать занимаемое ими жилье, сохраняется действующий порядок получения и пользования жильем на условиях найма (часть 1 статьи 7 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда»).

Право на приватизацию квартир (домов) государственного жилищного фонда с использованием жилищных чеков получают граждане Украины, которые постоянно проживают в этих квартирах (домах) или состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий до введения в действие настоящего Закона, что предусмотрено частью 4 статьи 5 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда»).

В силу части 5 статьи 5 Закона каждый гражданин Украины имеет право приватизировать занимаемое им жилье безвозмездно в пределах номинальной стоимости жилищного чека или с частичной доплатой один раз.

Таким образом, для приватизации квартиры (дома) в соответствии с нормами указанного закона необходимо было наличие письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи, постоянно проживающих в данной квартире (доме), в том числе временно отсутствующих, за которыми сохраняется право на жилье.

При этом право на приватизацию жилого помещения имели лица, являющиеся гражданами Украины, которые постоянно проживали в этих квартирах (домах) или состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий до введения в действие настоящего Закона.

Из ответа Департамента капитального строительства города Севастополя от 23.06.2019 усматривается, что Департамент располагает архивом Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета, в составе переданного архива имеется запись № в Журнале регистрации приватизированного жилья №, согласно которой жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было передано в собственность в порядке приватизации. Информация о составе участников приватизации, а также регистрационные данные распоряжения органа приватизации отсутствуют (л.д. 11, 142).

Таким образом, имеются архивные сведения о приватизации спорной квартиры Соколовой Г.М. в 1995 году.

В пункте 59 Постановления № 10/22 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указали судам, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу, что в 1995 году истцом было реализовано право на бесплатную приватизацию спорной квартиры в соответствии с положениями Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», следовательно, у неё возникло право собственности на указанную квартиру. Вывод суда первой инстанции о том, что спорная квартира включена в Реестр собственности города Севастополя ошибочно ввиду отсутствия надлежащих сведений о ее приватизации в соответствии с Законом Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», также является верным.

Довод третьего лица об отсутствии у истца документов, подтверждающих наличие права собственности на спорную квартиру, отклонен судом обоснованно, так как он противоречит материалам дела.

Судом верно отмечено отсутствие правового значения для настоящего спора того обстоятельства, что во вступившем в законную силу решении суда от 22.12.2015, которым Соколов И.В. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, сделан вывод о том, что Соколова Г.М. является нанимателем спорной квартиры, поскольку на момент рассмотрения судом спора в 2015 году процедура приватизации Соколовой Г.М. не была завершена, право собственности в органах БТИ не зарегистрировано.

Иные доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат.

В свете изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

    Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Соколова К. А. – Соколова А. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                        Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                     И.А. Анашкина

             Е.В. Козуб