Решение по делу № 33-5742/2024 от 18.04.2024

Судья – Данилова Ю.И.

Дело № 33-5742/2024, 2-8/2024

УИД 59RS0001-01-2023-000233-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

судей Ивановой Е.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23.05.2024 гражданское дело по иску Тараканова Дениса Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПЗСП – Косякова» о защите прав потребителей, возложении обязанностей, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПЗСП – Косякова» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19.01.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тараканов Д.В. обратился в суд с уточненным иском (л.д. 163-167 т.2) к ООО «Спецстрой ПЗСП – Косякова» о возложении обязанности в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в отношении общедомового имущества многоквартирного жилого дома по адресу г. Пермь, ул. ****, в семи подъездах, согласно заключению ООО «За веру и правду».

Просил о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, почтовых расходов в размере 500 рублей, судебной неустойки из расчета 5000 рублей за один календарный день неисполнения решения суда в части устранения указанных недостатков по дату фактического исполнения судебного акта.

Указал, что на основании договора участия в долевом строительстве от 23.03.2020 приобрел право собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****. После передачи квартиры по акту 20.02.2021 в общедомовом имуществе обнаружены недостатки, обусловленные некачественным строительством, по размеру которых с ответчиком (застройщиком) имеется спор.

Ответчик иск не признал, указав на отсутствие у истца полномочий предъявлять требования в отношении всего многоквартирного дома.

Судом первой инстанции постановлено о взыскании с ООО «Специализированный застройщик ПЗСП – Косякова» в пользу Тараканова Д.В. компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 121,77 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик, указал об отсутствии у истца полномочий заявлять требования об устранении недостатков в общедомовом имуществе от имени всех собственников многоквартирного дома, такого согласия собственники дома истцу не давали. Полагает, что требования истца были не обоснованы, вследствие чего требование о компенсации морального вреда и штрафа также не подлежали удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить, представитель истца просил оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора долевого участия в строительстве от 23.03.2020 (л.д. 1-15 т.2), предметом которого являлась квартира по адресу: г. Пермь, ул. ****, передана истцу по акту от 20.01.2021 (л.д. 16 т.2).

Обращение с иском связано с наличием недостатков в объекте долевого строительства, а именно в общедомовом имуществе (7 подъездов).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – закон о долевом строительстве), исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы выявленные дефекты носят локальный характер, являются малозначительными, при этом выполнение работ, является нецелесообразным. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возложении на застройщика обязанности по устранению указанных истцом недостатков общедомового имущества и взыскании судебной неустойки.

Поскольку судом факт наличия иных, не завяленных в иске недостатков общего имущества многоквартирного дома был установлен, суд пришел к выводу, о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 10000 рублей (20000 х 50%)

Удовлетворение иска в части явилось основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными.

В силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным основаниям и требованиям.

Предметом иска явились конкретные заявленные истцом недостатки, обнаруженные в семи подъездах многоквартирного дома. В иске об устранении этих недостатков истцу было отказано на основании заключения судебной экспертизы о нецелесообразности их устранения.

Требования о компенсации морального вреда были обусловлены именно заявленными в иске недостатками, в удовлетворении об устранении которых истцу отказано. Следовательно, являлись необоснованными и исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа по части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку данные требования являлись производными от основного.

Иные имеющиеся в многоквартирном доме недостатки, на которые указал суд, удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, не являлись предметом спора, следовательно, с ними не могли быть связаны заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Перми отменить в части удовлетворенных требований, принять в данной части новое решение, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования Тараканова Дениса Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПЗСП – Косякова» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.05.2024)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи