Решение по делу № 2-13600/2016 от 28.11.2016

2-885/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово гражданское дело по иску АКБ «истец» (АО) к Аксенову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «истец» (АО) обратилось в суд с иском к ответчику Аксенову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 972 264 руб. 22 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки: а/м, модель: №, тип ТС: легковой, категория ТС: №, идентификационный номер (VIN): №, модель, двигатель №, шасси (рама) №: отсутствует, кузов №, мощность двигателя, л.с. (кВт): 184 (135), год выпуска № путем реализации с публичных торгов в форме открытого аукциона, определив начальную продажную стоимость в размере 1259000 руб. и взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 18 922 руб. 64 коп.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 1089000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита на которое ответчик не реагирует, банк просит взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Представитель АКБ «истец» (АО) по доверенности Лапшина М.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Аксенов А.В. в судебное заседание не явился, извещался неоднократно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение возращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения», телеграмма не доставлена, квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным извещением и телеграммой в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма с уведомлением и телеграммы следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Аксенова А.В.

Изучив материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «истец» и Аксеновым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1089000 руб. на оплату части стоимости автомобиля марки: а/м модель: №, тип ТС: легковой, категория ТС: № идентификационный номер (VIN): №, модель, двигатель №, шасси (рама) №: отсутствует, кузов №, мощность двигателя, л.с. (кВт): 184 (135), год выпуска ТС: ДД.ММ.ГГГГ перечислив на расчетный счет ответчика (л.д. 18-24, 35).

Аксенов А.В. со всеми условиями кредитного договора был ознакомлен, на стадии его заключения располагал всей информацией о предоставленной ему услуге по кредитованию, в соответствии с собственным волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, что подтверждается подписями на кредитном договоре и приложении № (л.д. 18-26).

В обеспечение исполнения обязательств Аксенова А.В. перед банком по указанному кредитному договору между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключены договор залога транспортного средства № (л.д. 27-34).

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора согласно п. 2.12, п. 2.13, п. 4.2.2 банк направил Аксенову А.В. требование о досрочном возврате кредита (л.д. 36-38).

Требование банка о досрочном возврате кредита и начисленных процентов исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленного истцом в материалы дела расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 972264 руб. 22 коп., из которых: 733248 – основной долг; 95229 руб. 75 коп. - проценты за пользование кредитом; 134408 руб. 70 коп. – неустойка на просроченную сумму основного долга; 9377 руб. 33 коп. – неустойка на просроченные проценты (л.д. 10-13).

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства нашел свое подтверждение в материалах дела, представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиками не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, исковые требования банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания просроченного основного долга в размере 733 248 руб. 44 коп., просроченных процентов в размере 95229 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

С учетом вышеизложенного, соотношения суммы неустойки и основного долга, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие неисполнения должником его обязательств по кредиту материалы дела не содержат, суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика штрафных санкций, а именно неустойки на просроченную сумму основного долга с 134408 руб. 70 коп. до 67204 руб. и неустойка на просроченные проценты с 9377 руб. 33 коп. до 4688 руб.

В силу положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства в силу закона не может быть признано судом незначительным, суд в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки: а/м модель: №, тип ТС: легковой, категория ТС: № идентификационный номер (VIN): №, модель, двигатель №, шасси (рама) №: отсутствует, кузов №, мощность двигателя, л.с. (кВт): 184 (135), год выпуска ТС: ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При определении начальной продажной стоимости автомобиля Аксенова А.В., заложенного по договору о залоге автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется п. 2.3. договора о залоге, согласно которому залоговая стоимость имущества, согласованная сторонами, составляет 1259000 руб. (л.д. 27-34).

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина за требование обращении взыскания на залог 6 000 руб. и пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований за требование о взыскании денежных средств 11967 руб. 07 коп., а всего 17967 руб. 07 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ «░░░░░» (░░) ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ (░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 900370 ░░░. 19 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 733 248 ░░░. 44 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 95229 ░░░. 75 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 67204 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4688, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 17967 ░░░. 07 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 918 337 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 26 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░/░, ░░░░░░: №, ░░░ ░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░: №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): №, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ (░░░░) №: ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. (░░░): 184 (135), ░░░ ░░░░░░░ ░░: ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1259 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.