Решение по делу № 2-2296/2019 от 28.11.2019

Дело № 2-2296/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2019 г                                 г. Кирово-Чепецк

    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Широковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Костылевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2296/2019 по иску Семенихиной Е.В. к Акционерному обществу «Универсал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, почтовых расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Семенихина Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Универсал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, почтовых расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является квартира <адрес>. Обязанность ответчика по передаче квартиры по договору истцу определена не позднее <дата>. Однако в установленный договором срок объект долевого строительства не был передан участнику долевого строительства. Семенихина Е.В. просит взыскать с АО «Универсал» в её пользу неустойку в сумме <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата>, с <дата> до момента исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства, исходя из ключевой ставки Банка России, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в сумме 749,14 руб.

Истец Семенихина Е.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без её участия и без участия её представителя Мохиревой О.А., на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик АО «Универсал» в судебное заседание не явились, представили отзыв, в котором просят уменьшить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, заявленной к взысканию в пользу истца, за период с <дата> по <дата> до <данные изъяты> руб., а также снизить размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца до <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда до <данные изъяты> руб.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2).

В силу статьи 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между истцом (застройщик) и Семенихиной Е.В. (участник) заключен договор участия в долевой строительстве №, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить жилой дом № многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями <адрес> и после получения разрешения на ввод Здания в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся на <данные изъяты> этаже указанного жилого дома, не позднее <дата> (пункты 1.1; 1.3; 3.1.1 Договора).

Истец исполнила свои обязательства по оплате квартиры перед АО «Универсал» в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В свою очередь ответчик в адрес истца направил уведомление о вынужденном переносе срока ввода в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома, выразив, просьбу подписать дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве, в котором была указана новая редакция пунктов 3.1.1 и 3.1.2.

Пункт 3.1.1 Договора читать в следующей редакции: «Осуществить ввод Здания в эксплуатацию до конца 3-го квартала 2019 г.».

Пункт 3.1.2. Договора читать в следующей редакции: «Передать Квартиру Участнику не позднее чем в 60-дневный срок с даты ввода Здания в эксплуатацию»

<дата> на юридический адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая ответчиком не исполнена.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что АО «Универсал» были нарушены условия договора участия в долевом строительстве от <дата> по своевременной передаче объекта долевого строительства.

Доказательств нарушения сроков окончания строительства и передачи квартиры вследствие непреодолимой силы либо вины в этом истца ответчиком суду не представлено. Иной срок передачи квартиры между истцом и ответчиком не был согласован.

Учитывая, что АО «Универсал» допущено нарушение условий договора участия в долевом строительстве от <дата>, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> являются законным и обоснованным.

В связи с тем, что при вынесении решения дату исполнения ответчиком обязанности по передаче объекта определить невозможно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки, исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик не согласился с суммой неустойки за период с <дата> по <дата> за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, просит уменьшить её размер до <данные изъяты> руб., а также просит уменьшить размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца до <данные изъяты> руб., поскольку ответчик не скрывается от дольщиков, предпринимает все возможные меры к ускорению сроков реализации строительства и его завершения, несет существенные финансовые потери в связи с изменением и корректировкой, устранением недостатков проектной документации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

При решении вопроса о возможном уменьшении заявленной суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд учитывает обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, цену договора, сумму денежного обязательства, последствия нарушения обязательства и приходит к выводу, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 150 000 руб., а размер штрафа до 30 000 руб.

Снижая размер штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, размер которого с учетом личности истца, степени и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, определяется судом в 30 000 руб.

Семенихина Е.В. также просит взыскать с АО «Универсал» почтовые расходы, которые она понесла при направлении ответчику претензии и искового заявления с приложенными документами. В подтверждении указанных расходов истцом представлены кассовые чеки и описи вложения на общую сумму 749,14 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку почтовые расходы в общей сумме 749,14 руб. понесены истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора они относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ и п. 6 ст. 52, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Семенихиной Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Универсал» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Семенихиной Е.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – квартиры <адрес> по договору участия в долевом строительстве № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 150 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. и почтовые расходы в сумме 749 руб. 14 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Универсал» в пользу Семенихиной Е.В. неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (<данные изъяты> руб.) за каждый день просрочки, начиная с <дата> до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Акционерного общества «Универсал» в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» государственную пошлину в сумме 5100 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                     Н.В. Широкова

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.