Решение по делу № 2-3651/2016 от 14.03.2016

18 мая 2016 года                                     Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Рипачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Аншуковой Т. В. к Виноградовой Е. В. о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Аншукова Т.В. обратилась в суд с иском к Виноградовой Е.В. о взыскании задолженности по договору аренды квартиры в размере 250 666 руб. 67 коп., пени в размере 177 000 руб. В обоснование требований указала, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды указанного жилого помещения на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с августа 2014 года до фактического выезда из квартиры ДД.ММ.ГГГГ ответчик арендную плату по договору не вносил, за указанный период образовалась задолженность в размере 250 666 руб. 67 коп. Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца Аншуковой Т.В. - Шариной А.В., действующей в пределах предоставленных ей полномочий, от исковых требований Аншуковой Т.В. к Виноградовой Е.В. о взыскании пени по договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 000 руб.; производство по делу в данной части прекращено.

Истец Аншукова Т.В., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовав о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Шарина А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. При этом, заявленные требования уточнила и просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды квартиры в размере от ДД.ММ.ГГГГ за период с мая 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 000 руб.

Ответчик Виноградова Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению по условиям которого:

1. Виноградова Е.В. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Аншуковой Т.В. в счет погашения задолженности по договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за период с мая 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ. 64 000 руб., а также 15 000 руб. в счет возмещения оплаты услуг представителя, 3 738 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

2. Иные расходы, не указанные в п. 1 настоящего соглашения относятся на сторону, которая их понесла.

3. При условии своевременного исполнения Виноградовой Е.В. обязательств, вытекающих из настоящего мирового соглашения, Аншукова Т.В. отказывается от своих материально-правовых требований, составляющих предмет спора по настоящему делу.

4. Последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, в том числе о невозможности повторного обращения в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, прекращении производства по настоящему делу разъяснены и понятны.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Стороны просят настоящее мировое соглашение утвердить.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно: о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Указанное подтверждается их подписями под условиями мирового соглашения.

Разрешая поступившее от сторон ходатайство об утверждении мирового соглашения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Согласно п. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Суд считает, что условия предложенного мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст.39, п.4 ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, по которому:

1. Виноградова Е.В. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Аншуковой Т.В. в счет погашения задолженности по договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за период с мая 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ. 64 000 руб., а также 15 000 руб. в счет возмещения оплаты услуг представителя, 3 738 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

2. Иные расходы, не указанные в п. 1 настоящего соглашения относятся на сторону, которая их понесла.

3. При условии своевременного исполнения Виноградовой Е.В. обязательств, вытекающих из настоящего мирового соглашения, Аншукова Т.В. отказывается от своих материально-правовых требований, составляющих предмет спора по настоящему делу.

4. Последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, в том числе о невозможности повторного обращения в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, прекращении производства по настоящему делу разъяснены и понятны.

Производство по делу по исковому заявлению Аншуковой Т. В. к Виноградовой Е. В. о взыскании задолженности по договору аренды - прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                                                   Е.В. Кучьянова