Решение по делу № 2-2239/2023 от 29.08.2023

                                 Гражданское дело № 2-2239/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года                     <адрес>

Обнинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лызарь И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Салтановым Е.Н.,

с участием истца Дроздовой Л.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дроздовой Л. Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Обнинский городской суд по подсудности поступило гражданское дело по иску Дроздовой Л.Н. к САО «РЕСО-Гарантия», в котором истец просила суд о взыскании с ответчика в свою пользу страхового возмещения в размере 103 686 рублей, неустойки в размере 252 993 рубля 84 копейки, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме 6000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на 106 км. автодороги М-3 «Украина» произошло ДТП с участием транспортных средств TOYOTA LAND CRUZER 150 г.р.н. № под управлением Дроздова С.А., принадлежащего истцу, и HYNDAI TUCSON г.р.н. № под управлением Распопина А.С., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником происшествия был признан Распопин А.С., в отношении которого вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, указав формой выплаты страхового возмещения – организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получен ответ об отсутствии договоров с СТОА и возможности выплаты страхового возмещения в размере 22 200 рублей. Не согласившись с ответом, истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением с требованием об обязании ответчика осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований Дроздовой Л.Н. По результатам проведенной по заказу истца оценки ИП Струковым С.Н. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составит 103 686 рублей. Поскольку истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Так как направление на ремонт не было выдано, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию в ее пользу неустойка за период с 06.10.2022г. по 06.06.2023г. в размере 252 993 руб. 84 коп.

В письменных объяснениях, поступивших в материалы дела, представитель финансового уполномоченного Пумполов С.А. заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения иска в части требований, не заявленных к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции.

В судебном заседании истец Дроздова Л.Н. вопрос об оставлении иска без рассмотрения оставила на усмотрение суда, пояснив, что до обращения с настоящим иском в суд с требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу страхового возмещения в размере 103 686 рублей, неустойки в размере 252 993 рубля 84 копейки, к финансовому уполномоченному не обращалась.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав истца, обсудив ходатайство представителя финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Согласно частей 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителя, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ (п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела и пояснила истец Дроздова Л.Н. в судебном заседании, она до обращения в суд с настоящим иском по заявленным в иске требованиям к финансовому уполномоченному не обращалась. Следовательно, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом для данной категории спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление Дроздовой Л. Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати рабочих дней в Калужский областной суд через Обнинский городской суд

Судья             И.И. Лызарь