Решение по делу № 33-11029/2018 от 24.04.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11029/2018 Судья: Мозерова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Венедиктовой Е.А.
судей с участием прокурора	Литвиновой И.А. Ягубкиной О.В. Махова Е.А.
при секретаре	Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2018 года апелляционную жалобу Ковалева И. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года по гражданскому делу № 2-546/2018 по иску Рыжикова И. М. к Ковалеву И. А., СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца Кирпичниковой Е.В., заключение прокурора Махова Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Рыжиков И.М. обратился в суд с иском к Ковалеву И.А. в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью 49 661 руб. 10 коп., в том числе расходы на лекарства в размере 3 134 руб. 10 коп., утраченный заработок в размере 46 257 руб., возмещение вреда имуществу в размере 13 388 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска истец указывал, что 09.09.2016 Ковалев И.А., управляя автомобилем Сааб, №..., на нерегулируемом пешеходном переходе на пересечении улиц Мебельная и Туристская в Санкт-Петербурге, совершил наезд на пешехода Рыжикова И.М., причинив ему материальный ущерб. Кроме того, действиями ответчика ему был причинен легкий вред здоровью, который повлек физические и нравственные страдания.

В ходе рассмотрения спора судом к участию в деле в качестве соответчика по материальным требованиям было привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2018 постановлено взыскать с Ковалева И.А. в пользу Рыжикова И.М. убытки в общей сумме 33 158 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Этим же решением с Ковалева И.А. в доход государства взыскана госпошлина в размере 1 495 руб.; с Рыжикова И.М. в пользу Ковалева И.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 257 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Ковалев И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, истец направил в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 09.09.2016 Ковалев И.А., управляя автомобилем Сааб, №..., на нерегулируемом пешеходном переходе на пересечении улиц Мебельная и Туристская в Санкт-Петербурге совершил наезд на пешехода Рыжикова И.М.

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2017 Ковалев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП Рыжиков И.М. получил телесные повреждения.

Как следует из заключения эксперта № 127-адм. от 03.02.2017, проведенного в рамках расследования дела об административном правонарушении, в результате ДТП от 09.09.2016 Рыжикову И.М. был причинен комплекс телесных повреждений: <...>. Данная травма при наличии <...> по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью.

После ДТП 09.09.2016 истец был доставлен в СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница», откуда выписан в тот же день в поликлинику на амбулаторное лечение, на котором находился с 10.09.2016 по 22.09.2016.

В ходе судебного разбирательства ответчик Ковалев И.А. оспаривал свою единоличную вину в ДТП от 09.09.2016.

По ходатайству ответчика определением суда от 25.10.2017 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 511/13-СЗ от 04.12.2017, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Ковалев И.А. должен был руководствоваться требованиями пунктов 14.1 и 19.2 ПДД РФ, его действия не соответствовали указанным пунктам и при выполнении их требований мог предотвратить ДТП; в данной дорожно-транспортной ситуации пешеход Рыжиков И.М. должен был руководствоваться требованиями пункта 4.5 ПДД РФ, его действия не соответствовали указанному пункту и при выполнении его требований мог предотвратить ДТП; версии обоих участников не противоречат друг другу и зафиксированным на схеме ДТП обстоятельствам происшествия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в целом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Факт причинения ответчиком Рыжикову И.М. легкого вреда здоровью, равно как и обязанность по возмещению истцу морального вреда, не оспаривалась ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Установив факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда, обусловленного причинением легкого вреда здоровью, правильно применив положения ст.ст. 151, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований в части взыскания с Ковалева И.А. в пользу Рыжикова И.М. компенсации причиненного последнему морального вреда.

Правомерность указанных выводов суда в апелляционной жалобе ответчика не оспаривается, доводы жалобы ответчика направлены на снижение размера взысканной компенсации морального вреда.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учел характер и степень физических и нравственных страданий Рыжикова И.М. в результате действий ответчика, конкретные обстоятельства причинения вреда, его последствия, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе установленную обоюдную вину как истца, так и ответчика, действия каждой из сторон по обстоятельствам причинения вреда, и пришел к выводу об определении размера взыскиваемой компенсации в сумме 80 000 руб.

Судебная коллегия считает, что определенной судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части снижения размера компенсации морального вреда не опровергают вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в определенном судом размере и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для изменения постановленного решения суда.

Несогласие ответчика с суммой взысканной компенсации морального вреда, не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Произведенное судом уменьшение суммы взыскиваемой компенсации по сравнению с заявленными исковыми требованиями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов ответной стороны, не позволяет вынести суждение о завышенном размере взысканной судом компенсации.

Выводы суда в части взыскания с ответчика затрат на приобретение медицинских препаратов в полном объеме согласуются с положениями ст.ст. 1064, 1079, 1085 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1.

Частично удовлетворяя требования о взыскании с ответчика Ковалева И.А. в пользу истца утраченного заработка, суд первой инстанции с учетом определения вины каждого из участников ДТП в размере 50 %, на основании тщательного анализа представленных доказательств, возложил на ответчика обязанность по его возмещению в размере 23 330 руб. 555 коп.

Доводов о несогласии с выводами суда в части взыскания с ответчика затрат на приобретение медицинских препаратов, а также утраченного заработка, апелляционная жалоба не содержит, указанные выводы суда судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Разрешая спор в части возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков вследствие повреждения находившейся на истце одежды, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении указанных требований, и взыскал в пользу истца указанные расходы в размере 50% от заявленной их стоимости.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части полагает заслуживающими внимания.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих соотнести представленные в материалы дела чеки о покупке вещей с теми вещами, в которых истец находился в момент ДТП, поскольку из чеков следует, что они были оплачены не истцом, а иным лицом, доказательств подтверждающих повреждение каких-либо иных вещей в результате ДТП, материалы дела не содержат.

При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде возмещения денежных средств за повреждения в ДТП вещей истца, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 26 464 руб. 65 коп. (23 330 руб. 55 коп. + 3 134 руб. 10 коп.)

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении подлежащей взысканию суммы ущерба, подлежит изменению решение суда в части распределения судебных расходов.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., ответчиком предъявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 49 055 руб.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены на 92% (50% - требования в части взыскания компенсации морального вреда, 42% - имущественные требования), и на 8% в удовлетворении исковых требований отказано, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 27 600 руб., с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 924 руб. 40 коп., пропорционально удовлетворенным требования.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая результат рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об определении в порядке взаимозачета ко взысканию с ответчика судебных расходов в размере 16 000 руб.

С учетом изменения размера взыскиваемой с ответчика денежной суммы, судебная коллегия в силу ст. 103 ГПК РФ, полагает необходимым изменить размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход государства, определив его ко взысканию в размере 1 293 руб. 94 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Ковалева И. А. в пользу Рыжикова И. М. убытки в размере 26 646 (двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Ковалева И. А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 293 (одна тысяча двести девяносто три) руб. 94 коп.

Председательствующий:

Судьи: