Решение по делу № 2-2040/2018 от 27.12.2017

Дело № 2-2040/2018                                   24 июля 2018 года

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Игнатьевой А.А.,

при секретаре                Горячевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдара Вячеслава Юрьевича к ООО "Ренессанс страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гайдар В.Ю. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в дальнейшем с уточненным, к ООО "Ренессанс страхование" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, штрафа, судебных расходов: на проведение независимой оценки в ООО «Авто-АЗМ» в размере № рублей, оплату услуг представителя в размере № рублей, оплату услуг нотариуса в размере № рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере № рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27.10.2017 по а/д Свердлова по Всеволожскому району ЛО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> под управлением Гайдабура В. Н., с участием а/м <данные изъяты> под управлением Гайдар В. Ю.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему Гайдар В.Ю. был причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность Гайдара В.Ю. была застрахована в ООО «Группа- Ренессанс Страхование», обратившись в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ответчик признал событие страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере № рублей. Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Авто-АЗМ» для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составила № рублей, утрата товарной стоимости составила № рублей. Обратившись с досудебной претензией к страховщику, представив отчет, страховщик произвел доплату в размере № рублей. Также истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ренессанс страхование" в счет оплаты ущерба была произведена выплата в размере № рублей. Поскольку выплата произведена с нарушением срока, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика неустойку, а также штраф, компенсацию морального вреда и расходы понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела.

Представитель истца Уткин А.А. в суд явился, уточненные требования поддержал в полном объеме, просил суд об удовлетворении уточненного искового заявления.

Представитель ответчика Подоляк А.А. в суд явилась, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ, пояснила, что согласна с периодом и взыскиваемой суммой.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащему Гайдар В.Ю. был причинен материальный ущерб. ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем Гайдабуром В.Н. (материал проверки по факту ДТП).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4.25 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Согласно п. 2.2 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Гайдара В.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты> была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование», признав событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере № рублей (л.д.15).

Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Авто-АЗМ» для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составила № рублей, утрата товарной стоимости составила № рублей (л.д.29-65), после чего истец обратился к страховщику с досудебной претензией, представив отчет, страховщик произвел доплату в размере № рублей (л.д.25).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа составила № рублей, с учетом износа – № рублей, величина утраты товарной стоимости составила № рублей (л.д.196-232).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ на основании определения суда.

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в том числе заключением специалиста, представленном истцом и ответчиком, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, подтвержденным аргументированным заключением судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению №121 ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу в счет оплаты ущерба № рублей.

Таким образом, страховщиком выплаты страхового возмещения истца произведена в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения названной части требований у суда не имеется.

В силу п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение истцу в размере № рублей, истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к ответчику с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, приложив заключение независимой оценки (л.д.19-23), в связи с чем ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения лишь в размере № рублей. Также согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата в размере № рублей в счет оплаты ущерба.

Требования ответчиком добровольно исполнены не были, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки. Оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций, не имеется.

В силу пункта 55 названного Постановления Пленума Верховного Суда размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона).

          Размер неустойки истец рассчитывает со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер неустойки, подлежащей выплате за нарушение сроков удовлетворения претензии за 14 дней просрочки составляет: № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = № № рублей, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за № дней просрочки составляет: № рублей, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере № рублей (№).

Ответчик заявил о применении положений ст.333 ГК РФ, согласно которой подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, короткий период просрочки, добровольную выплату страхового возмещения приходит к выводу о взыскании неустойки с ООО «Ренессанс Страхование» в сумме 75 000 рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая, обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения права полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, с ООО «Ренессанс Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, что составляет №

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату независимой оценки в ООО «Авто-АЗМ» в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере № рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере №, расходы по эвакуации автомобиля в размере № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание категорию спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, соотнося объем защищаемого и нарушенного права, объем проделанной представителем истца работы, учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, учитывая их документальное подтверждение: договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере № рублей, учитывая, что в материалы дела представлены товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования.           Также истцом в материалы дела представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на эвакуацию автомобиля истца в размере № рублей, в связи с чем суд находит данное требование подлежащим удовлетворению.

Кроме того, подлежит удовлетворению требования истца о взыскании расходов на составление досудебной претензии в размере № рублей (л.д.24).

Оснований для возмещения истцу расходов по нотариальному оформлению доверенности судом не найдено, так как оригинал доверенности в материалы дела истцом не представлен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Ренессанс Страхование» в пользу Гайдар Вячеслава Юрьевича неустойку за несвоевременную выплату в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере №., штраф – в размере № рублей, судебные расходы: на проведение оценки – № рублей, на оплату услуг представителя – № рублей, расходы по эвакуации в размере № рублей, расходы на досудебную претензию в размере № рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2018 года