Решение по делу № 12-388/2018 от 19.10.2018

Дело № 12-388/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Волгоград 21 ноября 2018 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Никитина Е.А., рассмотрев единолично жалобу защитника Гребенникова Е.А., действующей в интересах ООО «АВ-Техно» на постановление территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АВ-техно» по делу об административном правонарушении, предусмотренном 1693-ОД, ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

у с т а н о в и л:

по постановлению территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа – города Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АВ-Техно» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 31 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО3 действующая в интересах ООО «АВ-Техно» обратилась в суд с жалобой на предмет его отмены, в которой просит отменить постановление Территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. В обоснование жалобы указала, что Территориальной административной комиссией Ворошиловского района городского округа Волгоград необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «АВ-Техно» от ДД.ММ.ГГГГ об отложении даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, грубо нарушив требования КоАП РФ о немедленном рассмотрении ходатайства. Кроме того, указывает, что ООО «АВ-Техно» не является субъектом данного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион находилось в пользовании ФИО1, который передано последнему по договору аренды транспортного средства без экипажа №.

Представитель территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа – города Волгограда ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с доводами изложенными в жалобе не согласились. Суду пояснили, что ООО «Авто-Техно» обоснованно привлечен к административной ответственности, каких-либо нарушений при привлечении его к административной ответственности допущено не было.

Защитник ООО «Авто-Техно» ФИО3 доводы изложенные в жалобе поддержала, настаивала на ее удовлетворении, предоставив в судебное заседание приходные кассовые ордера, в подтверждение доводов о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион находился в пользовании другого лица.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут в рамках имеющейся полномочий специалиста административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» при обследовании территории по адресу: <адрес> Ворошиловского района г.Волгограда установлено и зафиксировано актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, что допущена стоянка автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион на озелененной территории, принадлежащего согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной ГИБДД ООО «АВ-Техно».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «АВ-Техно» к административной ответственности, ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности 1693-ОД.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" (введен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2) в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что лицо, управлявшее автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, допустило стоянку автомобиля на озелененной территории, что было зафиксировано фотографиями. На момент фиксации нарушения водителя не было.

Территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа Волгоград выявили данное нарушение, зафиксированное фотографиями, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего ООО «АВ-Техно».

Между тем, как следует из материалов дела, в данном случае правонарушение, за которое ООО «АВ-Техно» было привлечено к административной ответственности, зафиксировано, согласно акта осмотра территории начальником административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» ФИО5, инженером первой категории административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» ФИО6, инспектором по розыску роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО7 с использованием технического устройства с функцией фотофиксации, что не может считаться случаем фиксации правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки.

При этом факта того, что именно ООО «АВ-Техно» управляло автомобилем в момент совершения административного правонарушения, судом не установлено.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в собственности иного лица защитник ООО «АВ-Техно» ФИО3 приложила к жалобе копию договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив в судебное заседание оригиналы указанных документов, согласно которым, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, передан за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению ФИО1, а также приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 осуществляет плату за пользование автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в размере 5 200 рублей.

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, находилось во владении и пользовании иного лица.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в течение 10 суток после приобретения транспортных средств. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Вместе с тем, исходя из положений данного Постановления Правительства РФ и Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Представленные защитником ООО «АВ-Техно» доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, выбыло из его владения и пользования, приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АВ-Техно» по делу об административном правонарушении, предусмотренном 1693-ОД, ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника Гребенникова Е.А., действующей в интересах ООО «АВ-Техно» на постановление территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АВ-техно» по делу об административном правонарушении, предусмотренном 1693-ОД, ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности – удовлетворить.

Постановление территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АВ-техно» по делу об административном правонарушении, предусмотренном 1693-ОД, ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Судья Е.А.Никитина