Решение по делу № 2-738/2016 от 28.01.2016

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-738/16

г. Наро-Фоминск 20.04.2016

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре Акимовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калинина ФИО6 к Подоплелову ФИО7 о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки

установил:

    Калинин К.Н. обратился в суд с иском к Подоплелову И.Г. и, уточнив иск, просит взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель просят удовлетворить исковые требования. В обоснование своих требований Калинин К.Н. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг по расписке <данные изъяты> руб. и обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть долг и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг по расписке <данные изъяты> руб. и обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть долг и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. Договорам займа предусмотрена неустойка в виде одного процента от общей суммы займа за каждый день просрочки. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> дней). По расписке от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> дней). До настоящего времени обязательства по договорам займа ответчик не выполнил.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Калининым К.Н. (займодавец) и Подоплеловым И.Г. (заемщик) заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде расписки. Согласно расписке заемщик взял в долг у займодавца <данные изъяты> руб. и обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму долга, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., оплатить за просрочку возврата суммы долга и процентов неустойку в размере <данные изъяты> от общей суммы займа за каждый день просрочки.

Между Калининым К.Н. (займодавец) и Подоплеловым И.Г. (заемщик) заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде расписки. Согласно расписке заемщик взял в долг у займодавца <данные изъяты> руб. и обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму долга, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., оплатить за просрочку возврата сумму долга и процентов оплатить неустойку в размере <данные изъяты>% от общей суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Договор займа заключен в установленной законом форме, содержит предусмотренные действующим законодательством условия, займодавец передал денежные средства, а заемщик принял денежные средства, но не возвратил полученную сумму займа в установленный договором займа срок.

Свои обязательства по договору займа заемщик до настоящего времени не выполнил, полученную сумму займа не возвратил.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика помимо суммы займа и процентов на сумму займа, неустойки по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> дней), неустойки по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> дней).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено Определением Конституционного суда РФ от 24.01.2006 № 9-О. В данном Определении указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Заявленный истцом общий размер неустойки превышает размер процентов на сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> раз, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ практически в <данные изъяты> раз. В связи с чем, суд усматривает явную несоразмерность неустойки и считает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> руб. по каждой из расписок.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Суд считает разумным пределом судебных расходов истца по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. При этом суд учитывает сложность дела, цену иска, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции (сбор доказательств, подготовка иска, уточнение иска, расчет взыскиваемых сумм, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, двух судебных заседаниях).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Калинина ФИО8 к Подоплелову ФИО9 о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки частично.

Взыскать с Подоплелова ФИО10 в пользу Калинина ФИО11 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Козленкова