Решение по делу № 2-453/2023 (2-3703/2022;) от 01.12.2022

Дело № 2-453/2023

УИД 63RS0044-01-2022-006471-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вальберг В.А.,

с участием истца Пугачевой Н.В.,

представителя ответчика ГЖИ Самарской области – Фролова А.М.,

представителя третьего лица ООО «КЖС – Тулаева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-453/2023 по иску ФИО1 в интересах собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара о признании недействительными (ничтожными) протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными решений общего собрания собственников, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара о признании недействительными (ничтожными) протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными решений общего собрания собственников, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (далее - МКД), указав, что в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, отдельные квартиры, без согласия собственников переведены в нежилые помещения. Однако, <адрес> на протяжении трех лет, согласно реестру собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, продолжают оставаться квартирами. На неоднократные жалобы собственников МКД о нарушенных правах в адрес ГЖИ <адрес> и Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара, собственники получали ответы, что данные помещения переведены в нежилые помещения на основании решений общих собраний собственников МКД. При этом, считает, что собраний с такой повесткой в указанном МКД ни в 2020 г., ни в других годах не проводилось. Кроме того, в своих ответах ответчики никогда не указывали даты проведения собраний, номера протоколов, на которые ссылались, в связи с чем у собственников МКД отсутствовала возможность их обжаловать, при этом в системе ГИС ЖКХ также отсутствовала информация о таких собраниях. Только после обращения в прокуратуру <адрес> дома в лице собственника <адрес> ФИО9 получил ответ из ГЖИ <адрес> от 22.06.2022г., что в МКД, прошли собрания собственников, оформленные протоколами № от 15.06.2020г. и № от 16.06.2020г. о переводе жилых помещений в нежилые. При этом в указанном ответе, ГЖИ <адрес> со ссылкой на ФЗ № от 27.07.2006г., Постановление <адрес> от 10.04.2013г. №, сообщает, что в ее полномочия не входит ознакомление третьих лиц с материалами общих собраний. Однако, истец считает, что при технической невозможности размещения собственниками протоколов в системе ГИС ЖКХ, то разместить обязана данные протоколы управляющая компания, а на ГЖИ <адрес> возложена обязанность по контролю и привлечению к административной ответственности за указанное нарушение.

ФИО1 в интересах собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, просит суд признать недействительными (ничтожными) протокол внеочередного общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными решения общего собрания собственников, оформленных протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в интересах собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, представила ходатайство, в котором просила восстановить срок на подачу искового заявления о призвании недействительными (ничтожными) протокола внеочередного общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола внеочередного общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительными решений общего собрания собственников, оформленных протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в интересах собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, поддержала исковые требования и ходатайство о восстановлении срока на подачу иска, дала пояснения аналогичные, изложенным в иске и дополнениях к нему, письменном ходатайстве о восстановлении срока.

Представитель ответчика ГЖИ <адрес> – ФИО4, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Представитель ответчика Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не представил. Ранее в суд представлены письменные возражения, в которых Администрация Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «КЖС – ФИО5, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку заявленные требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, сведений о фальсификациях при проведении указанных собраний не подтверждены документально, при этом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов принятыми решениями, на сегодняшний день, учитывая, что местом хранения протоколов было определено - управляющая компания, найти все документы, приложенные к оспариваемым протоколам не представилось возможным.

Представитель третьих лиц ФИО24, ФИО25, ФИО23 – ФИО1, действующая на основании доверенности, просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Третьи лицо ФИО13, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств не представила.

Третьи лица ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО7, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

В ходе судебного заседания, в силу ст. 41 ГПК РФ судом на обсуждение поставлен вопрос о замене ненадлежащих ответчиков Государственной жилищной инспекции <адрес>, Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара на надлежащего – инициатора собраний ФИО8

В судебном заседании истец ФИО1 не согласилась на замену ненадлежащих ответчиков Государственной жилищной инспекции <адрес>, Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара другим лицом - инициатором собраний ФИО8, настаивала на рассмотрении заявленных требований к ответчикам Государственной жилищной инспекции <адрес>, Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара.

Протокольным определением суда от 02.03.2023г., в соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассмотрел дело по предъявленному иску к заявленным ответчикам.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1, действующая в интересах собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на основании протокола № общего внеочередного собрания собственников МКД от 14.03.2022г., является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, Владимирская, 33-240, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Основания признания решения собрания оспоримыми или ничтожными предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено разделом VI Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (часть 4 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Нарушение требований, установленных статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

По смыслу статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их не установления собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 146 ЖК РФ инициатором проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть любой член такого товарищества.

В силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пояснениям ФИО1 ей стало известно о наличии оспариваемых протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и решений общего собрания собственников, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, о переводе жилых помещений в нежилые только ДД.ММ.ГГГГ. До этого в многочисленных ответах государственных органов ссылок на указанные протоколы не имелось, а ФИО9 ответ ГЖИ <адрес> от 22.06.2022г. ей ранее не предъявлял.

Из протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес> в форме очно-заочного голосования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инициатором общего собрания являлся ФИО10 (собственник <адрес>), председателем общего собрания являлась ФИО11 (собственник <адрес>), секретарем – ФИО12 (собственник <адрес>); Протоколы общего собрания подписаны указанными лицами. Местом хранения протоколов определена – управляющая организация.

Учитывая, что истец ФИО1, действующая в интересах собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, не согласна на замену ненадлежащих ответчиков Государственной жилищной инспекции <адрес>, Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара другим лицом - инициатором собраний ФИО8, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и учитывая природу спорных правоотношений, бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности, принятых на нем решений, а также соблюдение установленной процедуры уведомления членов сообщества, считает, что заявленные исковые требования ФИО1 в интересах собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара о признании недействительными (ничтожными) протокола внеочередного общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола внеочередного общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительными решений общего собрания собственников, оформленных протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку предъявление истцом требований к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом производные требования о взыскании с Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара судебных издержек также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в интересах собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара о признании недействительными (ничтожными) протокола внеочередного общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола внеочередного общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительными решений общего собрания собственников, оформленных протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено – 21.03.2023 года.

Судья                             О.В. Грайворонская