Решение по делу № 22К-3858/2023 от 29.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/2-472/2023     Производство № 22к-3858/2023 Судья 1-ой инстанции – Камынина В.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года     г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитников – Чабанова А.В., Артеменко Е.Д.,

обвиняемых – ФИО3, ФИО5 оглы,

переводчика – ФИО21 оглы,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Чабанова Александра Владимировича, Бейтулаева Асана Серверовича на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 октября 2023 года, которым

ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее образование, не трудоустроенному, холостому, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому;

ФИО4, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее специальное образование, не трудоустроенному, холостому, имеющему на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому;

ФИО22, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Республики Азербайджан, имеющему высшее образование, не трудоустроенному, женатому, имеющему на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому;

был продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступили на рассмотрение постановления старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике Крым старшего лейтенанта юстиции ФИО18 с ходатайствами о продлении обвиняемым ФИО3, ФИО4, ФИО5 оглы срока содержания под стражей.

В этот же день постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым постановления старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике Крым старшего лейтенанта юстиции ФИО18 о продлении обвиняемым ФИО3, ФИО4, ФИО5 оглы срока содержания под стражей были объединены в одно производство.

Согласно материалам к данным постановлениям, ДД.ММ.ГГГГ следственной частью следственного управления МВД по Республике Крым возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 были задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО3, ФИО4 избраны меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оглы был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В этот же день, постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО5 оглы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оглы, ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемых последовательно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО5 оглы на 29 суток, а всего до 08 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО3 на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО4 на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № последовательно продлевался, последний раз – ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного управления МВД по Республике Крым – начальником следственной части по расследованию организованной преступной деятельности подполковником юстиции ФИО19 на 01 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО3 продлен на 01 месяц, а всего до 09 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; обвиняемого ФИО4 продлен на 01 месяц, а всего до 09 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; обвиняемого ФИО5 оглы на 01 месяц, а всего до 09 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого ФИО3 – адвокат Чабанов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО3 срока содержания под стражей.

Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Защитник, ссылаясь на п. п. 3, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что его подзащитный ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительство на территории Республики Крым, по месту регистрации в Чеченской Республике и по месту проживания на территории Республики ФИО6 по адресу: <адрес> характеризуется исключительно с положительной стороны, что подтверждается характеристиками, ранее приобщенными следователем к материалам дела. Кроме того, ФИО3 ранее зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Полагает, что выводы суда об отсутствии у его доверителя устойчивых социальных связей не основаны на исследованных материалах ходатайства и являются необоснованными.    

Считает, что объективных данных, свидетельствующих о намерении его доверителя скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу следователем не предоставлено и судом первой инстанции не установлено.

Также, защитник указывает, что из исследованных судом материалов ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО3 под стражей от ДД.ММ.ГГГГ до 09 месяцев 25 суток (л. д. 1-4) и от ДД.ММ.ГГГГ до 08 месяцев 25 суток (л. д. 112-116) усматривается, что ходатайства обоснованы необходимостью проведения одних и тех же следственных действий, которые испрашиваются, как основания для продления срока содержания под стражей, в частности: принятие процессуального решения по факту вымогательства в отношении ФИО11О. и ФИО12; подготовка постановлений о привлечении в качестве обвиняемых ФИО4A., ФИО5О, ФИО13, ФИО3, ФИО14, а также разрешение вопроса привлечения указанных лиц в качестве обвиняемых по уголовному делу; проведение осмотра поступивших сведений о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами; проведение осмотра и прослушивания аудиозаписей, предоставленных потерпевшим ФИО11О., с участием последнего и потерпевшего; проведение очных ставок между участниками уголовного судопроизводства.

При этом, в нарушение ч. 8 ст. 109 УПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № «О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства у следователя не выяснены причины не проведения на десятый месяц расследования уголовного дела указанных в ходатайствах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следственных действий, какая-либо правовая оценка указанному факту в постановлении суда не дана.

Кроме того, судом первой инстанции не выяснено, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не допрошен в качестве обвиняемого, а также в связи с чем на протяжении полугода какие-либо следственные действия с участием его подзащитного не проводятся.

Отмечает, что выводы суда об особой сложности уголовного дела, отсутствии признаков волокиты, неэффективности предварительного следствия являются необоснованными.

По мнению защитника, о формальном подходе суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя свидетельствуют ряд несоответствий выводов постановления фактическим обстоятельствам рассмотрения ходатайства, а именно в постановлении указано, что его доверитель имеет на иждивении троих малолетних детей, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Во вступительной части постановления суда указано о присутствии в ходе судебного заседания защитника ФИО4 - адвоката Романченко С.И., однако, защитник Ромаченко С.И. не принимал участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя, защиту интересов ФИО4 в судебном заседании осуществлял адвокат ФИО17

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО5 оглы – адвокат Бейтулаев А.С. просит постановление суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать ФИО5 оглы меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Свои требования защитник Бейтулаев А.С. мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно – процессуального закона.

Полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления проигнорированы предписания положений ст. ст. 97, 98 УПК РФ, разъяснения, изложенные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, не раскрывая и не мотивируя свои выводы, указал, что ФИО5О. может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом судом не выполнено должного анализа всей совокупности значимых обстоятельств, таких, как результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после деяния, которое инкриминируется ФИО5О., и других конкретных данных, обосновывающих указанные доводы. Судом не указано, каким именно иным способом обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, и имеются ли конкретные данные, указывающие на наличие намерения скрыться.

Считает, что вопреки положениям действующего законодательства суд первой инстанции, принимая решение о продлении ФИО5О. меры пресечения в виде заключения под стражу, ограничился лишь перечислением оснований, указанных в соответствующем ходатайстве, не выяснив при этом, имеется ли вероятность совершения ФИО5О. действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и подтверждается ли это представленными материалами, не указал конкретные мотивы, обосновывающие необходимость заключения его под стражу.

Также, полагает, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя не учтены иные предписания, предусмотренные Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Кроме того, наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, судом не проверено. Вместо этого, суд ограничился указанием на обоснованное обвинение в совершении особо тяжкого преступления.

Отмечает, что конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, ни следователем, ни судом не приведены. Учтенный судом факт того, что ФИО5О. имеет гражданство Азербайджана, не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения, поскольку последний имеет устойчивые социальные связи в Российской Федерации, а именно, супругу и ребенка.

Более того, по мнению защитника, обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие необходимость заключения ФИО5О. под стражу, не учтены, личность обвиняемого надлежащим образом не исследована.

Обоснование судом первой инстанции намерения ФИО5О. скрыться наличием гражданства иного государства является надуманным и основано лишь на субъективном предположении.

Считает, что избранная ФИО5О. мера пресечения в виде заключения под стражу не соответствует его личности, создает дисбаланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Постановление суда в отношении обвиняемого ФИО4 никем не обжаловано.

Выслушав обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, а в случаях особой сложности дела и в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений этот срок может быть продлен до 12 месяцев.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности окончания предварительного следствия без выполнения указанных в постановлении следователя процессуальных действий, до истечения установленного срока содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемых на более мягкую должным образом мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обстоятельствами, обосновывающими избрание и продление ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, послужило то, что он подозревался, а в настоящее время обвиняется, в причастности к совершению особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет; официального и постоянного источника доходов не имеет; также судами принимались во внимание данные о личности ФИО3, который является гражданином Российской Федерации, по месту регистрации не проживает длительный период времени, имеет на иждивении родителей, страдающих заболеваниями, ранее не судим, на учетах в профильных диспансерах наркологического и психоневрологического типов не состоит, а также его семейное положение, возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, условия жизни его семьи, в связи с чем, суды первой инстанции пришли к выводам о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания ФИО3 иной более мягкой меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельствами, обосновывающими избрание и продление ФИО5 оглы меры пресечения в виде заключения под стражу, послужило то, что он подозревался, а в настоящее время обвиняется, в причастности к совершению особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет; официального и постоянного источника доходов не имеет, официально не трудоустроен; также судами принимались во внимание данные о личности ФИО5 оглы, который является гражданином Республики Азербайджан, не имеет зарегистрированного и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, ранее судим за совершение умышленных преступлений, женат, имеет троих малолетних детей, а также учтены условия жизни его семьи, семейное положение, состояние здоровья, в связи с чем, суды первой инстанции пришли к выводам о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания ФИО5 оглы иной более мягкой меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции был сделан верный вывод, что обстоятельства, установленные ранее в качестве оснований для избрания и продления мер пресечения в отношении как ФИО3, так и ФИО5 оглы, до настоящего времени не изменились.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сведения о наличии у обвиняемого ФИО3 постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, устойчивых семейных и социальных связей; у обвиняемого ФИО5 оглы регистрации на территории Российской Федерации, устойчивых семейных и социальных связей; не уменьшают возможности ФИО3, ФИО5 оглы скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, выполнению процессуальных решений, и не могут быть гарантом обеспечения их надлежащего поведения в будущем.

Вопреки доводам жалобы защитника ФИО1, в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому ФИО3 срока содержания под стражей.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения в случае, если они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения ФИО3 меры пресечения на домашний арест, залог либо запрет определённых действий, поскольку, по мнению суда, только продление срока содержания под стражей будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого ФИО3, судом первой инстанции установлено достаточно оснований, предусмотренных ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ, необходимых для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и обосновывающих невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному судебному разбирательству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб защитника ФИО2, в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому ФИО5 оглы срока содержания под стражей.

При этом представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения ФИО5 оглы меры пресечения на домашний арест, залог либо запрет определённых действий, поскольку, по мнению суда, только продление срока содержания под стражей будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого ФИО5 оглы, судом первой инстанции установлено достаточно оснований, предусмотренных ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ, необходимых для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и обосновывающих невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному судебному разбирательству по уголовному делу.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО3 и ФИО5 оглы подозрений в причастности к совершению преступления была проверена при избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу постановлениями Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, и, в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оснований для повторной проверки обоснованности подозрений у суда не имеется.

В связи с тем, что срок содержания под стражей обвиняемых ФИО3 и ФИО5 оглы оказался недостаточным для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, старший следователь следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ МВД по Республике Крым старший лейтенант юстиции ФИО18, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ МВД по Республике Крым - начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности подполковника юстиции ФИО19, правомерно, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, обратился в суд с ходатайствами о продлении ФИО3 и ФИО5 оглы срока их содержания под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопросов о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3 и ФИО5 оглы суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемых, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО3 и ФИО5 оглы под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у них заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемым ФИО3 и ФИО5 оглы меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки утверждениям защитников, тяжесть предъявленного ФИО3 и ФИО5 оглы обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения им меры пресечения, в том числе на домашний арест, залог, запрет определённых действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении каждого из них нашли свою оценку в постановлении суда.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО3 и ФИО5 оглы срока содержания под стражей, судом первой инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника ФИО1 о том, что следователь привел в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ идентичный указанным в предыдущем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ перечень следственных и иных действий, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы тщательно проверялись судом первой инстанции и объективного подтверждения не нашли, а кроме того, в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы адвоката ФИО1 о не проведении следственных действий с участием обвиняемого ФИО3, поскольку указанное не свидетельствует о волоките по делу и о не проведении иных следственных и процессуальных действий, не требующих участия обвиняемого, а также не свидетельствует о незаконности решения суда о продлении ФИО3 и иным обвиняемым срока содержания под стражей.

Вопреки доводам защитников, продление срока содержания обвиняемого ФИО3 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, и обвиняемого ФИО5 оглы под стражей до ДД.ММ.ГГГГ обусловлено особой сложностью уголовного дела, в связи с необходимостью выполнения конкретных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по делу, в рамках установленного срока предварительного следствия.

Несостоятельными являются доводы защитников о том, что суд первой инстанции не мотивировал свой вывод о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемых, не привел конкретных обстоятельств, кроме тяжести самого преступления, свидетельствующих о необходимости продления самой строгой меры пресечения, поскольку опровергаются обжалуемым постановлением, в котором указаны конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления каждому из обвиняемых меры пресечения.

Также необоснованными являются доводы жалоб защитников о том, что выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемых срока содержания под стражей объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами, в ходе судебного заседания не исследовались предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания и указанные в ст. 99 УПК РФ обстоятельства. Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО3 и ФИО5 оглы срока содержания под стражей, и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемых иных мер пресечения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Все обстоятельства, в том числе данные о личностях обвиняемых, на которые указывают в своих жалобах защитники, были предметом изучения суда первой инстанции и учтены при вынесении решения. К тому же эти сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и не могут служить основаниями для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитников, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы адвоката ФИО1 о допущенной судом первой инстанции во вводной части обжалуемого постановления описке заслуживают внимания.

Так, судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в заседании суда первой инстанции при рассмотрении ходатайств старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике Крым старшего лейтенанта юстиции ФИО23. о продлении обвиняемым ФИО24 срока содержания под стражей принимал участие адвокат Рудницкий Е.С., который осуществлял защиту прав и интересов обвиняемого ФИО4

Однако судом первой инстанции во вводной части постановления указано, что в заседании суда принимал участие адвокат Ромаченко С.И., в связи с чем, постановление суда подлежит изменению во вводной части.

Поскольку данные изменения не ухудшают положение обвиняемых и не требуют дополнительного исследования, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 108-109, 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 октября 2023 года о продлении ФИО3, ФИО4, ФИО25 срока содержания под стражей – изменить.

Изменить вводную часть постановления суда, вместо «адвоката Ромаченко С.И., представившего удостоверение № 470 от 10.11.2015, ордер № 064721 от 17.04.2023» правильно указать «адвоката Рудницкого Е.С., представившего удостоверение № 1848 от 16.09.2021, ордер № 087/РЕС от 26.10.2023».

В остальной части постановление суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы адвокатов Чабанова Александра Владимировича, Бейтулаева Асана Серверовича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья              Ю.Н. Цораева