Решение по делу № 2-26/2020 от 18.07.2019

Гражданское дело № 2-26/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 23 января 2020 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Иващенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/20 по иску ПАО «Совкомбанк» к Ефремову Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» (далее банк, истец) обратилось в суд с иском к Ефремову Н.Г. (далее ответчик) о взыскании с него кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, неустойки за нарушение условий кредитного договора по ставке <данные изъяты>% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля и об обращении взыскания на заложенное имущество грузовой автомобиль самосвал <данные изъяты> желтый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, установлении его начальной продажной цены в <данные изъяты> рублей путем его продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Ефремовым Н.Г. был заключен кредитный договор (в виде индивидуальных условий договора потребительского кредита) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, под залог грузового автомобиля самосвала марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN:№. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Согласно графику платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ежемесячно должен был вносить платеж в размере <данные изъяты> рублей, ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, у него появилась просроченной задолженности, неустойки и возврат в график платежей осуществлен не был. Согласно п.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.4 заявления о предоставлении потребительского кредита в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик передает в залог банку грузовой автомобиль самосвал марки <данные изъяты>, залоговая стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и о возврате задолженности по кредитному договору, данное требование Ефремов Н.Г. не выполнил, в связи с чем, банк обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик Ефремов Н.Г. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ с него были незаконно удержаны банком <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек как плата за включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, эта услуга ему оказана фактически не была, получить у банка документы, подтверждающие страхование ему не удалось, при рассмотрении дела в суде такие документы также представлены не были, возможно, в его ситуации, ему полагается страховка, поэтому из суммы долга должны быть исключены <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кредитное обязательство им исполнялось в соответствии с условиями договора, потом он оказался в крайне тяжелом материальном положении, о чем банк уведомлял, но он постарался найти возможность и почти войти в график платежей, он перестал погашать кредит только после поступления искового заявления в суд. Размер процентов и неустойки необоснованно завышен. В настоящее время автомобиль самосвал марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN:№ является источником его дохода, он против обращения взыскания на автомобиль, кроме того цена автомобиля банком занижена в два раза, просит в иске отказать в полном объеме, представлены возражения (л.д. 96-107).

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом в адрес ПАО «Совкомбанк» неоднократно направлялись запросы об обязании предоставить документы, запросы суда исполнены не были. Поскольку гражданское дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, представитель ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, несмотря на возражения ответчика Ефремова Н.Г., в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, учитывая доводы и возражения сторон, суд находит заявленные ПАО «Совкомбанк» требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Руководствуясь ст. 810, 811 ГК РФ, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ответчик обязан возвратить полученный кредит в сроки, предусмотренные в п.6. кредитного договора, а также уплатить начисляемые проценты в полной сумме и в сроки, установленные кредитным договором.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Ефремовым Н.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, под залог транспортного средства: грузовой автомобиль самосвал марки <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№ (л.д. 18-29). Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В силу ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 12 индивидуальных условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2 общих условий договора банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних <данные изъяты> календарных дней.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно условиям кредитного договора, стороны установили график погашения задолженности путем осуществления ежемесячных платежей. Судом установлено, что ответчик своих обязательств в соответствии с договором надлежащим образом не выполнял, указанные в договоре суммы на счет своевременно не перечислял, чем нарушил требования статей 309, 310, 819 ГК РФ. Как указано истцом, просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты> рублей, из них: просроченная ссуда <данные изъяты> руб.; проценты по просроченной ссуде <данные изъяты> руб.; неустойка по ссудному договору <данные изъяты> руб.; неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6-7).

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору (л.д. 8), данное требование Ефремов Н.Г. не выполнил, в связи с чем, банк обратился в суд.

Представленный банком расчет задолженности соответствует условиям договора и периоду начисления процентов, ответчиком Ефремовым Н.Г. допустимыми доказательствами не опровергнут. По мнению суда несогласие ответчика с размером задолженности по кредитному договору не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Ефремов Н.Г. просил суд об уменьшении суммы долга на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и о снижении процентов и неустойки, в том числе, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с тяжелым материальным положением (у него на иждивении ребенок инвалид- сын ФИО1- л.д. 169, есть иные кредитные обязательства).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера основного долга и просроченных процентов у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности Ефремова Н.Г., с учетом тяжелого материального положения ответчика, а также, что подано заявление в Арбитражный суд Московской области о признании должника Ефремова Н.Г. банкротом, что подтверждено документально, незначительный период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, полагая размер штрафных санкций явно несоразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд находит возможным уменьшить неустойку по ссудному договору с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей и неустойку на просроченную ссуду с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей по основаниям, предусмотренным абз. 1 ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.56 и ст. 57 ГПК РФ судом было определено, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, предлагалось сторонам представить дополнительные доказательства для проверки заслуживающих внимания доводов и возражений сторон. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Тот факт, что потребитель является экономически слабой стороной, не исключает его обязанности предоставлять доказательства в обоснование своих требований и не может служить основанием для нарушения принципа равенства участников процесса. Иных доказательств сторонами представлено не было.

Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, суд удовлетворяет частично требования банка и взыскивает с Ефремова Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченную ссуду <данные изъяты> рублей, проценты по просроченной ссуде <данные изъяты> рублей, неустойку по ссудному договору <данные изъяты> рублей и неустойку на просроченную ссуду <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Обращаясь в суд ПАО «Совкомбанк» просит о взыскании с Ефремова Н.Г. процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты> % годовых начиная и неустойки за нарушение условий кредитного договора по ставке <данные изъяты>% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывают сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного суд взыскивает в пользу ПАО «Совкомбанк» с Ефремова Н.Г. проценты за пользование кредитом № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты> % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, неустойку за нарушение условий кредитного договора по ставке <данные изъяты>% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.4 заявления о предоставлении потребительского кредита в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик передает в залог банку грузовой автомобиль самосвал марки <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№. Уведомление о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ было публично размещено на интернет-сайте <данные изъяты> (л.д. 8).

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку сумма задолженности значительна по сравнению со стоимостью имущества, переданного в залог и требования залогодержателя об обращении взыскания на имущество соразмерны сумме задолженности по кредитному договору (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества), суд полагает обоснованными требования истца по обращению взыскания на имущество, являющееся предметом залога, что соответствует положениям п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ. При этом суд также учитывает, что т.к. кредитный договор представляет собой обязательство, исполняемое периодическими платежами, то основанием для обращения взыскания могут быть как условия, предусмотренные частью 2 статьи 348 ГК РФ, так и систематическое нарушение сроков внесения платежей, то есть нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд находит требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 п. 2 ст. 351, подпунктом 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ). В то же время в силу подпункта 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Действующее законодательство не содержит норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В силу п. 1 ст. 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины. По мнению суда, данные требования подлежат частичному удовлетворению. Учитывая, что при обращении ПАО «Совкомбанк» в суд с данным иском была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), заявленные истцом требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Совкомбанк» к Ефремову Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на транспортное средство и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремова Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, состоящую из просроченной ссуды <данные изъяты> рублей, процентов по просроченной ссуде <данные изъяты> рублей, неустойки по ссудному договору <данные изъяты> рублей и неустойки на просроченную ссуду <данные изъяты> рублей и понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество: принадлежащий Ефремову Н.Г. автомобиль самосвал марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№, путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с Ефремова Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты> % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда,

Взыскать с Ефремова Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> пользу ПАО «Совкомбанк» неустойки за нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты>% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении иска о взыскании с Ефремова Н.Г. неустойки по ссудному договору в размере <данные изъяты> рублей и неустойки на просроченную ссуду в размере <данные изъяты> рублей, а также об установлении начальной продажной цены на ТС грузовой автомобиль самосвал <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№ в размере <данные изъяты> рублей и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Сумкина Е.В.