Решение по делу № 2-660/2018 от 19.06.2017

Дело №2-660/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Башкатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назарович ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Назарович Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии в размере 67 680 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 05.11.2015 года между Назарович Е.А. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен Кредитный договор №625/0040-0385813 на выдачу потребительского кредита на сумму 443 680 рублей, сроком возврата на 60 месяцев с уплатой 23,5% годовых. При заключении кредитного договора истец подписал заявление на подключение к программе страхования заемщиков «Единовременный взнос ВТБ 24», осуществляемой на основании Договора коллективного страхования между ПАО ВТБ 24 и ООО СК «ВТБ Страхование» на срок с 06.11.2015 года по 05.11.2020 года. Плата за участие в Программе страхования составила 67 680 рублей. 24.04.2017 года Назарович Е.А. полностью погасил задолженность по кредитному договору перед Банком и просил расторгнуть с ним досрочно договор страхования, на что ответчик ответил отказом, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд, и просит удовлетворить его требования в полном объеме.

В судебном заседании истец Назарович Е.А. заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал..

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», третьего лица Банка ВТБ 24 (ПАО) не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим, образом, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» до начала судебного разбирательства, предоставил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований истцу отказать, поскольку договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по оплате задолженности по кредиту.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд, полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с положениями ст.ст. 329, 421, ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи, с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пп. 1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

На основании положений ст.32 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, 05.11.2015 года между Назарович Е.А. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен Кредитный договор №625/0040-0385813 на выдачу потребительского кредита на сумму 443 680 рублей, сроком возврата на 60 месяцев с уплатой 23,5% годовых.

05.11.2015 года истцом было подписано заявление, в котором он выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование» и просил заключить в отношении него договор страхования по Программе «Профи» по страховому продукту «Единовременный взнос ВТБ 24», включить его в число участников Программы страхования. В данном заявлении Назарович Е.А. также подтвердил, что ознакомлен банком с условиями участия в программе страхования, и согласен с ними, в том числе с тем, что участие в Программе «Профи» является добровольным и его отказ от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Назарович Е.А. был ознакомлен и согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 67 680 рублей за весь срок кредитования.Пунктом 6.7 Особых условий по продукту «Единовременный взнос», предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

24.04.2017 года Назарович Е.А. обратился к ответчику с заявлением о досрочном отказе от участия в подключении к договору коллективного страхования и возврате ему денежных средств, поскольку 24.04.2017 года им досрочно исполнены обязательства по данному кредитному договору, что подтверждается справкой от 25.04.2017 года. На данное заявление, Банк ответил отказом.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно условий подключения к Программе страхования «Профи» по страховому продукту «Единовременный взнос ВТБ 24» фактически является невозможность погашения кредита в связи с установлением инвалидности застрахованному лицу или его смертью, а срок действия страхования соответствует сроку, обозначенному в кредитном договоре, 24.04.2017 года истцом досрочно исполнены обязательства по заключенному с ответчиком 05.11.2015 года кредитному договору.

Оценивая изложенное, учитывая, что присоединение истца к Программе страхования было обусловлено заключением им кредитного договора с банком, поскольку до момента заключения последнего намерений застраховать себя от несчастных случаев и болезней истец не имел, с учетом того, что после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала, в связи, с чем он утратил интерес к указанному договору, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца части страховой платы пропорционально времени пользования программой страхования в заявленном истцом размере, что согласуется с положениями ст.958 ГК РФ, ст.32 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с условиями договора страхования от 05.11.2015 года, которыми предусмотрено досрочное прекращение договора страхования, если наступление страхового риска отпало по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в данном случае – вследствие досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательства по кредитному договору.

Как следует из п.6.4.2. Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос», Договор страхования прекращает свое действие в случаях исполнения Страховщиком обязательств по договору в полном объеме. Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным чем, страховой случай (п.6.7.).

Принимая во внимание, что договор страхования прекратил сове действие, по обстоятельствам иным чем, страховой случай, суд полагает, что требования Назарович Е.А. о возврате уплаченной ему по договору добровольного страхования страховой премии являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец не отказался от договора страхования, и отказ ответчика в возврате Назарович Е.А. уплаченной им по договору страховой премии является незаконным, нарушающим его потребительские права, поскольку присоединение истца к Программе страхования было обусловлено заключением им кредитного договора с банком, поскольку до момента заключения последнего намерений застраховать себя от несчастных случаев и болезней истец не имел, с учетом того, что после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала, в связи с чем он утратил интерес к указанному договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им страховая премия в размере 31 246,44 рублей исходя из следующего расчета:

67 680 рублей / 60 месяцев = 1 128 рублей в месяц / 30 дней = 37,64 рублей в день.

05.11.2015 года по 24.04.2017 года – период пользования кредитам, что составляет 844 дня (27 месяцев 21 день).

1 128 рублей х 27 месяцев + (37,64 рублей х 21 день) = 31 246,44 рублей.

Суд считает обоснованными требования истца, о возмещении причиненного ему действиями ответчика морального вреда, поскольку в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины уклонением стороны ответчика от расторжения договора страхования, от возвращения страховой премии истицу, в связи, с чем причинен ответчиком моральный вред, который суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Назарович Е.А. в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Назарович Е.А. подлежит взысканию штраф в размере 16 123,22 рублей в пользу истца исходя из следующего расчет: (31 246,44 + 1 000 рублей) х 50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истца и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1 476 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назарович ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ-Страхование» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Назарович ФИО7 денежные средства в размере 31 246,44 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 16 123,22 рублей, всего 48 369,66 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 1 476 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – 12.03.2018 года.