Решение по делу № 33а-2029/2016 от 10.03.2016

судья Пальмин А.В.                                                                 стр. 62

докладчик Гудушин Н.Б.           № 33а-2029/2016                24 марта 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

    председательствующего Кузнецова Ю.И.,

    судей Гудушина Н.Б., Пыжовой И.А.

рассмотрела в порядке упрощенного производства в г. Архангельске частную жалобу М.И.С. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 февраля 2016 года, которым определено:

«заявление Администрации муниципального образования «Приморское» о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с М.И.С. в пользу Администрации муниципального образования «Приморское» в возмещение судебных издержек <данные изъяты>) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 ноября 2015 года прекращено производство по административному иску М.И.С. о признании незаконным решения главы муниципального образования «Приморское» от 30 сентября 2015 года об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством на территории муниципального образования «Приморское».

Администрация МО «Приморское» обратилась в суд с заявлением о взыскании с административного истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание для рассмотрения данного вопроса представителя не направила.

Административный истец М.И.С. в судебное заседание не явился, направил возражения, просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель административного истца И.Д.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, указывая, что заключений договор об оказании юридических услуг не соответствует закону.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился М.И.С., в поданной частной жалобе просит его отменить. Указывает, что его обращение в суд было направлено в защиту законных интересов неопределенного круга лиц – потенциальных участников конкурсной процедуры по предоставлению земельного участка, поэтому обязанность по уплате судебных расходов на него не может быть возложена. Администрация МО «Приморское», как орган местного самоуправления, исходя из положений ст. 46 ГПК РФ должна участвовать в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе. Заявленные к взысканию расходы не являются оправданными и обоснованными. В деле участвовал представитель администрация МО «Приморское», не являющийся адвокатом. Судом не приняты во внимание его доводы о допущенных при заключении договора об оказании юридических услуг нарушениях требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что определением суда от 6 ноября 2015 года производство по делу по административному иску М.И.С. прекращено, поскольку дело не подлежало рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, так как заявление должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке.

Руководствуясь ч. 4 ст. 2 КАС РФ, суд применил нормы, регулирующие сходные отношения (аналогия закона) – ст. ст. 111, 112 КАС РФ, пришел к выводу, что понесенные расходы подтверждаются представленными доказательствами, их размер является обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, соответствует характеру и объему оказанных юридических услуг.

Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 25 упомянутого постановления разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Данное разъяснение подтверждает правильность применения судом аналогии закона (ч. 4 ст. 2 КАС РФ), то есть ст. 112 КАС РФ, регулирующей сходные отношения.

Как следует из вступившего в законную силу определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 ноября 2015 года, производство по административному делу прекращено, так как суд пришел к выводу, что имеется спор о праве, подлежащий разрешению в порядке искового производства.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью рассмотрения дела в суде.

Предъявление М.И.С. административного иска, который не мог быть предметом рассмотрения в суде в силу выявленного спора о праве, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса по административному делу.

При этом административный ответчик понес судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, которые в такой ситуации подлежат возмещению.

Для органов местного самоуправления исключений из данного правила законом не установлено, запрета на заключение договоров об оказании юридических услуг, предусматривающих участие представителей в судебных процессах по административным делам, в том числе с лицами, не обладающими статусом адвокатов, не имеется.

М.И.С., оспаривая решение главы муниципального образования, касающегося предоставления ему земельного участка, не обращался в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов. По данному обращению он не может быть освобожден от возмещения судебных издержек.

Вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов судом первой инстанции обсуждался, доказательств тому, что они не являются оправданными и обоснованными, административным истцом не представлено.

С учетом того, что цена договора об оказании юридических услуг не превышала предела, определяемого п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», оснований для признания сделки ничтожной не имеется.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу М.И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Ю.И. Кузнецов

Судьи                                                                                              Н.Б. Гудушин

                                            И. А. Пыжова