Решение по делу № 33-4655/2020 от 29.04.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33- 4655/2020

Судья первой инстанции: Богославская С.А.

17 июня 2020 года                                                   г. Симферополь

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Рошка М.В.,
судей:	Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,
при секретаре:	Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. апелляционную жалобу Миронова Валерия Эдуардовича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Миронова Валерия Эдуардовича к Погибель Евгению Евгеньевичу о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Погибель Евгения Евгеньевича к Миронову Валерию Эдуардовичу о признании договора займа незаключенным,

    Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Миронова В.Э., третьего лица Мироновой Н.Н., судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

    Миронов В.Э. обратился в суд с иском к Погибель Е.Е. о взыскании денежных средств по расписке в размере 135 000 рублей, пени в размере 24 975 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 486, 57 рублей.

    Исковые требования Миронов В.Э. мотивировал тем, что ответчик обязался вернуть сумму долга по расписке от 10 октября 2016 года в размере 135 000 рублей до 25 октября 2016 года, однако до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Погибель Е.Е. обратился со встречным иском к Миронову В.Э. о признании незаключенным договора займа, оформленного распиской от 10 октября 2016 года, взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей.

Встречные исковые требования Погибель Е.Е. мотивировал тем, что расписка является безденежной, поскольку была написана с целью подтверждения исполнения им обязательств по изготовлению корпусной мебели в срок до 25 октября 2016 года.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Миронов В.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

    Доводы апелляционной жалобы Миронов В.Э. мотивирует тем, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что договор займа между сторонами не заключался.

    Возражений на указанную апелляционную жалобу не поступило.

    Ответчик решение суда первой инстанции не оспаривает.

     В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец Миронов Валерий Эдуардович, а также третье лицо Миронова Наталья Николаевна, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

     В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Погибель Е.Е., который о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представил.

    На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

    Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

     Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что отношения по договору займа между сторонами не возникли, в связи с чем требования о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат, при этом суд первой инстанции одновременно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа, оформленного распиской, незаключенным, сославшись на отсутствие реально возникших долговых обязательств со стороны ответчика Погибель Е.Е.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в силу следующего.

    В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа положений ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на истца.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

    Судом установлено, из материалов дела следует, 10 октября 2016 года между Погибель Е.Е. и Мироновым В.Э. заключен договор займа, путем составления расписки.

Из буквального содержания вышеуказанной расписки следует, что Погибель Е.Е. получил от Миронова В.Э, денежную сумму в размере 135 000 рублей, в счет оплаты за изготовление мебельного гарнитура до 25 октября 2016 года. В случае невыполнения заказа в указанный срок до 25 октября 2016 года, Погибель Е.Е. обязуется вернуть 135 000 рублей не позднее 26 октября 2016 года. В случае несвоевременного выполнения работ или невыплаты денежных средств до 25 октября 2016 года, исполнитель выплачивает штрафные санкции в размере 0, 02 % от 135 000 рублей в сутки. Мебельный гарнитур должен совпадать с эскизом мебельного гарнитура «Донателла» полностью.

Материалы дела, каких-либо достаточных и допустимых доказательств непосредственной передачи денежных средств ответчику после подписания договора займа либо в момент его заключения, истцом суду не представлено.

Кроме того, из содержания указанной расписки не усматривается передача денежных средств именно на условиях договора займа.

Напротив, как следует из буквального содержания расписки, а также пояснений лиц, участвующих в деле, расписка была составлена Погибель Е.Е. в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору подряда с Мироновой Н.Н. от 26 мая 2016 года, а указанная в оспариваемой расписке сумма в размере 135 000 рублей является предоплатой по договору подряда на изготовление корпусной мебели.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в производстве Сакского районного суда Республики Крым находится гражданское дело по иску Мироновой Н.Н., которая приходится супругой Миронову В.Э. к Погибель Е.Е. о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда и неустойки.

Предметом указанного гражданского дела является неисполнение Погибель Е.Е. обязательств по договору от 26 мая 2016 года на изготовление корпусной мебели, заключенный между Мироновой Н.Н. и Погибель Е.Е., во исполнение условий которого Миронова Н.Н. передавала Погибель Е.Е. предоплату в размере 135 000 рублей.

Таким образом, указанные обстоятельства согласуются с обстоятельствами написания оспариваемой расписки от 10 октября 2016 года, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о безденежности расписки от 10 октября 2016 года.

С учетом изложенного, оснований полагать о возникновении обязательств между сторонами по договору займа не имеется, равно как и оснований для удовлетворения исковых требований Миронова В.В. о взыскании суммы займа.

Истец не лишен права обратиться в суд с иском по иным основаниям.

    Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 декабря 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова Валерия Эдуардовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: