Решение по делу № 33-1339/2023 от 23.03.2023

Судья Бингачова Е.М. № 33-1339/2023

10RS0011-01-2022-013875-29

№ 2-166/2023 (2-6959/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.

судей Касянчук Е.С., Мишеневой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Волковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 января 2023 года по иску Орловой Р. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова Р.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" по тем основаниям, что 07.04.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден её автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак №. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Audi Q7, государственный регистрационный знак №, Жамкочяна К.Р. С учетом произведенной ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплаты в размере 292857 руб. 12 коп., недостаточной для полного возмещения ущерба, Орлова Р.В., уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика 107142 руб. 88 коп. невыплаченного страхового возмещения, 5000 руб. компенсации морального вреда, 6600 руб. расходов по оценке ущерба, 16000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 32000 руб. расходов по оплате услуг и оформлению полномочий представителя, предусмотренный законом штраф.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Орловой Р.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 107142 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 53571 руб. 44 коп., судебные расходы в сумме 44600 руб. С ПАО "Росгосстрах" в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 3642 руб. 86 коп.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске. В обоснование жалобы указывает на то, что организация восстановительного ремонта автомобиля истца произведена страховщиком не была в силу независящих от него причин. Данное обстоятельство, а также первоначальное обращение Орловой Р.В. с заявлением о получении страхового возмещения в денежной форме давали ответчику право на предоставление потерпевшей страховой выплаты с учетом износа транспортного средства. Кроме того, страховщик должен быть освобожден от уплаты штрафа, поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено им в установленные сроки. Само по себе отсутствие оснований для взыскания в пользу истца доплаты страхового возмещения свидетельствует о незаконности возложения на ПАО СК "Росгосстрах" штрафных санкций.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены судом о дате, времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, проверяя законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в установленных процессуальным законом пределах, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Условия и порядок предоставления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются названным законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 07.04.2022 в 13 час. 42 мин. на (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Audi Q7, государственный регистрационный знак №, под управлением Жамкочяна К.Р., и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Орловой (до вступления в брак Николаевой) Р.В. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Жамкочяном К.Р., в результате чего транспортное средство Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, получило механический повреждения.

13.04.2022 истец в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба и просила осуществить страховое возмещение в денежной форме.

Письмом от 21.04.2022 страховая компания уведомила Орлову Р.В. об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО "Вектор Лайн", расположенной по адресу: (.....), приложив направление на ремонт.

Согласно уведомлению ООО "ВекторЛайн", направленному в адрес ПАО СК "Росгосстрах", последнему сообщено о невозможности ремонта транспортного средства истца в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок.

Письмом от 14.06.2022 Орлова Р.В. уведомлена страховщиком об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта её транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение произведено истцу в денежной форме в размере 67100 руб. (на основании заключения ООО "ТК Сервис М" от 14.04.2022 №).

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению ООО "Максимум" от 04.06.2022 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 931762 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике – 433412 руб., с учетом износа по Единой методике - 243700 руб.

На основании акта о страховом случае от 24.06.2022 страховщиком в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в размере 176600 руб.

Полагая данный размер страхового возмещения недостаточным, истец предприняла обращение к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.08.2022 № требования Орловой Р.В. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 49157 руб. 12 коп.

Не соглашаясь в общим размером страховой выплаты, истец обратилась с иском в суд.

Поскольку стороны вступили в спор относительно размера ущерба, причиненного Орловой Р.В. повреждением её автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 07.04.2022, судом по делу была назначена автотехническая и оценочная экспертиза. Согласно заключению ИП Каппи О.Ю. от 29.11.2022 № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.04.2022 около 13 час. 42 мин. в (.....), автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак №, мог получить все повреждения, указанные в акте осмотра ООО "Максимум" от 04.06.2022 №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.04.2022, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, составляет без учета износа 421947 руб., с учетом износа 242005 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.04.2022, исходя из средних сложившихся цен в регионе составляет без учета износа 838867 руб., с учетом износа - 360241 руб.

Указанное заключение было оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и признано относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Суд первой инстанции, признавая требования истца обоснованными, исходил из того, что страховщик, первоначально согласовавший ремонт автомобиля истца, самостоятельно, без соблюдения требований, установленных п.п. 15.2, 15.3, 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", изменил способ возмещения причиненного вреда на страховую выплату, размер которой определен с учетом износа комплектующих изделий, тем самым ответчик нарушил право истца на полное возмещение причиненных убытков в соответствии с п. 15.1 ст. 12 указанного закона, согласно которому при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в связи с чем взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в сумме 107142 руб. 88 коп. (400000 руб. (лимит ответственности страховой организации) – 67100 руб. (выплата страхового возмещения 06.06.2021) – 176600 руб. (доплата страхового возмещения 27.06.2022) – 49157 руб. 12 коп. (выплата страхового возмещения 07.09.2022 по решению финансового уполномоченного)).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, судом с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ - судебные расходы по делу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Учитывая, что первоначально страховая организация выдала истцу направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, а впоследующем, без согласования с истцом изменила форму страхового возмещения на денежную выплату, суд первой инстанции, определяя размер страхового возмещения, правомерно исходил из права истца на получение страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в это случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. ст. 393, 397 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на восстановление поврежденного транспортного средства без учета его износа судебной коллегией отклоняются.

Ссылки ответчика на то, что первоначально истец обращалась в адрес страховой организации за получением страхового возмещения в денежной форме, однако, это обстоятельство при определении размера страховой выплаты судом учтено не было, нельзя признать состоятельными, поскольку в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплата страхового возмещения в денежной форме может быть осуществлена страховщиком при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Однако, к такому соглашению стороны не пришли, поскольку страховщик выдал Орловой Р.В. направление на ремонт её автомобиля в СТОА ООО "Вектор-Лайн". После отказа станции технического обслуживания от выполнения ремонта автомобиля истца каких-либо соглашений об изменении формы страхового возмещения стороны не достигали. Финансовым уполномоченным в решении от 30.08.2022 № также отмечено отсутствие обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Ссылки подателя жалобы на то, что невозможность организации ремонта автомобиля истца в установленные сроки обусловлена затруднениями при поставке комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что является форс-мажорными обстоятельствами, не могут служить основанием для освобождения страховщика от установленной законом ответственности. ПАО СК "Росгосстрах" является профессиональным субъектом на рынке страхования, следовательно, несет все риски, связанные с осуществлением профессиональной деятельности в области страхования.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа в связи со своевременным исполнением им решения финансового уполномоченного также несостоятельны.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности, в случае неполного возмещения вреда, не превышающего размер страховой суммы, к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы недоплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 января 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи