Решение по делу № 33-15048/2024 от 29.08.2024

Судья Бердыш С.А.	УИД: 61RS0019-01-2023-004563-92
дело № 33-15048/2024
№ 2-285/2024

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

    судей Шинкиной М.В., Боровой Е.А.

    при секретаре Сукаче С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой Ольги Викторовны к Новочеркасскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новочеркасска, Корнеева Светлана Борисовна, Корнеева Анна Олеговна, действующая в интересах Корнеева Станислава Геннадьевича, Сукачева Анна Дмитриевна, Колесников Константин Владимирович, Дирацуян Владимир Владимирович, Придатко Нина Борисовна, Придатко Владимир Николаевич, Степанова Татьяна Борисовна, Придатко Михаил Владимирович, Придатко Анна Владимировна, Чугаева Светлана Васильевна, Павленко Алексей Вячеславович, об исправлении реестровой ошибки и установлении границы земельного участка,

по апелляционной жалобе Фроловой Ольги Викторовны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 июня 2024 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

             Фролова О.В. обратилась в суд с иском к Новочеркасскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об исправлении реестровой ошибки и установлении границы земельного участка, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный многоквартирный дом находится на земельном участке с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2810 кв.м. Границы земельного участка установлены, о чем внесена запись в ЕГРН.

Как указала истец, с правой стороны многоквартирного дома в сторону смежного земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположены автоматические металлические ворота, которые относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. В октябре 2022 года собственникам помещений в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стало известно, что согласно сведениям ЕГРН единственный проезд к многоквартирному дому, оборудованный воротами, не входит в границы участка, на котором расположен многоквартирный дом, в то время как с момента постройки дома и по настоящее время собственники помещений в МКД несут бремя содержания проезда и ворот, полагая, земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в МКД.

В соответствии с заключением специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2023, подготовленного по инициативе истцовой стороны, асфальтированный проезд, расположенный с правой стороны жилого многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН необходимый для обеспечения доступа на территорию исследуемого земельного участка, не входит в границы исследуемого земельного участка. В результате сопоставления межевых границ земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, внесенных в ЕГРН, и документов, подтверждающих существование границ исследуемого участка на месте 15 и более лет, установлено, что межевые границы, установленные в ЕГРН путем проведения межевания, не соответствуют Генеральному плану усадебного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (в настоящее время АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) от 03.09.1975 и от 29.05.1987.

Представитель собственников помещений в МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обратилась к ответчику с заявлением об исправлении реестровой ошибки в границе многоквартирного дома.

Из ответа Росреестра по Ростовской области от 06.07.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что уполномоченным органом принято решение о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, с указанием координатных точек границ земельного участка. При этом координатные точки в расположении границ указанные в ответе Росреестра по Ростовской области полностью совпадают с координатными точками описания границ, установленными в заключении специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2023.

Однако 30.10.2023 в адрес истца поступило дополнительное письмо ответчика, из которого следует, что в целях уточнения границ земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН филиалом ППК «Роскадастр» подготовлен отчет с указанием характерных точек (значения координат) границ земельного участка. Исправить реестровую ошибку в записях ЕГРН на основании отчета не представляется возможным, так как отклонение значения площади земельного участка составляет 6,04%, то есть более чем на 5%.

На основании изложенного, истец просила суд обязать ответчика внести исправление реестровой ошибки в местоположение границы земельного участка путем установления границы земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с заключением специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2023 в приведенных в заключении координатах.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 июня 2024 г. в удовлетворении исковых требований Фроловой О.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Фролова О.В. ставит вопрос о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, просит принять по делу новый судебный акт, которым её исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование жалобы заявитель указывает на позицию ответчика, изложенную им в письме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2023, согласно которой регистрирующий орган подтвердил наличие реестровой ошибки в описании в ЕГРН границ земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ссылаясь на землеотводные документы, датированные 25.02.1960, 21.03.1961, 03.09.1975 и 29.05.1987, апеллянт настаивает на том, что спорный проезд к многоквартирному дому по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН изначально входил в площадь земельного участка, выделенного под строительство МКД.

Заявитель жалобы настаивает на том, что спорный проезд не может быть отнесен к землям общего пользования, поскольку собственники помещений в МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН несут обязанность по содержанию проезда как общего имущества собственников помещений в МКД в соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ.

Также полагает, что размещение в спорном проезде металлических ворот права собственников смежного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не нарушает, поскольку последние вправе ставить вопрос лоб установлении сервитута.

Апеллянт выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, отмечая, что вопросы о наличии реестровой ошибки в описании границ земельного участка и наличии нарушений при подготовке межевого плана кадастровым инженером – являются правовыми, и не могли быть разрешены судебным экспертом. Остальные же ответы судебного эксперта на поставленные перед ним судом вопросы, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствовали о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, однако, в удовлетворении соответствующего ходатайства о ее назначении судом было необоснованно отказано.

В заключение, Фролова О.В. приводит довод о том, что ею правильно указан в качестве ответчика Новочеркасский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, поскольку с собственниками смежного земельного участка спор по вопросу пользования проездом отсутствует.

Третье лицо Корнеева С.Б. в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица Корнеевой С.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 11.1, 60 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, исходил из того, что Фроловой О.В. не доказан факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. ст. 7, 8 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015           № 218-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Согласно ч. 1, 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) ошибкой в государственном кадастре недвижимости в т.ч. является: воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно части 3 статьи 61 действующего в настоящее время Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, по смыслу закона, реестровая ошибка подлежит исправлению, в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой ошибки является отсутствие спора о границах, т.е. данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Как следует в данном случае из материалов дела, многоквартирный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2810 кв.м. с разрешенным использованием «жилой дом». Границы земельного участка установлены, о чем внесена запись в ЕГРН.

С правой стороны многоквартирного дома в сторону смежного земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположены автоматические металлические ворота, которые относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Фролова О.В, указала, что согласно сведениям ЕГРН единственный проезд к многоквартирному дому, оборудованный воротами, не включен в границы участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что противоречит землеотводным документам.

Между тем, согласно выводам проведенной по делу землеустроительной экспертизы фактическая граница земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует сведениям о ней, учтенным в ЕГРН, в части месторасположения точек границы, закрепленных углами здания многоквартирного дома литера «Д» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Причина такого несоответствия состоит в том, что была допущена ошибка при определении координат характерных точек здания многоквартирного дома, которые послужили основой для закрепления соответствующих точек земельного участка, в связи с чем произошло смещение координат этих точек, учтенных в ЕГРН от их фактического значения на 0,38 м в северо-восточном направлении.

Такое несоответствие может быть устранено путем реализации мероприятий по установлению и закреплению границы земельного участка на местности (кадастровые работы), согласно требованиям действующего земельного законодательства. При этом необходимо учесть, что изменение сведений о местоположении этих точек в ЕГРН повлечет за собой изменение конфигурации соответствующих участков границы смежных земельных участков, расположенных в исследуемом кадастровом квартале, что в свою очередь может затронуть законные интересы их правообладателей.

На основании выполненного исследования эксперт пришел к выводу о том, что проезд между зданиями многоквартирных домов литера «Д» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и литера «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был учтен в технических паспортах этих домовладений одновременно. Часть проезда, шириной до 2,50 м была учтена в составе домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а часть – шириной 6,56 м (до восточной стены основного здания, без учета пристроек) была учтена в составе домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Реестровой ошибки в описании границ земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в части проезда между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исходя из данных о его границах, указанных в землеотводных документах 1961 и 1975 годов – не имеется. Этот участок границы исследуемого земельного участка учтен согласно материалам технической инвентаризации, подтверждающим его существование на местности пятнадцать и более лет.

Нарушений при подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровым инженером не допущено. Вместе с тем, была допущена ошибка при определении местоположения иных характерных точек земельного участка, соответствующих контуру здания многоквартирного дома литера «Д», которые были установлены экспертом ранее, при разрешении вопроса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Нарушений в части определения местоположения проезда между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не имеется. Восстановления этого участка границы путем исправления реестровой ошибки не требуется.

Существующие ворота, расположенные между зданиями литеры «А» и «Б» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, шириной 2,92 м, формируют территориальный коридор доступа с земель общего пользования по проспекту Баклановскому на соответствующий земельный участок. Далее, его геометрические параметры определяются расстояниями между конструктивными элементами зданий, минимальное из которых составляет 3,40 м.

Дополнительно ширину исследуемого территориального коридора уменьшают неотделимые элементы соответствующих фасадов зданий, выступающие на расстояние до 0,80 м, в том числе: наружные блоки сплит систем, вентиляционные коробы, свесы кровли здания литера «А» и навеса входной группы здания литера «Б», а также специфика существующего мощения между зданиями литеры «А» и «Б», включающая в себя углубление для доступа в смотровой колодец, выполненное из бордюрного камня глубиной 0,30 м и зоны открытого грунта для цветников и кустовых растений.

С учетом критериев к ширине проездов и проходов, установленных СП 42.13330, такой доступ не является проездом (въездом) и может использоваться в качестве прохода.

Иного въезда в домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кроме того, принадлежность которого оспаривается, не имеется.

Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу, что часть земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная между зданиями литеры «А» и «Б», не соответствует критериям, предъявляемым к проездам и пожарным проездам, установленным п. 11.6 СП 42.13330 и п.п. 8.1.1, 8.1.2, 8.1.4, 8.1.6–8.1.9 СП 4.13130.

Такие планировочные решения взаимного расположения зданий литеры «А» и «Б» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключают возможность обеспечения подъезда пожарной техники к зданиям и сооружениям, расположенным в средней и южной части земельного участка, включая многоквартирный дом литер «В», на расстояние не более 50 м.

Обеспечение надлежащего доступа ко всем частям домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, требуемого во исполнение норм пожарной безопасности, установленных СП 4.13130 и Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, возможно исключительно с территории земель муниципального образования «Город Новочеркасск», расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и выполняющей роль проезда к земельным участкам.

Принимая во внимание изложенное, а также оценив содержание заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом реестровой ошибки в описании границ земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Фроловой О.В., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся в основном к неправильному толкованию норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам спора и к выражению субъективного несогласия с оценкой, данной судом первой инстанции собранным по делу доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе, представленные землеустроительные и землеотводные документы, технические планы, заключение судебной экспертизы, а также пояснения судебного эксперта, по результатам чего правильно установил фактически обстоятельства, связанные с межеванием участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, постановкой его на кадастровый учет и использованием.

Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, исходя из доводов апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет ссылки апеллянта на недоказанность выводов суда и значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии заявленной ошибки в сведениях ЕГРН, которая подлежит исправлению в порядке, предусмотренном ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Фроловой О.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного допустимого доказательства, подтверждающего, что при проведении межевых работ в отношении земельного участка с с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были допущены какие бы то ни было технические ошибки, которые привели к неверному отражению площади либо границ участка в ЕГРН, а также подтверждающего, что спорный проезд к многоквартирному дому по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН изначально входил в площадь земельного участка, выделенного под строительство МКД.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание ссылки апеллянта на технические документы, датированные 25.02.1960, 21.03.1961, 03.09.1975 и 29.05.1987, поскольку, как следует из пояснений эксперта, указанные документы землеотводными не являются. В материалах дела не имеется документов на предоставление земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с конкретными площадями и их конкретными границами. В связи с этим, экспертом были изучены другие материалы помимо 1961 и 1975 года, а также хронология документов, которые имеются в открытом доступе, и позволяют провести исследования, в том числе ситуационный план 1993 года, который является частью технического паспорта 1993 года, по которому было издано постановление 1994 года о закреплении границ и регистрации права муниципальной собственности на домовладение с той площадью, которая в дальнейшем фигурирует в материалах реестровых ведомостей, в том числе и кадастрового учета. Площади земельных участков, которые фигурировали и в 1961 и в 1975 годах не были в дальнейшем закреплены каким-то документом, а закреплена именно та площадь, которая имеется в ситуационном плане на 1993 год, который относится к документам, подтверждающим существование границы 15 лет и более с момента межевания.

Доводы жалобы со ссылками на письмо Новочеркасского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2023 судебной коллегией отклоняются, поскольку из объяснений представителя ответчика следует, что данное письмо было подготовлено без учета составленного филиалом ППК «Роскадастр» Отчета с указанием характерных точек (значения координат) границ земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по результатам которого ответчик пришел к выводу о том, что при установлении границ земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не было допущено реестровой ошибки.

Более того, представитель КУМИ Администрации г. Новочеркасска в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что земельный участок, на который претендует истец, отнесен к землям общего пользования.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела, доводы искового заявления и возражения третьего лица Корнеевой С.Б. полагает, что истцом оспариваются границы участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а в силу приведенных выше нормативных положений такой спор не может быть разрешен в порядке исправления реестровой ошибки, поскольку представляет собой спор о праве.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение изложенные в обжалованной части решения выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора в отношении земельных участков с кадастровыми номерами правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда в обжалованной части соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 июня 2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фроловой Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2024г.