Решение по делу № 1-50/2018 от 22.03.2018

Дело № 1 –50/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 31 мая 2018 года

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Паньшина А.В., при секретаре Григорьевой И.В., с участием государственных обвинителей – заместителя и помощника Благовещенского межрайонного прокурора Еникеева Э.Р., Ганеева С.Р., подсудимого Лобанова С.Н., защитников – адвокатов Кадырова В.Г., Клокова О.А., а также потерпевшего А.А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лобанов С.Н., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

                    У С Т А Н О В И Л:     

Лобанов С.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут Лобанов С.Н. находился у себя дома по адресу: <адрес>, где спал. В это время к его дому подъехали А.Д.В., М.Д.В., А.Ф.М., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, для того, чтобы забрать у Лобанова С.Н. сотовый телефон, принадлежащий М.Д.В. и позвали Лобанова С.Н. на улицу, где во дворе вышеописанного дома, по поводу возврата телефона, между Лобановым С.Н. и А.А.П. произошла ссора, в результате которой А.А.П. нанес Лобанову С.Н. удар кулаком правой руки по лицу, в область челюсти, а в последующем они поочередно нанесли друг другу удары кулаками по лицу и другим частям тела. Затем А.А.П., когда драка прекратилась, схватил Лобанова С.Н. за шиворот куртки, который, чтобы прекратить конфликтную ситуацию, направился в сторону дома, и потребовал Лобанова С.Н. проследовать за калитку, где находились М.Д.В., А.Ф.М., и, получив отказ от Лобанова С.Н., вооружившись деревянным черенком от лопаты и используя его в качестве оружия, нанес им удар в область лица Лобанова С.Н., причинив последнему согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней челюсти слева, которое по своему характеру влечет за собой длительное расстройство здоровья и расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней тяжести.

Далее, Лобанов С.Н., выхватив у А.А.П. деревянный черенок от лопаты, выбросил его в сторону, а А.А.П. высказал в адрес Лобанова С.Н. угрозу нанесения телесных повреждений, что его «порешает» и в подтверждении своих слов, стал вытаскивать раскладной нож с кармана куртки, находящийся в чехле. После чего Лобанов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, находясь на крыльце вышеописанного дома, для пресечения посягательств А.А.П., осознавая, что посягательство со стороны А.А.П. и угроза с его стороны не сопряжены с насилием, опасным для его жизни, так как А.А.П. не вытащил нож из чехла, прибегнув к такой защите, которая явно не вызывалась характером и опасностью посягательства, осознавая, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения и пресечения общественно опасного посягательства со стороны А.А.П., после того, как предупредил последнего, что нанесет ему удар лопатой, а тот продолжал на него идти, нанес со значительной силой А.А.П. один удар боковым краем штыка лопаты, которую он взял на крыльце вышеописанного дома, в область головы, для предотвращения и пресечения общественно опасного посягательства со стороны А.А.П., причинив ему телесные повреждения в виде острой открытой проникающей черепно-мозговой травмы, открытого оскольчатого вдавленного перелома лобной и теменной костей черепа слева, субдуральной гематомы слева, ушиба головного мозга тяжелой степени, ушиблено-рваной раны теменной области слева, которые, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, при отсутствии должного лечения могут привести к развитию осложнений, несовместимых с жизнью и смертельному исходу, то есть умышленно совершил действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

Он же, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> Республики Башкортостан, поссорился с находившимся там же Л.В.С., в результате чего у Лобанова С.Н. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Л.В.С. сложился преступный умысел на причинение ему телесных повреждений.

Во исполнение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут Лобанов С.Н., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, находясь в веранде вышеуказанного дома, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения Л.В.С. телесных повреждений, когда его жизни и здоровью не угрожала какая-либо опасность, осознавая преступный характер своих действий, взял в руки стоявший на газовой плите в веранде дома металлический чайник и, используя его в качестве оружия, умышленно, со значительной силой, целенаправленно бросил данный чайник в голову Л.В.С., находившемуся в это время от него на незначительном расстоянии, причинив в результате своих преступных действий Л.В.С. телесное повреждение в виде рубленой раны затылочной области, которое, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Лобанова С.Н. в отношении потерпевшего А.А.П. были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, – как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Однако суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, установил, что действия подсудимого в отношении потерпевшего А.А.П. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ, – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

К такому выводу суд пришел на основании следующего:

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ днем работал, получил зарплату, приехал домой, купил продукты, бутылку водки и жене бутылку вина. Они выпили, он уснул. Около 22 часов разбудила жена, сказала что кто-то стучится, кричит «выходи». Он вышел во двор, включил свет во дворе. Во дворе стояли Ф. и А.. Они с А. стали разговаривать. Тот начал говорить насчет телефона, почему не отдает телефон М., говорил чтобы вернул телефон М.. Он сказал, что телефон был заблокирован, он его «прошил», стал пользоваться, но через неделю телефон снова заблокировался. Ему его опять «прошили», он через некоторое время снова заблокировался. Ему не стали его прошивать, сказали, что проще купить новый телефон. Он отдал этот телефон на запчасти, а ему за это дали другой телефон. Через неделю после этого пили с М. и он оставил телефон у М.. М. ему телефон не отдал. В последующем у Д. в доме были открыты двери, Д. дома не было. Он нашел М. у его друга, сказал, что у него двери дома открыты, телефон пропал. Сказал Д. что значит ему больше не должен телефон. Тот сказал ладно. На этом они с М. разошлись, телефон больше ему должен не был. ДД.ММ.ГГГГ все это объяснил А. про телефон, но А. настаивал на своем, ударил в челюсть. Они с ним разодрались. Он стал выпроваживать А., тот черенком ударил его в челюсть. Он черенок выхватил, повалил его и убежал. Ф. кричал А., чтобы он успокоился, звал его поехать домой. Он А. тоже говорил хватит и Ф. кричал ему хватит, но А. продолжал свое. Он выпроваживал его, а А. говорит «идем, выходи». Ф. в это время стоял около машины. Они с А. разодрались, отталкивал того, но А. не уходил. А. сказал «идем выходи, поговорим по-хорошему или будет хуже, я тебя пришью», шел на него и начал вытаскивать чехол с ножом. Сразу понял, что это нож. Он увидел у А. нож и схватил лопату. Думал, что тот испугается и отойдет, а А. лез к нему, шел на него. Он предупреждал А., что ударит, говорил, чтобы он лучше не подходил, а тот все равно шел на него и при этом вытаскивал нож, говорил, что ему все равно, что смелости не хватит. Он испугался за свою жизнь, замахнулся, не целился никуда, не думал, что ударит по голове, ударил куда попало. Как держал лопату, так и ударил, не целился. Ударил, чтобы не дождаться того, что А достанет нож. Лучше раньше было ударить, чем позже, когда тот убьет его. Он ударил потерпевшего, т.к. испугался за свою жизнь. Он просто схватил лопату и ударил, не смотря чем ударяет. Не метился потерпевшему по голове, мог ударить и по другой части. Он пятился спиной к двери, дверь бы не смог открыть, потерпевший шел на него, он был в непосредственной близости. Ударил его на крыльце. Он бы и трезвый ударил потерпевшего, так как боялся за свою жизнь. Потерпевший отошел и упал около забора. Забежал Ф, стал его поднимать. Потом сел в машину и поехал. Сестра вызвала скорую помощь. Их с А увезли в больницу. Нож нашли возле того места, где упал А.

В связи с существенными противоречиями с согласия сторон на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого на предварительном следствии (том 1 л.д. 164-167, 184-188, том 2 л.д. 47-51), где он в частности показывал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по конец октября 2017 года он проживал совместно со своей сожительницей по имени Э.. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с Э. решили употребить спиртное, а именно он выпил около одной бутылки водки, Э. пила вино. В связи с тем, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, около 20.00 часов легли спать. Около 23.00 часов он проснулся оттого, что его будит Э.. Она говорила о том, что в окно и в дверь кто-то сильно стучится. Он открыл дверь и во дворе увидел А. Вместе с ним был А. А стоял возле калитки, к ним не подходил. На улице возле калитки он увидел автомобиль марки ВАЗ-2111, где в салоне сидел М.Д.. Далее А.А.П. стал высказываться ему по поводу сотового телефона, говоря о том, что он должен ему отдать сотовый телефон, который он летом на некоторое время брал попользоваться у М.Д,, так как ему нужен был сотовый телефон, а его телефон на тот момент был сломан. Он стал объяснять А., что телефон, который он брал летом у Д., сломался и он отдал данный телефон в мастерскую, а взамен мастер отдал простой кнопочный телефон. Затем он продолжал объяснять Антону, что кнопочный телефон, который забрал у мастера, он оставил дома у М.Д., к которому приходил в гости летом 2017 года. Затем он добавил, что, так как он оставил у М.Д., то ничего не должен. В этот момент А. стал напирать на него, говоря при этом: «Да ты охре..л!». А.А.П. толкнул его. Он толкнул его в ответ. Затем А.А.П. ударил его кулаком правой руки по лицу, в область челюсти. Он ударил А.А.П. в ответ, нанеся один удар кулаком правой руки в область челюсти. Затем А.А.П. нанес ему несколько ударов кулаками по корпусу. Он в ответ стал наносить А.А.П. удары по корпусу его тела и при этом напирал на него всей массой своего тела, от чего тот упал на землю. При этом он был сверху, затем отпустил того, встал и при этом сказал ему: «А хватит». После чего А.А.П. соскочил с земли. Он в этот момент пошел в сторону крыльца для дома и собирался идти домой. В этот момент А.А.П. сзади схватил его за шиворот куртки и стал тащить его в сторону ворот, говоря ему: «Давай, идем за калитку!». Он оттолкнул А и сказал, что никуда не пойдет. Далее А.А.П. быстрыми движениями подобрал черенок от лопаты, который лежал на земле возле калитки и боковым ударом нанес ему один удар сбоку данным черенком от лопаты в область нижней части лица и шеи, от чего он почувствовал сильную боль и очень сильно разозлился на А.А.П. Далее он резко выхватил данный черенок от лопаты из рук А.А.П. и выкинул его в сторону и стал отталкивать его, но Антон не отходил и продолжал говорить, что им нужно отойти, что Антон его «порешает», на что он отказывался и ушел обратно в сторону двери своего дома. В этот момент А.А.П. стал что-то искать в карманах своей куртки, что именно он не знает. После чего он взял первое попавшееся ему под руки, а именно штыковую лопату, которая стояла у стенки крыльца дома и стал говорить ему: «Если не уйдешь, я «шандарахну», на, что А.А.П. сказал «похр.н, у тебя смелости не хватит!», и продолжал идти к нему. Он сразу же замахнулся на него этой лопатой. В этот момент он увидел в руках у А.А.П. черный чехол от ножа, ему показалось, что из чехла виднелся нож. В этот момент он сильно разозлился и решил покончить этот разговор с А.А.П., так как не видел другого выхода и, чтобы тот прекратил ему что-то предъявлять, он, держа в обеих руках данную штыковую лопату, ее железной частью «плашмя», по направлению сверху-вниз, нанес сильный удар по голове А, от чего тот замер и резко пошел в сторону калитки, но, не пройдя и шага, упал на землю. В этот момент из соседнего дома, расположенного напротив, вышла его сестра и стала интересоваться, что произошло. Кто-то из парней, с которыми приехал А.А.П., вызвал скорую помощь. Когда он наносил удар по голове А то не думал о том, что может его убить, но он не исключал такой мысли, так как понимал, что ударил его со значительной физической силой штыковой лопатой по жизненно важному органу - голове. В тот момент он был очень зол по отношению к А.А.П., так как ему не нравилось, что тот не уходил с его участка и продолжал с ним конфликтовать, при этом наносил ему телесные повреждения. Его агрессия взяла вверх и он решил нанести ему этот удар и завершить этот конфликт. В этот момент А просто высказывался ему словесно, каких-либо атакующих действий в его сторону он не производил. Он решил, что нужно «по-мужски» решить этот вопрос, пока они находятся на улице. В последующем приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые оказали им первую помощь и отвезли в ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ.

По поводу данных оглашенных показаний подсудимый суду показал, что по делу было четыре следователя. Когда его допрашивали, у него болела челюсть, он не мог говорить. Не говорил такого, что ударил из-за того, что начал предъявлять претензии. Говорил, что испугался за свою жизнь, не знает, почему это не записано. Признавал и признает, что ударил А лопатой. Про ст. 114 УК РФ ему не разъясняли. Он просто в статьях не разбирается. Про угрозу жизни у него спрашивали. Он отвечал, что была угроза жизни от потерпевшего. Он всем следователям говорил, что угроза его жизни была. Его постоянно путали в показаниях, следователи менялись. Он думал, что следователи везде переписывали его показания. Угроза жизни была, испугался за свою жизнь, А был с ножом.

Также в суде были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении А.А.П., где он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показывал в частности, что нанес удар лопатой, так как испугался за свою жизнь из-за того, что в руках у А был нож и при этом, подходя к нему, начал высказывать слова угрозы убийством, что именно говорил, уже не помнит. В связи с чем, суд приходит к выводу, что А.А.П. сообщал органам предварительного расследования информацию о том, что нанес удар лопатой, так как испугался за свою жизнь.

Потерпевший А.А.П. суду показал, что в то время проживал у М., так как дома не было газа, света, отопления. ДД.ММ.ГГГГ с Малышевым сидели, употребляли спиртное. Выпили прилично - бутылку водки и еще бутылка была. Неделю пили до этого, пили много. Приехал Ф с ним еще выпили. Сидели, разговаривали. Ф предложил поехать «по девчонкам». Ему свидетель М. рассказывал, что по женщинам поехали. Они все пьяные были и он память потерял после травмы. Они поехали, оказались у Лобанова. Не помнит как сели в машину Ф, как ехали. Малышев до этого говорил, что может забрать его телефон у Лобанов С.Н., чтобы пользоваться им. Зачем приехали к Лобанову, не знает. Он зашел к Лобанову. Свет в доме Лобанова горел. Они с Ф стучали в дверь дома Лобанова. Вышел Лобанов. Про телефон, который забрал Лобанов у М., знал давно. М. об этом говорил. Он спросил у Лобанова про телефон. Тот сказал, что сдал телефон. Они начали драться. Очнулся он в реанимации. Не помнит, как его ударил Лобанов и что это вообще его Лобанов ударил, не помнит. Спросил у сестры что произошло. Она рассказала, что его Лобанов ударил лопатой. Нож у него с собой был. Нож носит с собой для охоты и для рыбалки. Нож был небольшой, раскладной, в чехле. Лежал нож во внутреннем кармане куртки, внутренний карман куртки не застегивается.

Свидетель А.Ф.М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал к М.. Там был А.. Они с М. сидели, выпивали. У них была бутылка водки и он привез бутылку водки. Сидели, выпивали. А сказал про сотовый телефон, который принадлежит М и что этот телефон забрал Лобанов и не вернул. Они поехали где-то после 22 часов к Лобанову поговорить насчет телефона. Поехать по девушкам он не предлагал и не говорил А и М, что приехали к Лобанову пить. Приехали к Лобанову. Они вдвоем с А вышли из машины. М остался в машине, так был сильно пьян и был не в состоянии выйти из машины. Свет в доме Лобанова горел. Они с А постучались. Лобанов вышел, включил свет во дворе. Они с А стали разговаривать. Он отошел, стоял возле калитки. Потом пошел к машине и не смотрел на Лобанова с А. Стоял около машины и разговаривал с М. Дверь машины была открыта. М сидел в машине, он засыпал. Минут через 10-15 повернулся и увидел А в крови. Сразу поехал вызывать скорую. Потом встретил скорую и А посадили в машину скорой помощи и увезли. Подсудимый тоже на скорой уехал. Ударов, драки, ругани не слышал и не видел.

Также свидетель полностью подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии (том 1 л.д. 62-64), где он в частности показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своему приятелю Малышеву Дмитрию. Дома на тот момент у него дома находился А. Когда он приехал к парням, они стали употреблять спиртное. Во время распития между Д. и А пошел разговор по поводу сотового телефона, принадлежащего Д., что летом 2017 года Лобанов Сергей взял на некоторое время попользоваться у Д. сотовым телефоном, но до настоящего времени его Д, не вернул, вот парни и решили съездить к Сергею, поговорить с ним и забрать данный телефон. Он поддержал идею и вместе с парнями на его автомобиле марки ВАЗ-2111 направились в сторону дома Лобанова Сергея. Подъехав к дому Сергея, они с А. вышли из автомобиля и направились в сторону калитки двора дома. М.Д. остался ждать их в машине, так как был изрядно пьян. Время точно было после 22 часов. Они с А. подошли к дому Сергея. Вдвоем стали стучать в окна и дверь дома. Через некоторое время к ним вышел Сергей, с которым они поздоровались и начали разговор о сотовом телефоне Д.. В основном разговор с Сергеем вел А,. Он просил Сергея вернуть сотовый телефон Д., на что Сергей отвечал ему, что сотового телефона у него нет и вернуть он Д, ничего не может. Он не стал слушать разговор парней, решил отойти от них в сторону калитки и остаться ждать А. у выхода со двора дома Лобанова Сергея. Он услышал, что разговор парней перешел на сильный скандал, но решил не вмешиваться. По времени конфликт продолжался 15-20 минут. Он в это время находился возле калитки, издалека наблюдал за парнями. В один момент он обернулся на парней и увидел, что А. А, на корточках сидел на земле. На голове А. быстрым напором скапливались капли крови, точнее говоря, кровь как будто «хлестала» из его головы. Увидев это, он подбежал к А. и стал кричать: «Что случилось?». А, смотрел на него и молчал, ничего не произносил. Как только он увидел такое состояние А., то очень испугался, подумал, что А. может умереть, поехал к себе домой, чтобы вызвать скорую. Из его дома вышел его братишка А.Д., у которого находился сотовый телефон. Д. сказал ему, что звонит в скорую помощь и вместе с ним направился к перекрестку в сторону дома Лобанова Сергея в ожидании скорой. Так они около трех минут простояли на перекрестке, дождались скорую помощь и вместе с ними направились в сторону дома Лобанова Сергея. Когда они вернулись во двор дома Сергея, А. лежал на земле, вся голова была в крови, Лобанов Сергей стоял рядом, ничего не говорил. Автомобиль скорой помощи увез А.А и Сергея в Благовещенскую ЦРБ. Саму потасовку между А. и Сергеем он не видел, лишь слышал их разговор на повышенных тонах, более в ту ночь во дворе дома Лобанова Сергея никого не было, оставались лишь Лобанов Сергей и А..

Свидетель М.Д.В. суду показал, что дату точно не помнит, они с потерпевшим сидели у него, выпивали. До этого тоже пили около 3 дней. Вечером приехал Ф. Время было уже после 22 часов. Ф был в состоянии алкогольного опьянения, пригласил их съездить к девчонкам. Разговор про телефон был давным-давно. Может и в этот раз был разговор про телефон, но он не помнит, был пьяный. У него бывают провалы в памяти. Доехали до дома Лобанова. Ф и А. вышли из машины и пошли к дому Лобанова. Он остался в машине, не мог идти, так как был сильно пьяный. В окно машины видел, что А. и Лобанов разговаривали. О чем они разговаривали, не слышал. Потом отвернулся. Ф. стоял около забора, на выходе со двора дома Лобанова. Затем увидел, что А. лежит на земле, а Ф пытался его поднять. Потом Ф сел в машину. Они доехали до его родственника, вызвали скорую помощь. Скорая приехала, А забрали, а он пошел домой.

Также в суде с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Б.Э.И., А.Д.М., Б.В.И., данные ими на предварительном следствии (том 1 л.д. 65-69, 70-73, 78-80), где свидетель Б.Э.И. показывала, что с ДД.ММ.ГГГГ по конец октября 2017 года она сожительствовала вместе с Лобановым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении вечера они с Лобановым С.Н. употребляли спиртные напитки. После употребления спиртного около 22 часов они с Лобановым С.Н. легли спать. Около 23 часов со стороны улицы около дома, где они проживали, она услышала крики «Выходи! Поговорим!», а также лай собак. После чего посмотрела в окно, где возле калитки увидела легковой автомобиль. Рядом с данным автомобилем были двое мужчин. В салоне автомобиля сидел третий мужчина. Данные мужчины ей были не знакомы, ранее она их не видела. В последующем двое мужчин стали стучаться в окно и дверь дома. На данные крики и шум проснулся Лобанов С.Н., возможно она сама его разбудила, точно не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Лобанов С.Н. вышел во двор дома, а она оставалась дома и наблюдала за происходящим из окна. Кто-то из мужчин кричал Лобанову С.Н. «Выходи за калитку, поговорим!», на что Лобанов С.Н. отвечал отказом. Далее между ними происходил какой-то разговор, о чем, она не слышала. Что происходило далее, ей не известно, так как она села смотреть телевизор. В последующем она услышала шум драки, но также не придала этому значение. Через некоторое время домой зашел Лобанов С.Н., который находился в возбужденном состоянии и рассказал ей, что в ходе ссоры один из мужчин ударил его в челюсть, чем именно ударил, каким образом и сколько раз, ей не известно, после чего, Лобанов С.Н. схватил штыковую лопату, которая была расположена возле крыльца дома и один раз ударил им по голове мужчину, который ранее ударил его в челюсть. Каким именно образом Лобанов С.Н. ударил штыковой лопатой данного мужчину, ей не известно, она этого не видела, об этом рассказал сам Лобанов С.Н. Со слов Лобанова С.Н., конфликт между ними произошел из-за какого-то сотового телефона. В последующем она вышла во двор, чтобы посмотреть, что с мужчиной, которого ударил Лобанов С.Н. Данный мужчина лежал во дворе на тропинке от крыльца дома до калитки, на его голове была кровь, он «мычал» что-то невнятное, скорее всего был без сознания. Штыковую лопату она не видела. Автомобиль, на котором приехали данные трое мужчин, уже уехал. Через некоторое время на крики к ним во двор вышла сестра Лобанова С.Н., которая проживает по соседству. В последующем кто-то вызвал скорую медицинскую помощь, которая увезла мужчину, лежащего на земле во дворе дома, и приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия и опросили их.

Фактически аналогичные показания, что и свидетель А.Ф.М., которые он давал на предварительном следствии, после того, как тот приехал домой, показывал и свидетель А.Д.М.

Свидетель Б.В.И. показывал в частности, что примерно ДД.ММ.ГГГГ от соседей ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ф вместе с А пошли к Лобанову Сергею, который проживает по адресу: <адрес>. Со слов М.Д. известно, что А. и Ф. пошли разговаривать к Лобанову Сергею по поводу телефона, который ранее Сергей взял попользоваться у Д. и так и не вернул. Во время разговора А., якобы, сломал челюсть Лобанову Сергею, в ответ на что, тот нанес А. один удар лопатой по голове. После этого А. упал на землю и его отвезли в больницу. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил А, чтобы спросить у него как тот себя чувствует. В ходе разговора А сказал, что сам ничего не понял, они стояли с Сергеем и разговаривали, после чего ему ударили лопатой по голове и он после этого ничего не помнит. При этом А сказал, что не помнит, чтобы наносил удары Лобанову Сергею. Не помнит, что конкретно говорил А про свой ножик. Но о том, что во время конфликта он использовал свой нож против Лобанов С.Н., ему ничего не известно. За последние 4 месяца он Лобанова Сергея не видел. О Лобанове Сергее может сказать только хорошее, приветливый парень, отзывчивый и работящий.

Суд относится критически к показаниям потерпевшего и свидетеля М.Д.В. о том, что они поехали по девушкам, а не «разбираться» с Лобановым С.Н. по поводу телефона, что разговора, когда они выпивали, про телефон не было, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения. При этом, как показал потерпевший, то об этих обстоятельствах ему стало известно со слов М.Д.В., который показал, что мог об этом и не помнить, так как был пьян и их показания в этой части полностью противоречат показаниям свидетеля А.Д.В., которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из сообщения, поступившего в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч 30 м, следует, что в Благовещенскую ЦРБ доставлен А.А.П. с диагнозом: ООЧМТ, СГМ, перелом теменной кости (том 1 л.д. 15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен земельный участок, расположенный во дворе дома <адрес> В ходе осмотра места происшествия изъяты: штыковая лопата, деревянный черенок от лопаты, чехол черного цвета с раскладным ножом внутри, вещество бурого цвета (том 1 л.д. 20-28).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: 1) штыковая лопата с деревянным черенком, длина лопаты 116 см, черенок лопаты круглого сечения диаметром 3,7-3,8 см, длиной 104 см. Штык лопаты изготовлен из металла, длина лезвия 17 см. Боковые края представляют собой плоскую, полосовидную, прямолинейную поверхность длиной около 12 см и шириной 0,2 см, с хорошо выраженными ребрами; 2) деревянный черенок лопаты, круглого сечения, поверхность гладкая, имеет форму трубки. Длина деревянного черенка – 127 см. На одном из концов деревянного черенка обнаружена металлическая труба, зафиксированная на двух металлических гвоздях. Длина металлической трубы – 12 см; 3) чехол из хлопчатобумажной ткани черного цвета, на которой имеются застывшие следы вещества, внутри которого обнаружен раскладной нож в безопасном положении, то есть лезвие ножа зафиксировано в рукоятке. Длина ножа в развернутом виде – 21 см, длина клинка – 9,5 см (том 1 л.д. 90-98). Данные предметы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были признаны и приобщены к материалу уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 99).

В судебном заседании также было осмотрено вещественное доказательство – раскладной нож и было установлено, что раскладной нож находится в чехле черного цвета, чехол на липучке, липучка не держится, лезвие ножа вылетает с помощью нажатия кнопки. На ноже и чехле имеются пятна бурого цвета.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из Благовещенской ЦРБ изъяты: история болезни № больного А.А.П., амбулаторная карта А.А.П., R-снимок (том 1 л.д. 82-83), которые протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены (том 1 л.д. 84-85) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были признаны и приобщены к материалу уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 86).

Картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ установлено время вызова, поступившего для оказания медицинской помощи – 23 часа 10 минут, место вызова для оказания медицинской помощи – <адрес> (том 1 л.д. 189).

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у А.А.П. установлены телесные повреждения в виде: Острая закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга. Субдуральная гематома справа. Острая открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Открытый перелом затылочной, теменной костей справа. Субдуральная гематома слева. Ушиблено-рваная рана теменной области головы. Данные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупым предметом; данные из представленной медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела указывают о возможности его образования ДД.ММ.ГГГГ, в результате удара штыковой лопатой. Данные повреждения имеют общность механизма и времени образования, поэтому расцениваются в совокупности, явились опасными в момент причинения, и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (том 1 л.д. 102-105, 109-112).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у А.А.П. имелись повреждения: острая открытая проникающая черепно-мозговая травма, открытый оскольчатый вдавленный перелом лобной и теменной костей черепа слева, субдуральная гематома слева, ушиб головного мозга тяжелой степени, ушиблено-рваная рана теменной области слева. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупым твердым предметом, не исключается возможность образования повреждений от воздействия тупого твердого предмета с прямолинейной полосовидной контактирующей поверхностью, ограниченной хорошо выраженными ребрами, длиной около 120 мм и шириной менее 10 мм, в теменную область головы слева, незадолго (ближайшее время) до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ (23.45 часов). Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. При исследовании томограммы и рентгенограммы черепа, представленной штыковой лопаты с деревянным черенком, не исключается возможность причинения повреждений, установленных у А.А.П., боковым краем «штыка» лопаты, представленной на экспертизу, так как при сравнительном исследовании вещественных доказательств установлено, что предполагаемое орудие травмы, причинившее повреждения костей свода черепа имеет сходства по характеру контактирующей поверхности с боковыми краями «штыка» лопаты, представленной на экспертизу, при отсутствии существенных различий. Установленные повреждения могли образоваться от одного травматического воздействия в область волосистой части головы слева. Учитывая характер повреждений, возможность образования их при падении с высоты собственного роста на плоскости следует исключить. Такого характера повреждения (острая открытая проникающая черепно-мозговая травма, открытый оскольчатый вдавленный перелом костей свода черепа слева, субдуральная гематома слева, ушиб головного мозга тяжелой степени, ушиблено-рваная рана теменной области слева) при отсутствии должного лечения могут привести к развитию осложнений, несовместимых с жизнью и смертельному исходу (том 1 л.д. 122-147).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на черенке лопаты выявлена кровь человека. Групповая принадлежность не установлена из-за стойкого неснимающегося влияния предмета-носителя (том 1 л.д. 130-134).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Лобанова С.Н. установлено телесное повреждение в виде: закрытого перелома нижней челюсти слева. Данное повреждение образовалось в результате травматических воздействий тупым предметом; данные из представленной медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела указывают о возможности его образования ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение по своему характеру влечет за собой длительное расстройство здоровья и расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней тяжести (том 1 л.д. 152-153).

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А.А.П. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки органического расстройства личности с легкими когнитивными нарушениями. Указанные изменения психики у А.А.П. выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором А.А.П. подозревается, он также не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания; вместе с тем, учитывая, что в результате полученной им ДД.ММ.ГГГГ непосредственного после деяния, в котором он подозревается, черепно-мозговой травмы, перенесенной трепанации черепа, сопровождавшиеся угнетенным состоянием сознания, у него отмечается амнезия за период этого деяния, последующий период получения им травмы, период после травмы, трепанации черепа, и до момента прояснения сознания в больнице, он не может давать правильные показания об обстоятельствах, относящихся ко всему этому периоду амнезии. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 154-157). В связи с чем, суд не может взять за основу показания потерпевшего, касающиеся обстоятельств совершения преступления.

Постановлением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении А.А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ и в соответствии со ст. 76 УК РФ он освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Анализ и оценка вышеуказанных показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменных материалов уголовного дела показали, что подсудимый защищался от посягательства, его действия не были направлены на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку.

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что он не был инициатором конфликта, от незаконных действий А.А.П. ему был причинен средний вред здоровью, им был нанесен только один удар, при возможности нанести большее количество ударов лопатой.

При этом, доводы следствия, указанные в предъявленном подсудимому обвинении о том, что в дальнейшем Лобанов С.Н., будучи уверенным в неизбежности наступления смерти А.А.П. от причиненных им телесных повреждений, скрылся с места совершения преступления, полностью опровергаются показаниями подсудимого и свидетелей А, из которых следует, что он вместе с потерпевшим уехал на скорой.

Доводы предварительного следствия, указанные в предъявленном Лобанову С.Н. обвинении, что его здоровью не угрожала какая-либо опасность, опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Сами органы предварительного расследования усмотрели в действиях А.А.П. признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (том 1 л.д. 150-151). Суд не может согласиться с доводами обвинения о том, что в действиях Лобанова С.Н. имеется состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в связи с тем, что посягательство со стороны потерпевшего на его здоровье было, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, приехав в ночное время, когда подсудимый уже спал, первый нанес удар в челюсть, на неоднократные просьбы успокоиться не реагировал, с помощью предмета, используемого в качестве оружия, причинил Лобанову С.Н. средней тяжести вред здоровью, угрожал нанесением телесных повреждений, что его «порешает» и в подтверждении своих слов, стал вытаскивать раскладной нож с кармана куртки, находящийся в чехле, при этом, направившись на подсудимого, что прямо свидетельствует об угрозе здоровью подсудимому со стороны потерпевшего.

Между тем, суд пришел к выводу, что подсудимый прибегнул к защите от посягательства такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства и без необходимости умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Нанеся удар со значительной силой боковым краем штыка лопаты в область расположения жизненно-важного органа – головы А.А.П., подсудимый осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения общественно опасного посягательства на него со стороны потерпевшего, который нож из чехла не вытащил и не раскрыл его, что свидетельствует о том, что в момент нанесения Лобановым С.Н. удара штыковой лопатой, с учетом данной обстановки, отсутствовала угроза его жизни, что опровергает его показания и доводы стороны защиты в этой части.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, не нашли своего подтверждения и доводы подсудимого о случайности нанесения удара именно в голову, который имел реальную возможность нанести удар и по другим частям тела потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их относимости, допустимости и достоверности (кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля М.Д.В., к которым суд отнесся критически), суд приходит к выводу о доказанности, что Лобанов С.Н. совершил в отношении потерпевшего А.А.П. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, при обстоятельствах, указанных выше, которые не увеличивают объем предъявленного подсудимому обвинения и не нарушают его право на защиту.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Лобанова С.Н. в отношении потерпевшего А.А.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 114 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Виновность Лобанова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Подсудимый Лобанов С.Н. вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

С согласия сторон на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого на предварительном следствии (том 2 л.д. 47-51), где он в частности показывал, что ДД.ММ.ГГГГ весь день употреблял спиртное. Когда снова зашел в дом Х.Н., у него также находились Б.А,, З.Л., и Л.В.. Они сидели и употребляли спиртное. Он посидел около 10 минут с ними, выпил спиртное, после чего предложил всем пойти к нему домой, так как дома у него было спиртное, а у них закончилось. Они, кроме Х.Н., пошли к нему домой. По приходу они стали употреблять спиртное, пили все вместе водку. Когда спиртное закончилось, Л. дала ему деньги в сумме 200 рублей и попросила, чтобы он купил сигареты и спиртное. Он отправился к своему отцу и хотел купить у него сигареты. Отец ему не продал сигареты и сказал, чтобы он шел спать домой, поскольку время было после 02.00 часов. Он вернулся в дом и Л. спросила у него деньги, которые ранее давала ему. Он сказал, что не помнит куда положил деньги и пообещал вернуть ей деньги сразу же как найдет их. После этого между всеми ними, находившимися в доме, началась ссора из-за того, что он не мог найти деньги. Ссора продолжалась в течение 15-20 минут, после чего Б.А, вышел из дома. Он продолжал ругаться с находившимися там Л. и Л.В. еще примерно 20 минут. После чего Л.В. стал также выходить из дома. Он пошел вслед за ним. Л. при этом оставалась дома. Когда они с В. вышли на веранду, продолжали ругаться между собой. При это Л.В. находился в дверном проеме входной двери. В ходе ссоры он решил нанести Л.В. телесное повреждение. Он схватил в руки металлический чайник с черной ручкой, который стоял на старой газовой плите на веранде и не использовался по назначению, и кинул указанный чайник в область головы Л.В.. В. в это время стоял спиной к нему на расстоянии полутора метров от него, собирался выйти из дома, каких-либо атакующих действий в его сторону не производил. После того, как он кинул чайником в область головы, у Л.В. пошла кровь из головы и он убежал в сторону дома, в котором проживает М.Д..

Данные показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании, показав, что преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезвый, то бы этого не совершил.

Фактически аналогичные показания давал на предварительном следствии и потерпевший Л.В.С. (том 1 л.д. 245-247).

Свидетель М.Д.В. в суде и на предварительном следствии (том 1 л.д. 248-250) показывал, что ДД.ММ.ГГГГ после 3 часов к нему домой пришел Л.. У Л. была разбита голова. Он вызвал скорую помощь и Л. увезли в больницу. Через 2-3 дня Лынов пришел и рассказал, что заходил в гости к Лобанову. Между ними произошел конфликт и Лобанов ударил его чайником по голове. Из-за чего у них произошел конфликт, он не рассказывал.

Свидетели З.С.Л., Б.А.А. на предварительном следствии (том 2 л.д. 1-3, 6-9) по обстоятельствам преступления ничего не показывали, подтвердив факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения и конфликта с ним из-за денег, которые дала З.С.Л.

Показания потерпевшего, свидетелей в суде были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Оснований для оговора потерпевшим Л.В.С., свидетелями подсудимого судом не установлено.

Из сообщения в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч 45 м следует, что в Благовещенскую ЦРБ доставлен Л.В.С. с рубленной раной затылочной области головы (том 1 л.д. 211).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <адрес>. В ходе осмотра места происшествия с веранды жилого дома изъят металлический чайник, на котором имеются повреждения в виде вмятин (том 1 л.д. 215-218).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен металлический чайник с пластиковой рукояткой черного цвета и установлено, что в передней части чайника имеется повреждение в виде вмятины (том 2 л.д. 10-13). Данный чайник постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 14).

Согласно заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у Л.В.С. установлено телесное повреждение в виде рубленой раны затылочной области. Данное повреждение образовалось в результате травматического воздействия тупым предметом (не исключается металлическим чайником), по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека (том 1 л.д. 228-229, том 2 л.д. 18-20).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их относимости, допустимости и достоверности суд приходит к выводу о доказанности, что Лобанов С.Н. совершил в отношении потерпевшего Л.В.С. умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных выше.

Действия подсудимого Лобанова С.Н. в отношении потерпевшего Л.В.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, который адекватно отвечает на поставленные вопросы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания подсудимому Лобанову С.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый Лобанов С.Н. является жителем <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лобанову С.Н. суд признает по ч. 1 ст. 114 УК РФ явку с повинной (его объяснения), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, мнение потерпевшего; по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ явку с повинной (его объяснения), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по всем преступлениям рецидив преступлений, а поэтому исходя из требований ч. 1 ст. 68 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, суд не находит правовых и достаточных оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

Доказательств того, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом способствовало Лобанову С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, суду не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 1 ст. 114 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ суд устанавливает исходя из его показаний, показаний потерпевшего, свидетелей З.С.Л., Б.А.А.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности Лобанова С.Н. и того обстоятельства, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое он сам себя и привел, употребляя спиртные напитки до совершения данного преступления, сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению им этого преступления, что следует из анализа вышеописанных доказательств, а также показаний Лобанова С.Н. на суде о том, что если бы был трезвый, то не совершил бы это преступление, суд в силу требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании вышеизложенного, а также требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает Лобанову С.Н. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, а с учетом вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего А.А.П. в соответствии со ст. 73 УК РФ условно.

Процессуальные издержки составляют: оплата труда адвоката на предварительном следствии – 3162 рубля 50 копеек, 1897 рублей 50 копеек, 2530 рублей, в суде – 2530 рублей, всего в сумме 10120 рублей, которые в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с осужденного, так как он является трудоспособным, инвалидности и иждивенцев не имеющим, от услуг адвоката он не отказывался, сам не возражал их взысканию.

Суд также в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ разрешает судьбу вещественных доказательств, по вступлению приговора в законную силу: штыковая лопата с деревянным черенком; деревянный черенок; раскладной нож вместе с чехлом, металлический чайник с пластмассовой ручкой черного цвета подлежат уничтожению, история болезни № больного А.А.П., амбулаторная карта А.А.П., R-снимок подлежат оставлению по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Лобанов С.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 114, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 114 УК РФ в виде 3 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Лобанову С.Н. назначить в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ осуждение Лобанова С.Н. к лишению свободы считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев, обязав его не изменять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительства, являться на регистрацию в сроки, установленные инспекцией, не совершать административных правонарушений, а также преступлений, в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога, а в случае необходимости в течение испытательного срока пройти лечение от алкоголизма.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Лобанову С.Н. отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: штыковую лопату с деревянным черенком; деревянный черенок; раскладной нож вместе с чехлом, металлический чайник с пластмассовой ручкой черного цвета, – уничтожить, историю болезни № больного А.А.П., амбулаторную карту А.А.П., R-снимок, - оставить по принадлежности.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с Лобанов С.Н. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 10120 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения, через Благовещенский районный суд РБ.

Осужденный Лобанов С.Н. в случае подачи апелляционной жалобы в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции и ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и об ознакомлении с материалами уголовного дела, а в течение 3-х суток об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий: п/п

Копия верна:

Судья А.В. Паньшин